肖珊+李兴洲

摘 要：研究选取四川六所高职院校共603名校内专任教师进行问卷调查，考察高职院校教师教学自主权与职业承诺的现状及特点，并探讨二者的关系。研究结果表明：（1）不同教龄的教师在教学自主权上存在显著差异；不同性别、学历的教师在课程自主权上差异显著；而不同年龄的教师在一般教学自主权上也存在显著差异。（2）不同教龄、学历的教师在职业情感承诺、职业继续承诺和职业规范承诺存在显著差异，其中，教师的性别、年龄等背景变量的不同在职业情感承诺水平上差异显著。（3）除职业规范承诺与课程自主权呈现不显著相关外，高职教师的教学自主权和职业承诺在其他因素上存在显著正相关。（4）回归分析结果与相关分析结果基本吻合，剔除非重点变量的背景因素后，高职教师教学自主权对职业承诺总体有显著正向预测作用。

关键词：高职教师；教学自主权；职业承诺；相关研究

作者简介：肖珊（1990-），女，四川德阳人，四川交通职业技术学院助教，硕士，研究方向为职业院校教师与教学；李兴洲（1965-），男，山东莒县人，北京师范大学教育学部教授，研究方向为职业教育、教育基本理论。

基金项目：全国教育科学“十二五”规划教育部重点课题“精品课程建设促进职业教育优质教学路径研究”（编号：DJA130333），主持人：李兴洲。

中图分类号：G710 文献标识码：A 文章编号：1001-7518（2016）24-0020-07

一、问题提出

教学是高职教师的基础工作，当下高职院校人才培养的改革，在改变课程教学的同时，对赋予教师教学自主权利的探讨也为人所关注。一方面，作为教师调控教学及其相关事务的权利的教学自主权[1]，下放给教师已经成为高职教学改革的趋势。有研究表明，充分的教学自主权的获得，有助于教师形成良好的教育教学理念和行为[2]。让高职教师在参与学校教学管理和决策上，特别是对教育教学活动的支配上，不断提升自主性和控制权，对于提升高职教学质量有重要意义。另一方面，教师是一种专业性和复杂性都较高的职业，职业承诺不仅是教师维持对教学工作的期望和耐力的重要保证，而且是教师实现职业成长的重要心理动力。教师的职业成长在一定意义上就是教师的自我觉醒和自主权的发展，因此，对教学自主权与职业承诺的关系研究，对于提高教师职业承诺水平，促进高职院校教师队伍建设质量有积极意义。

有研究者指出，教师职业的情境性决定了学校教学管理水平对教师职业承诺水平提升的作用[3]。而学校教学管理的重要内容之一，就是对教师教学自主权的赋予或下放。当教师的责任远超享有的权利，其教学自主权就会受到限制，对教学工作也缺乏相应的主体控制权利，导致职业承诺的遵守困难[4]。让教学自主权缺乏的教师坚守职业承诺，不但会增加教师的心理负担，而且也将影响到教师教学质量。因此，拥有充分的教学自主权，不仅是高职院校人才培养的需要，更是建设稳定、高质量教师队伍的需要。然而，虽然我国相关法律和学校规章制度对教师的教学权利做出了规定，但是在实际的学校教学管理中，教师教学自主权的下放仍然受到一定的条件限制[5]。这在一定程度上降低了教师教学的主动性和责任感，成为制约教师专业发展的重要原因，也成为影响高职教师队伍稳定性的一大要素。教师只有对教学工作有一定程度的主动性和掌控能力，才有可能走向专业自主成长，进而提升对职业的认知，提高职业承诺水平。

从以往研究来看，教师教学自主权和教学承诺方面的研究不少，总体呈现两个特点：第一，研究对象集中于中小学教师，对于高职教师的特殊性和差异性缺乏探讨；第二，研究内容集中在教师教学自主权和教学承诺的因素或特点上，少有研究将二者进行量化的关系探讨。基于此，本研究力图通过量化的方法，以修订的高职教师教学自主权量表和职业承诺量表为依托，考察教师教学自主权与职业承诺的关系，并探讨教学自主权对职业承诺的影响，期望通过提升教学自主权，提高职业承诺水平，以丰富高职院校教学改革和教师队伍建设的理论与实践。本研究的假设为：（1）高职教师教学自主权及其各维度与职业承诺及其各维度存在显著的正相关；（2）高职教师教学自主权对职业承诺具有显著的正向预测作用。

二、研究方法

（一）被试

以四川省六所高职院校的603名校内专任教师为被试，回收问卷后获得有效被试411名。其中，男、女教师分别占144名（35.0%）和267名（65.0%）；被试年龄分布从23岁到56岁，平均年龄36.6岁，其中31-42岁被试占50.6%；教龄分布从不足1年到36年，平均教龄11.8年，其中8-15年教龄人数最多；学历分布涵盖大专到博士，其中本科（219人）和硕士（125人）学历教师占大多数；职称分布从助教到教授均有，其中以讲师（213人，占51.8%）、副教授（88人，占21.4%）教师构成被试的绝大多数。

（二）研究工具

本研究采用问卷法进行数据收集。使用的问卷包括：

1.高职教师教学自主权量表。参照Pearson和Hall（1993）编制的教学自主权量表及申继亮、姚计海（2007）修订的教师教学自主权量表进行翻译和修改。量表包含原量表的18个项目，考虑到原问卷的外部效度及高职教师的特殊性，综合专家分析评价及教师访谈结果，本研究增添了2个项目，形成适应高职专业教师的教学自主权量表。修订后的问卷沿用Pearson和Hall（1993）提出的两个维度：课程自主权和一般教学自主权，课程自主权由对教学活动和材料选择、拟定教学指导计划和程序的自由度等方面构成；一般教学自主权则包含课堂行为标准、教学工作决策，各维度分别包含10个项目[6]。问卷采用Likert 5点量表，得分由“1～很不符合”到“5～很符合”5个等级组成，反向计分题目经处理后，得分越高的教师表明其教学自主权越高。探索性因素分析删除一部分不达标题后，经过验证性因素分析确定最终测验题项。各维度得分由项目相加求平均分获得，量表最终得分为所有项目的算术平均分之和。

2.高职教师职业承诺问卷。由组织行为学家John P. Meyer和Natalie J. Allen（1993）编制的职业承诺问卷修订而成。问卷包括职业情感承诺、职业继续承诺和职业规范承诺三个维度，情感承诺反映教师从事教师职业的愿望和喜爱程度，继续承诺反映教师从事教师职业的决心及留任程度，而规范承诺则是指教师对离开自身职业的代价的认知[7]。每个维度均有6个项目，总计18个项目。问卷采用Likert 5 点自评式量表，由“1～很不同意”到“5～很同意”5个得分等级构成，因素分析和计分方式同教学自主权量表。

（三）数据分析与处理

问卷采用网络在线作答，教师完成问卷后提交网络平台。研究者根据平台数据，采用SPSS17.0和AMOS4.0进行处理和分析。

三、研究结果

（一）教师自主权与职业承诺问卷因素分析

1.高职教师自主权的探索性因素分析。利用SPSS17.0进行探索性因素分析（Bartlett球形检验：X2=3862.404，df=105，KMO=0.837，p<0.01），根据各项目在各因素上的载荷及累计率，先后删去9个项目，各因素下的项目因素载荷均在0.524以上。根据碎石图及因素载荷累计率，删除题目后的问卷仍保留课程自主权和一般教学自主权两个维度，分别由6个和5个项目构成，符合各维度至少保留4个项目及因素载荷最大原则[8]。两个维度最终总共解释变异率为58.325%。问卷经探索性因素分析后，剔除载荷小于0.4的项目，各因子项目及载荷情况如表1所示。

相关分析表明，课程自主权和一般教学自主权的内部一致性Cronbachα系数分别是0.819和0.883。问卷整体Cronbachα系数为0.821，说明各维度间有良好的独立性，问卷的总体信度也较高。采用AMOS4.0对问卷进行修订后结果如表2所示。根据Chou、Bentle及国内外研究者提出的优良拟合指数标准，本研究结果的X2/df结果略大[9]。考虑到研究的样本容量较大的问题，这项指标在可优良拟合指标可接受范围[10]。总体上，各项指均达到优良拟合模型要求。

2.高职教师职业承诺问卷因素分析。职业承诺问卷在探索性因素分析（Bartlett球形检验：x2=1761.987，df=153，KMO=0.879，p<0.01）后，删去2个项目。保留的16个项目在相应因素上的载荷均在0.502以上。三个维度总共解释变异率为68.094%。问卷经探索性因素分析后，剔除载荷小于0.4的项目，各因子项目及载荷情况如表3所示。

相关分析表明，三个维度的内部一致性Cronbachα系数分别是0.752、0.771和0.848。问卷整体Cronbachα系数为0.801。说明该问卷各维度间的独立性良好，同时问卷整体信度较高。采用AMOS4.0对问卷进行修订后结果如表4。总体上看，本研究修订之后的高职教师职业承诺问卷各项指标达到优良拟合模型要求。

（二）高职专业教师教学自主权和职业承诺的特点

以问卷因素分析的维度为因变量，分别对两份问卷的性别背景变量进行独立样本t检验，其余变量则采用ANOVA单因素方差分析，对结果显示F值显著的项目进行Post Hoc事后检验（Scheffe检验），得出背景变量在各因素上的差异。

1.高职教师教学自主权的现状及特点。以课程自主权和一般教学自主权为因变量，对性别、年龄、教龄、学历、职称等变量进行分析，事后检验结果表明：（1）不同性别的教师在课程自主权方面有显著差异。独立样本t检验分析结果表明，在课程自主权上，男教师显著高于女教师（p<0.01），而在一般教学自主权上，男女教师间没有显著差异。（2）不同年龄阶段的教师在一般教学自主权上存在显著差异。其中46岁以上的教师显著高于36～45岁的教师（p<0.05），而36～45岁的教师得分又显著高于25岁以下的教师得分（p<0.01）。从得分上看，总体上呈现教师年龄越大，对教学的一般自主权的掌控度越高的趋势。（3）不同教龄的教师在课程自主权和一般教学自主权上总体存在显著差异。其中，教龄在16～20年的教师课程自主权显著高于教龄在10年以内的教师（p<0.001）；教龄在21～25年的教师一般教学自主权显著高于教龄在5年以下及11～15年的教师（p<0.001）。总得分均值上看，当教龄达到21～25年时，教师的在教学自主权两个维度的得分都较高，其中一般教学自主权得分在各教龄阶段教师中最高。（4）不同学历层次的教师在课程自主权上存在差异。其中，硕士学历的教师明显高于本科学历教师（p<0.01）。此外，职称对高职教师教学自主权的影响并不显著，具体如表5所示。

2.高职教师职业承诺的现状及特点。本次调查反映出的高职教师职业承诺各维度的平均分及标准差如表6所示。可以看出，调查样本的教师整体职业承诺水平较高，高于3分这一职业承诺的理论中值。其中，职业情感承诺得分最高，但与其它两个维度平均得分差距不大，说明本研究调查的高职院校教师的职业承诺三个因子水平接近，均处于较高的职业承诺水平，如表6所示。

以高职教师职业承诺问卷的三个维度为因变量，分别对性别、年龄、教龄、学历和职称进行分析，事后检验发现：（1）不同性别教师在职业情感承诺上有显著差异。独立样本t检验分析结果表明，女教师职业情感承诺显著高于男教师（p<0.01）。（2）不同年龄段教师的职业情感承诺呈现显著差异。从得分均值上看，25岁以下教师职业情感承诺均分在各年龄段中最高，事后检验对比结果显示，25岁以下教师的职业情感承诺显著高于25～35岁教师（p<0.01），也显著高于36～45岁教师（p<0.01）。（3）不同教龄的教师在职业情感承诺、职业继续承诺、职业规范承诺上存在显著差异。结果显示，教龄在1～5年的教师在职业情感承诺上均分最高，显著高于6～10年教龄的教师（p<0.01）；教龄在16～20年的教师的职业继续承诺均分最高，且事后检验表明其显著高于均分最低的1～5年教龄教师（p<0.0001）；教龄为6～10年的教师职业规范承诺最高，显著高于教龄为11～15年的教师（p<0.05），也显著高于有16～20年教龄的教师（p<0.05）。（4）学历对职业情感承诺的影响非常显著。Post Hoc事后检验（Scheffe）表明，硕士学历的教师的职业情感承诺、职业规范承诺显著高于专科和本科学历教师（p<0.001）；而本科学历教师的职业继续承诺则明显高于硕士学历教师（p<0.01）。相关分析表明，职称的变化对于高职教师职业承诺的影响并不明显。采用不同背景变量的教师职业承诺问卷单因素方差分析结果见表7。

（三）高职教师教学自主权和职业承诺的相关分析

相关分析表明，除职业规范承诺与课程自主权呈现不显著相关外，高职教师的教学自主权和职业承诺在其他因素上存在显著正相关。教师充分的课程自主权或一般教学自主权往往对应深刻的职业情感；良好的职业规范承诺也往往与高水平的一般教学自主权相伴；高职教师教学自主权获取的充分程度也与教师是否继续从事该职业有明显相关。表8为教师自主权问卷和职业承诺问卷各维度的相关分析结果。

（四）高职教师教学自主权和职业承诺的回归分析

为进一步了解高职教师教学自主权对职业承诺的作用，对各维度及量表总得分进行多元分层回归分析。将教学自主权作为预测变量，职业承诺的三个维度作为结果变量，首先将性别、年龄、教龄、学历等背景变量作为控制变量带入回归方程（Enter），再将研究问题预设的教师自主权的两个维度带入回归方程（Stepwise）。观察结果如表9。

由回归分析的结果可以看出，对背景变量进行控制后，课程自主权和一般教学自主权先后进入回归方程。课程自主权对职业情感承诺、职业规范承诺有显著正向预测作用；一般教学自主权与职业情感承诺、职业继续承诺、职业规范承诺有显著正向预测作用。回归分析结果与相关分析结果基本吻合，剔除非重点变量的背景因素后，课程教学自主权和一般教学自主权与职业承诺总体有显著正向预测作用。

四、分析与讨论

（一）高职教师教学自主权与职业承诺的特点分析

1.高职教师教学自主权的特点。关于教师教学自主权的特点，本研究发现，课程自主权在性别方面存在显著差异，并且男性课程自主权高于女性；年龄的大小和教龄的长短对课程自主权的影响都很显著，总体上年龄越大或者教龄越长的教师，获得的一般教学自主权越充分。然而教师的学历和职称对于教学自主权没有显著的影响。Hall（1993）在早期关于教学自主的研究中指出，教师教学自主权与教师的教龄、性别、年龄、学历等因素之间并不存在显著影响[11]。总体来看，人口学变量在本研究中对于教师自主权的影响也不突出，但某些变量在某些层次对教师教学自主权产生了显著影响。其中，教龄对于教师教学自主权两个维度的影响都很显著。研究结果表明，教龄达到21～25年的教师在教学自主权的两个维度上都有较高得分，其中在一般教学自主权上得分居各教龄阶段教师首位。这可能与本阶段教师大部分已经在职业成长中完成新手和生手的过渡，部分教师转向专家型教师，经验的累积让这部分教师形成了工作自觉，在教学上也拥有更多话语权有关。值得一提的是，工作在6～10年的教师一般教学自主权得分较低，显著低于工作11～15年的教师，这可能是因为新教师逐渐适应工作岗位，教学新鲜感逐渐消退，部分教师出现职业倦怠，教学瓶颈开始出现等问题，具体原因还有待进一步研究论证。

2.高职教师职业承诺的特点。国内外已有研究证明性别、年龄、学历等人口学变量对教师职业承诺存在影响，但对性别与职业承诺的关系研究结果并不一致。一般认为女性的职业承诺高于男性[12]，也有国外学者研究表明男性比女性有更高的职业承诺[13]。本研究结果显示，女教师在职业承诺的情感承诺上高于男教师，在其他两个维度上并没有显著差别。年龄与职业承诺的相关研究表明，年龄越大的员工职业承诺越高，年龄大对职业的情感越深，离开职业付出的代价会更高[14]。这与本研究结论一致。Laurel和Goulet等人（2002）的研究表明，在学历影响职业承诺方面，学历越高的教师越倾向于表达越高的职业承诺水平[15]。在本研究中，硕士学历的高职教师职业承诺水平显著高于专科和本科教师，而拥有博士学历的教师得分与其他学历教师群体没有显著差异。这与前人研究的结论有所差异，但考虑到博士学历教师样本量有限，因此研究的结果仍在可接受范围内。探究不同学历在职业承诺上表现出不同差异的原因，有研究者认为可能原因是相对高学历的人群，如大学教师，在胜任职业产生的愉悦感中及职业的稳定性上产生了较高的职业承诺[16]。结合我国高职院校教师队伍的现状可以推测，硕士学历作为目前大多数高职院校专业课教师准入标准，在学历的价值实现和职业的掌控度上，对教师提出的都是中等难度的工作挑战，而中等难度的任务最容易激发任务完成的动机，进而提高职业的认知，促进职业承诺水平提升，具体原因有待进一步探究。此外，本研究还将教师教龄纳入影响因素范围，结果表明，教龄的长短对职业情感、职业继续、职业规范均有显著的影响，大体上教龄越长的教师职业承诺水平越高，而职称的变化对于职业承诺的影响并不明显。

总的来看，研究结果表明，在职业承诺的三个维度中，职业情感承诺对于性别、年龄、教龄等有显著的预测作用，职业继续和规范承诺则主要受到教龄和学历的影响。这与Meyer和Allen等（1993）的研究的结果基本一致[17]。人口学变量与职业情感承诺的研究结果为教学管理者决策提供了建议：教师的职业情感因性别、年龄、教龄、学历的不同可能存在显著差别。教师队伍的建设要以教师职业情感承诺为抓手，提供良好的外部环境，以激发教师职业情感的提升，同时促进教师职业继续承诺和职业规范承诺水平的提高。

（二）高职教师教学自主权与职业承诺的关系分析

目前，关于教师教学自主权和职业承诺的关系研究还很少，大部分类似研究都从教师的专业发展、自主性、动机等方面出发研究与职业承诺的关系。但是，教师职业的社会特殊性导致人们对其所赋予的高期望，相应的，社会亦要求教师本人对自身工作做出较高水平的承诺。教师动机与职业承诺的相关研究也提出，获得充分的发展自主性是教师做出并遵守职业承诺的重要内在动力[18]。鉴于此，体现教师工作掌控能力和主动能力的教学自主权，必将成为与教师职业承诺相关的研究要素。从本研究的相关和回归分析结果来看，课程自主权对职业情感承诺、职业规范承诺有显著正向预测作用；一般教学自主权对职业情感承诺、职业继续承诺、职业规范承诺有显著正向预测作用。总体上，职业情感承诺与规范承诺受到教学自主权两个维度的显著正向预测作用，而职业继续承诺则受到一般教学自主权的影响，一般教学自主权越大，职业继续承诺的水平越高。这与Naquin和Hilton（2002）等人在研究教师离职原因中指出的获得充分自主的教师更倾向于选择继续从事岗位工作这一结论相符[19]。教师作为一种专门化职业，对教学自主权的重视，不仅是职业发展意识提升的表现，更是教师发展的重要突破口。教师专业发展的关键在于教师主体意识的决定，教师需要在工作实践中做专业发展的主人，这对提高教师教学水平、职业承诺水平有重要意义[20]。

由于研究条件限制，本研究的结果可能受到样本容量、被试态度等因素影响，希望后续的研究能够进行补充和丰富。整体上，研究的假设基本得到证实。当下，无论是何种教育类型和层次，教学改革将教师作为有思想的个人而不是传授知识的简单媒介这一认知都在被强化。这意味着教师的自主性，特别是在教学方面的自主权正在得到教育改革者的重视。通过研究可以看到，要提高高职院校人才培养水平，建设一支稳定的高质量教学队伍，离不开教师教学自主权水平的提高，离不开对教师职业承诺水平的提升。高职教学实践者在管理中，应该加强对教师教学自主权的赋予和管理，让不同背景的教师群体从教学自主权的提升过程中形成较为稳定的职业情感，进而促进教师在职业的继续性和规范性方面的水平提升。

参考文献：

[1][5]姚计海.教学自主：教师专业发展的动力[J].中国教育学刊，2009（6）：83-86.

[2]姚计海.论教师教学自主与创新[J].中国教育学刊，2012（8）：39-42.

[3][7][20]柳国辉.教师职业承诺与专业成长[J].集美大学学报，2008，4（9）：29-32.

[4]Kreis K， Brockopp D Y. Autonomy： A Component of Teacher Job Satisfaction[J].Education， 1986，107（1）：110-115.

[6][11]Person L. C.， Hall B. W.. Initial Construct Validation of the Teaching Autonomy Scale[J]. Journal of Education Research，1993，86（3）：172-178.

[8][10]姚计海，申继亮.中小学教师教学自主权量表的修订[J].应用心理学，2007，13（4）：329-333.

[9]张雅明，曾盼盼，俞国良.中小学心理健康量表的信效度检验[J].中国临床心理学杂志，2004，1（1）6-8.

[12]Y Barry Chung. Career Decision-Making Self-Efficiency and Career Commitment： Gender and Ethnic Differences Among College Students[J]. Journal of Career Development[J]. 2002，28（4）：277-284.

[13]Singh Val. Gendered Meanings of Commitment from High Technology Engineering[J]. Gender， Work and Organization，2000，7（1）：1-19.

[14]王霞霞，张进辅.国内外职业承诺研究述评[J].心理科学进展，2007，15（3）：488-479.

[15]Laurel R， Goulet， Parbudyal Sigh. Career Comm

itment： A Reexamination and an Extension[J]. Journal of Vocational Behavior，2002，61：73-91.

[16]Laurel R， Goulet， Parbudyal Sigh. Career Commitment： A reexamination and an Extention . Journal of Vocatonal Behavior，2002，61：73-91.

[17]Meyer JP ， Allen NJ， Smith CA. Commitment to Organizations and Occupations： Extension and test of a Three - component Model[J]. Journal of Applied Psychology，1993，78：538-551.

[18]C. Kwok-Wai. In-service Teachers Motives and Commitment in Teaching[J]. Hong Kong Teachers Centre Journal，2006（5）：112-128

[19]Sharon S. Naquin， Elwood. The Effects of Personality， Affectivity， and Work Commitment on Motivation to Improve Work： Through Learning[J]. Human Resource Development，2002，13（4）：357-376.

责任编辑 殷新红