李文亮



经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较

李文亮

【摘要】目的 探析经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较，旨在为今后临床治疗良性前列腺增生提供参考依据。方法 选择我院泌尿外科2014年1月～2016年1月收治的60例良性前列腺增生患者为研究对象，根据手术类型分为两组，分别为PKRP组和TURP组，每组各30例。观察两组患者术中出血量、住院时间、手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间。结果 PKRP组手术时间、留置尿管时间、住院时间、术中出血量、膀胱冲洗时间均低于TURP组，但两组患者在住院时间、留置尿管时间比较方面无统计学意义（P＞0.05）。结论 TURP和PKRP均能有效治疗良性前列腺增生，但两组相比较，PKRP具有手术时间短、出血量少、膀胱冲洗时间、安全性高等优势，但其长期疗效需进一步观察。

【关键词】经尿道前列腺电切术；双极等离子电切术；良性前列腺增生【中图分类号】R699

【文献标识码】A

近几年，随着科学技术的不断进步，人们生活水平不断提高，人口老龄化发病日渐增多，使良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）的发病率呈逐年递增趋势［1］。目前治疗BPH的目的在于减少梗阻、改善临床症状、防止并发症的发生，以最大限度的保护、恢复肾功能、从而提高患者生活质量，由于BPH是一种进展性、慢性的良性疾病，大部分患者最后都会选择外科手术治疗。临床主要采用双极等离子电切术（PKRP）和经尿道前列腺电切术（TURP）两种手术［2-3］。多数观点认为此两种手术疗效相当，对两种手术术后并发症及安全性报道较少。本研究笔者为进一步探析经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效进行比较，现将结果报道如下。

1　资料与方法

1.1一般资料

本次研究经本院医学伦理委员会审核批准，在患者知情同意并签署知情同意书前提下前瞻性选择我院泌尿外科2014年1月～2016年1月收治的60例良性前列腺增生患者为研究对象，根据手术类型分为两组，分别为PKRP组和TURP组，每组各30例。PKRP组患者，年龄58～75岁，平均年龄（66.50±1.89）岁；平均病程（5.89±2.14）年，前列腺重量为30.00～121.34 g，平均重量为（76.17±0.78）g；合并膀胱结石14例，术前带尿管16例。TURP组患者，年龄55～70岁，平均（62.50±2.10）岁，平均病程（4.56±3.67）年，前列腺重量为31.89～124.10 g，平均重量（78.50±0.45）g；术前带尿管12例，合并膀胱结石18例。两组患者在年龄、病程、前列腺重量等基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2治疗方法

TURP组采用内镜电切系统（德国WOLF），电切功率为60 W，输出功率为180～240 W，持续低压灌注5%葡萄糖溶液；PKRP组采用等离子电切镜（英国Gyrus），电切功率为120～160 W，电凝功率为40～80 W，灌洗液为等渗盐水，冲洗前，先将灌洗液置于加热箱里保持温度在36.5度。两组患者均采用腰硬联合麻醉，取患者膀胱截石位，插入电切镜后观察确认颈部、左右输尿管口等解剖的标志，以两侧叶增生为主，先在膀胱颈1点钟部位处且至包膜，随后沿着包膜切除大部分的腹侧叶、侧叶及尖部等组织。而对三叶均存有增生的患者，需先切除中叶，并将中叶切至到胖胧颈和三角区平齐，最后再按照上述方法切除，手术完成后，留置三腔导尿管。

表1　两组患者术中及术后情况比较（±s）

表1　两组患者术中及术后情况比较（±s）

组别 　例数 　　手术时间（min） 　　术中出血量（ml） 　　住院时间（d） 　　留置尿管时间（d） 　　膀胱冲洗时间（d）TURP 　30 　77.95±17.91 　351.31±85.56 　8.03±1.34 　7.03±0.89 　3.69±0.62 PKRP 　30 　66.45±16.90 　243.28±78.32 　7.91±1.56 　6.78±0.54 　2.78±0.53 t 　　— 　2.557 9 　5.101 2 　0.319 6 　1.315 4 　6.110 7 P 　　— 　0.013 2 　0.000 0 　0.750 4 　0.193 6 　0.000 0

1.3观察指标

观察两组患者手术时间、术中出血量、留置尿管时间、住院时间及膀胱冲洗时间等基本手术情况。

1.4统计学处理方法

本研究笔者将所得的数据均录入Excel 2007整理后导入SPSS 18.0软件进行统计学处理，计量资料采用（x-±s）表示，组间比较采用成组t检验，组内比较采用配对t检验，计数资料采用百分率表示，χ2检验，P＜0.05则差异具有统计学意义。

2　结果

PKRP组手术时间、术中出血量、住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间均低于TURP组，但两组患者在住院时间、留置尿管时间比较方面无统计学意义（P＞0.05），详见表1。

3　讨论

良性前列腺增生是前列腺实质增生肥大而引发的一系列良性疾病，是中老年男性常见疾病之一。临床上常表现为尿频、尿失禁、尿急、尿不尽、排尿困难、长期下尿路梗阻、血尿、残余尿增多等症状［4］。良性前列腺增生是一种慢性、进展性疾病，多数患者最终需通过外科手术治疗来解决排尿困难，严重影响患者生活质量［5］。目前TURP仍是治疗良性前列腺增生的“金标准”。

PKRP是TURP单极电切术不同的新技术，PKRP电切袢带有两个电极（工作电极和回路电极），电流通过电极产生回路，将电极周围的导体介质电离成一等离子束，使有机分子健断裂，从而导致靶组织汽化、破碎［6］。切割时温服为40～70℃，对组织无显著伤害；而等离子体作用于组织表面时，产生汽化，且深层组织有均匀凝固层（2～3 mm），使其血管迅速闭合，创面静脉开放数量少，切割的同时有确切电凝作用，并有显著的止血效果，保持手术的清晰，以避免大量时间被浪费，缩短手术时间［7］，本研究结果显示：PKRP组手术时间、术中出血量、住院时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间均明显低于TURP组，但两组患者在住院时间、留置尿管时间比较方面无统计学意义（P＞0.05），与王群［8］研究报道相似。

综上所述，TURP和PKRP治疗良性前列腺增生均有显著疗效，但两组相比较，PKRP手术时间更短、出血量更少、膀胱冲洗时间更短、安全性更高等优势，但其长期疗效需进一步观察。

参考文献

［1］ 孙健. 经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较［J］.中外医疗，2016，35（4）：95-96.

［2］钱俊杰. 经尿道前列腺双极等离子切除和电切术治疗良性前列腺增生对患者术后性功能影响的比较观察［J］. 齐齐哈尔医学院学报，2015，36（27）：4085-4086.

［3］梅红兵，王风，常江平，等. 经尿道前列腺电切术与双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的临床比较［J］. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版），2010，4（5）：222-226.

［4］肖伟，杨科，吴万瑞，等. 经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较［J］. 中国性科学，2012，21（10）：20-23.

［5］刘俊峰，谭朝晖，李三祥，等. 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究［J］.中国循证医学杂志，2013，13（12）：1405-1408.

［6］程世权，刘晖，董宁. 经尿道前列腺等离子双极电切术与经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效［J］. 中国医学创新，2016（3）：132-134.

［7］吴波，杨波，周东言，等. 经尿道前列腺等离子双极电切术与耻骨上经膀胱前列腺切除术治疗良性前列腺增生的疗效和安全性比较［J］. 中国现代医生，2014，52（28）：24-26.

［8］王群. 经尿道前列腺电切术与经尿道双极等离子电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较［J］. 中国当代医药，2013，20（22）：176-177.

【文章编号】1674-9308（2016）17-0136-02

doi：10.3969/j.issn.1674-9308.2016.17.086

作者单位：鹤煤集团总医院泌尿外科，河南 鹤壁 458000

Clinical Comparison of Transurethral Resection of Prostate and Bipolar Plasma in the Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia

LI Wenliang Department of Urology， The General Hospital of Coal Group，Hebi He’nan 458000， China

［Abstract］Objective Study on the clinical comparison of transurethral resection of prostate and bipolar plasma in the treatment of benign prostatic hyperplasia to provide reference for the clinical treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods From January 2014 to 2016， 60 cases of benign prostatic hyperplasia patients in our hospital as the research object and were respectively divided into PKRP group and TURP group depending on the type of surgery， 30 cases in each group. To observe bleeding， hospitalization time， operation time， indwelling catheter time， bladder irrigation timeabout two groups of patients. Results Operative time， indwelling catheter time， hospitalization time，amount of bleeding and bladder irrigation time of PKRP group were significantly lower than TURP group， but there was no statistically significant difference about hospitalization time， indwelling catheter time between two groups （P＞0.05）. Conclusion PKRP and TURP can effective treatment of benign prostatic hyperplasia， but compared with the two groups， PKRP is shorter operative time， less bleeding，bladder irrigation time， and high security advantages， but its longterm efficacy needs further observation.

［Key words］Transurethral resection of prostate， Transurethral resection of prostate， Benign prostatic hyperplasia