李长建　李军　郑航　窦启锋

【摘要】 目的 探析经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的临床疗效。方法 98例良性前列腺增生患者， 按不同术式分为观察组（54例）和对照组（44例）。观察组患者行经尿道前列腺剜除术（TUERP）， 对照组患者行经尿道前列腺电切术（TURP）， 比较两组手术指标及并发症情况。结果 观察组手术时间、术中出血量、置管时间、住院时间均少于对照组， 切除前列腺重量、冲洗膀胱时间均多于对照组， 并发症发生率低于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的效果较为显著。

【关键词】 经尿道前列腺剜除术；经尿道前列腺电切术；良性前列腺增生

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.05.049

良性前列腺增生属于泌尿外科常见病， 其发病人群主要集中于50岁以上的老年男性， 且发病率较高， 该病主要症状为进行性排尿困难， 常伴有急性尿潴留等并发症， 若不及早予以治疗， 易降低患者的生活质量[1]。为探讨该两种术式治疗良性前列腺增生的疗效， 本研究以回顾性方式分析本院98例良性前列腺增生患者的临床资料， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 回顾性选择2014年7月～2015年7月在本院收治的98例良性前列腺增生患者的临床资料， 且均经病理确诊。按不同术式分为观察组（54例）和对照组（44例）。观察组患者年龄58～75岁， 平均年龄（68.2±5.5）岁， 病程1～8年， 平均病程（6.8±3.9）年， 前列腺重量37.3～78.5 g， 平均重量（57.9±20.6）g；对照组患者年龄58～78岁， 平均年龄（69.5±5.3）岁， 病程1～9年， 平均病程（6.6±4.9）年， 前列腺重量35.3～75.5 g， 平均重量（55.9±17.6）g。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 两组均行硬膜外麻醉， 取截石位， 采用Gyrus等离子双极电切， 术后予以生理盐水冲洗。观察组行TUERP治疗， 方法：经尿道放入操作镜， 行常规检查， 查看膀胱内部状况， 于精阜近端的尿道黏膜、侧叶精阜黏膜处作电切襻点， 经电切襻查找腺体增生组织和外科包膜间缝隙， 在解剖间隙处用电切镜镜鞘分开增生腺体， 在膀胱颈处以顺时针、逆时针方向于外科包膜逆向分离中叶、左右叶， 在12点处聚合， 分离时行止血操作， 最终于12点处切断纤维黏膜索， 置入膀胱， 沿外科包膜360°剥离增生腺体， 下部腺体仍连接膀胱颈部， 从上至下迅速切除腺体， 止血， 冲洗排出前列腺组织块， 置入22F Foly三腔导尿管， 注水30 ml于气囊， 连续冲洗膀胱。对照组行TURP治疗， 手术过程参考文献[2]。

1. 3 观察指标 观察两组手术指标：手术时间、术中出血量、切除前列腺重量、冲洗膀胱时间、置管时间、住院时间。术后并发症：永久性尿失禁、继发出血、膀胱颈挛缩、尿道狭窄、逆行射精。

1. 4 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组手术指标情况比较 观察组手术时间（50.2±17.1）min、术中出血量（110.4±27.6）ml、置管时间（4.6±1.1）d、住院时间（6.1±1.3）d均少于对照组（67.7±19.1）min、（135.6±39.9）ml、（5.7±1.4）d、（8.3±3.2）d， 切除前列腺重量（46.2±17.1）g、冲洗膀胱时间（22.7±3.8）h手术指标均多于对照组（31.9±15.0）g、（7.5±4.5）h， 差异均有统计学意义（P<0.05）。观察组并发症发生率13.0%（7/54）低于对照组50.0%（22/44）。

2. 2 两组术后并发症情况比较 观察组有永久性尿失禁0例， 继发出血0例， 膀胱颈挛缩2例， 尿道狭窄0例， 逆行射精5例， 并发症发生率为13.0%（7/54）；对照组有永久性尿失禁2例， 继发出血2例， 膀胱颈挛缩5例， 尿道狭窄3例， 逆行射精10例， 并发症发生率为50.0%（22/44）， 观察组并发症发生率低于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

本研究结果显示， 观察组手术时间、术中出血量、住院时间均优于对照组， 切除前列腺重量多于对照组， 差异均有统计学意义（P<0.05）， 说明TUERP术式治疗良性前列腺增生的效果较好， 可缩短手术时间， 减少术中出血量， 切除前列腺量多， 缩短住院时间， 加快患者康复。分析原因可能为：TUERP术经外科包膜剥除前列腺组织， 阻断血管供血， 扩大手术视野， 从而缩短电凝止血时间， 加快切割速度， 相应缩短手术时间；加之前列腺供血被阻断， 故术中出血量减少[3]。因电切镜鞘沿前列腺的外科包膜切除增生组织， 与解剖学结构摘除要求相符， 故切除前列腺重量比TURP组多， 切除较为彻底[4]。结果显示：观察组并发症发生率13.0%（7/54）低于对照组50.0%（22/44）， 说明TUERP术式治疗良性前列腺增生的效果显著， 减少术后并发症发生， 安全性高。分析原因可能为：TUERP术剥离前列腺腺体较完整后， 再行切割操作， 减小尿道外括约肌损伤， 从而避免术后永久性尿失禁， 且电切镜置入操作轻柔， 可降低尿道狭窄发生率[5]。

综上所述， 经尿道前列腺剜除术治疗良性前列腺增生比经尿道前列腺电切术的效果显著， 可缩短手术时间， 减少术中出血量， 切除前列腺增生组织量多， 且术后并发症少， 具有推广使用价值。

参考文献

[1] 邱敏捷， 庞程， 田浩， 等.经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的疗效.中国老年学杂志， 2015， 35（3）：665-667.

[2] 景攀.经尿道前列腺电切术治疗良性前列腺增生症48例临床分析.现代医药卫生， 2012， 28（4）：555-556.

[3] 邓振辉.经尿道双极等离子前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生症的效果比较.中国当代医药， 2015， 22（16）：73-75.

[4] 史利华.经尿道前列腺钬激光剜除术和前列腺电切术的疗效比较. 医学理论与实践， 2015， 28（8）：1002-1003.

[5] 魏希锋， 高平生， 王自军， 等.经尿道等离子剜除术治疗良性前列腺增生的临床分析.宁夏医学杂志， 2015， 37（6）：536-538.

[收稿日期：2015-10-21]