对比分析金属铸造桩与纤维桩在口腔修复中的临床效果

2018-10-25徐莉

中外医疗 2018年20期

徐莉

[摘要] 目的對比纤维桩或金属铸造桩在口腔修复中的效果。方法 2014年1月—2017年10月，方便选取该医院种植修复科门诊进行残冠残根修复的患者入组，采用纤维桩的对象78例，纳入观察组，采用金属铸造桩78例，纳入对照组。对比成功率以及部分随访对象的牙周健康状况。结果观察组与对照组全冠修复成功率均为100.0%，差异无统计学意义（χ2=0.000，P=1.000），观察组6个月的修复成功率100.0%、12个月的修复成功率100.0%，对照组6个月的修复成功率97.4%、12个月的修复成功率95.0%，两组差异无统计学意义（χ2=0.537、0.516，P=0.492、0.507），观察组24个月的修复成功率100.0%，高于对照组的76.7%，差异有统计学意义（χ2=5.309，P=0.034）。观察组24个月后术牙PD（1.98±0.57）mm、BI（0.88±0.53）、AL（2.79±0.65）mm，低于对照组PD（2.18±0.71）mm、BI（1.12±0.54）、AL（3.72±0.63）mm，差异有统计学意义（t=5.428、5.366、5.817，P=0.033、0.034、0.031）。结论纤维桩在口腔修复中疗效可能更好，远期保留率更高。

[关键词] 口腔修复；纤维桩；金属铸造桩；临床疗效

[中图分类号] R4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2018）07（b）-0092-03

Comparative Analysis of the Clinical Effect of Metal Cast and Fiber Post in Oral Prosthesis

XU Li

Department of Plant Reparation， Zhenjiang Stomatological Hospital， Zhenjiang， Jiangsu Province， 212003 China

[Abstract] Objective This paper tries to compare the effect of fiber post or cast metal post in oral restoration. Methods From January 2014 to October 2017， patients with residual crown and root repair were implanted in hospital outpatient rehabilitation departments. 78 patients with fiber posts were convenient selected included in the observation group. 78 cast metal cast posts were used in the control group. The success rate was compared with the periodontal health status of some of the follow-up patients. Results The success rate of complete crown repair was 100.0% between the observation group and the control group， the difference was not statistically significant （χ2=0.000， P=1.000）. The repair success rate of the observation group at 6 months was 100.0%， and the repair success rate at 12 months was 100.0%， the control group had a successful repair rate of 97.4% at 6 months and a repair success rate of 95.0% at 12 months. There was no significant difference between the two groups （χ2=0.537、0.516， P=0.492、0.507）. The observation group was 24 months old. The success rate of repair was 100.0%， which was higher than the 76.7% of the control group. The difference was statistically significant （χ2= 5.309， P= 0.034）. In the observation group， PD （1.98±0.57） mm， BI （0.88±0.53）， and AL （2.79±0.65） mm were lower than those in the control group （2.18±0.71） mm and BI （1.12±0.54） after 24 months， AL （3.72±0.63） mm， the difference was statistically significant （t=5.428、5.366、5.817， P=0.033、0.034、0.031）. Conclusion Fiber posts may have better efficacy in oral prosthesis and have higher long-term retention.

[Key words] Oral prosthesis； Fiber post； Metal casting post； Clinical efficacy

口腔健康与人整体健康关系密切，口腔修复越来越受到重视[1]。越来越多的患者迫切希望保留残冠残根，而桩核冠是修复牙体组织大面积缺损的一种常用方法。桩核早期最常见的是金属铸造桩核，目前，纤维桩的应用越来越广泛。金属铸造桩核，临床操作相对简单，成本相对较低。纤维桩核可以减少患者就诊次数，减少根管二次感染。但其临床操作性能、远期疗效仍然有待进一步观察。该次研究尝试采用对比分析，以2014年1月—2017年10月，医院收治的156例对象入组，对比纤维桩或金属铸造桩在口腔修复中的优劣，总结治疗经验，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

方便选取该医院种植修复科门诊进行残冠残根修复的患者入组。纳入标准：①因残根残冠进行修复治疗，符合纤维桩治疗适应症，牙松动不超过Ⅰ度，牙本质肩领≥1.5 mm；②未合并其他类型严重的口腔疾病，或口腔疾病得到控制；③年龄18～72岁，口腔卫生状态尚可；④知情同意；⑤临床资料完整。排除标准：①未能获得随访；②联合其他口腔修复治疗技术，或正在接收正畸治疗；③哺乳期、妊娠女性；④合并其他口腔疾病，如复发性口腔溃疡；⑤未能获得控制的牙周、牙龈疾病；⑥全身感染，或反复性呼吸道感染，长期使用抗生素；⑦依从性较差，有严重的不遵医行为，采用纤维桩的对象78例，纳入观察组，其中男44例、女34例，患者年龄22～71岁，平均年龄（46.7±11.7）岁。涉及患牙85颗，中切牙65颗、其他20颗。病程（2.4±1.2）年。口腔卫生习惯：日刷牙≥2次14例，其余均为1次/d，吸烟21例，喜吃甜食15例，喜欢咬核桃等硬物11例，喜欢剔牙19例。采用金属铸造桩78例，其中男41例、女37例，年龄19-72岁，平均年龄（45.8±12.3）岁。设计患牙87例，中切牙66颗、其他21颗。病程（2.5±1.1）年。口腔卫生习惯：日刷牙≥2次12例，吸烟22例，喜吃甜食14例，喜欢咬核桃等硬物12例，喜欢剔牙20例。两组对象年龄、性别、手术牙部位、口腔卫生习惯等临床资料差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 仪器设备与材料仪器设备材料主要包括：3M ESPE RelyXTMU200 Automix（自粘结树脂水门汀），3M ESPE FiltekTMZ350 XT（光固化复合树脂），3M ESPS ProtempTM 4（临时冠材料），3M ESPS AdperTM Easy one（粘结剂），3M纤维根管桩修复系统套装、补充装、配套用附件，3M ImprintTM Bite（咬合硅橡膠）。以上3M材料厂家为明尼苏达矿业制造（上海）国际贸易有限公司。MANI金刚砂车针，马尼（北京）贸易公司产。HUGE沪鸽（美佳印）弹性体印模材料，上海沪鸽医疗器械有限公司产。GLUMA Etch 35 Gel （酸蚀剂）等。

1.2.2 治疗方法 ①对照组：采用纤维桩完成桩核冠。参照X线片，去除龋坏组织，薄壁弱尖，倒凹，进行根管预备，预备过程中保证根尖不少于4 mm的根尖封闭，深度达到根长的2/3～3/4，至少等于冠长，且保证在牙槽骨内的桩的长度大于骨内根长1/2，直径不超过根径的1/3，然后隔湿，清洁根管，采用直接法或者间接法制作金属桩核。金属桩核加工完成后，患者需二次复诊，试戴金属桩核，水门汀粘固，再完成牙体预备，进入全冠修复，制作程序。②观察组：采用纤维桩治疗，术前准备与对对照组基本相同。首先，先进行根管准备，采用系列G钻预备根管，再采用配套钻进行根管成型。成型过程中，需要在根尖处至少保留4mm的填充空间，深度约占根长的1/3-1/2，宽度为患牙根径的1/3，尽量保存残留的牙体组织，无需苛求完整的去除倒凹，保留 1～2 mm 的牙本质肩领。测量评估冠核长度，需要达到纤维桩1/3左右，做好标记、切割、吹干。最后，进行酸蚀，纸尖吸除多余化学物质，涂抹粘结剂，进行光固化，修整形态，进行后续的基牙预备、取模，全冠制作与对照组相同。

1.3 观察指标

两组对象6个月、12个月、24个月的成功率，若患者有自觉症状、不能正常拒绝、牙根折裂、修复体故障、牙龈变色、X线片出现根尖周病变都可视为失败。部分随访时间24 h的对象，进行牙周健康状态检查。

1.4 统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数学分析，牙周健康指数指标服从正态分布，采用（x±s）表示，对照组与观察组采用t检验比较，成功率以及失败原因情况[n（%）]调查采用χ2检验比较，以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

观察组与对照组全冠修复成功率均为100.0%，差异无统计学意义（P>0.05），两组6个月、12个月修复成功率差异无统计学意义（P>0.05），观察组24个月成功率高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。见表1。观察组24个月后19例进行牙周健康状态检查，手术牙PD（1.98±0.57）mm、BI（0.88±0.53）、AL（2.79±0.65）mm，低于对照组（n=15）（2.18±0.71）mm、（1.12±0.54）、（3.72±0.63）mm，差异有统计学意义（t=5.428、5.366、5.817，P=0.033、0.034、0.031）。

表1 观察组与对照组的修复效果对比[n（%）]

3 讨论

临床桩核冠的修复中，常用的桩核以金属铸造桩和纤维桩为主，两种材料均能恢复缺损的牙体组织，为修复体提供固位形，但因制作方式不同，可能导致用于口腔修复的效果出现差异[4]。近年来，大多研究资料中，均对口腔修复中两种材料的应用效果做对比分析，发现金属铸造桩因生物相容性，弹性模量的因素而影响牙周健康状态，从而影响疗效，而纤维桩却无这些不足之处。尽管纤维桩在短期效果上与金属铸造桩无明显差异，但可取得良好的远期效果，其原因在于纤维桩采用标准化的形态，无需塑形，不容易受到口腔其他病理因素的干扰，且纤维桩应用下对桩冠的稳定、牙根强度增强效果均较为明显，且有利于修复体的保留，所以是当前临床口腔修复中常见的材料[5]。

研究指出，口腔修复分别应用金属铸造桩与纤维桩材料时，在短期（治疗后1年内）疗效方面，这两种材料的修复成功率均处于92.7%～100.0%之间，但在长期（治疗后3年内）疗效方面，纤维桩的修复成功率处于96.7%～100.0%之间，而金属铸造桩修复成功率则降低到72.8%～81.7%。该次研究显示，两种桩核的成功率均较高，全冠修复成功率达到100.0%（P>0.05），于此同时6个月、12个月内的成功率差异无统计学意义（P>0.05），均在95%以上，而在24个月时观察组修复成功率显著高于对照组（P<0.05）一致于前人的研究结果。同时，该次研究也证实，随访24个月后观察组的牙周健康指数指标，如PD、PI、AL都低于对照组（P<0.05）。不同学者调查结果存在一定的差异，但成功率均在90%左右，24个月成功率明显下降，这与所用材料生产技术水平、医院的技术条件、医师操作技术水平、个人的口腔卫生行为习惯等因素有关[6-10]。适应证选择、牙体预备、操作技术、生活管理、牙齒使用等都会影响纤维桩治疗的疗效[11]。从失败的原因来看，无论是纤维桩还是金属铸造桩，失败主要与术后的管理不当、不良的口腔行为习惯关系密切[12]。

综上所述纤维桩在口腔修复中疗效可能更好，远期保留率更高。

[参考文献]

[1] 朱习华，刘丽，许文青.牙周病与糖尿病关联性的Meta分析[J].广东牙病防治，2014，22（2）：76-78.

[2] 孙巍，阚韶华，辛越红.口腔不同种植材料的应用研究进展[J].医学综述，2016，22（15）：2991-2993.

[3] 吴海廷.预成纤维桩在口腔修复中的评价研究[J].中国社区医师，2017，33（20）：67，69.

[4] 张胜楠，杜庆，韩凉，等.纤维桩和金属螺纹桩修复效果的系统评价[J].上海口腔医学，2014，23（2）：237-242.

[5] 赵克. 桩核系统修复根管治疗后患牙疗效的Meta分析[C]// 中华口腔医学会口腔修复学专业委员会.2017东亚国际口腔修复会议论文集.中华口腔医学会口腔修复学专业委员会，2017：1.

[6] 刘颖，袁杰，叶珑伟.不同纤维桩的粘结强度及断裂界面研究[J].口腔医学，2017，37（6）：500-503.

[7] 范恩典，刘群策，谢奕文.探讨两种不同的纤维桩在口腔修复中的临床疗效[J].数理医药学杂志，2017，30（1）：60-61.

[8] 周巧珍. 关于纤维桩在外伤前牙修复应用中抗折强度及存活率的meta分析[C]// 中华口腔医学会口腔修复学专业委员会.中华口腔医学会口腔修复学专业委员会第十次全国口腔修复学术大会论文集，中华口腔医学会口腔修复学专业委员会，2016：1.

[9] 郑荣裕，许骋，孙健康，等.预成性纤维桩应用于残根残冠修复的临床效果及对咀嚼功能的影响分析[J].贵州医药，2017， 41（10）：1070-1071.

[10] 王莹光.预成纤维桩与金属铸造桩在残根残冠修复中的应用效果观察[J].社区医学杂志，2017，15（20）：25-27.