詹明君　邢贺

[摘要]本文利用我国2010-2014年企业债和公司债的数据，设计了新的声誉变量，发现和证实了评级机构竞争、声誉对主体评级和债项评级存在非对称影响。结果表明：竞争具有负面作用，加剧评级虚高，声誉机制具有正面作用，能够抑制评级虚高；竞争主要影响主体评级，声誉机制主要影响债项评级；主体评级包含了更多的专有信息，具有更强的融资成本效应；我国评级机构通过调高主体评级来争取客户，通过控制甚至调低债项评级来维护声誉资本。

[关键词]信用评级；声誉机制；主体评级；债项评级

一、引言

债券市场是金融市场的重要组成部分，推动债券市场健康发展对于拓宽企业直接融资渠道、提升金融服务实体经济的能力、促进产业结构转型升级具有重要意义。债券市场的发展离不开信用评级机构。现代金融体系中，信用评级在金融产品定价和风险管理中有着重要作用。欧洲债务危机中，国际三大评级机构因滥用“话语权”和金融资产定价权受到了各方批评，相关教训也强化了我国政府加快本土评级机构发展的决心。然而。我国信用评级机构出具的信用评级却有较为奇特的现象。以企业债和公司债信用评级为例，2013-2015年，债项评级被调低的债券分别有45只、47只和61只，债项评级被调高的债券分别有94只、100只和195只，主体评级被调低的债券分别有63只、50只和90只，主体评级被调高的债券分别有382只、372只和479只。

上述数据说明我国债券的信用评级在两个方面存在不对称：一是变动频率不对称，主体评级的变动频率高于债项评级。……