陈思梦，祁佳燕，倪清清，周　坊，许虹波

(温州医科大学护理学院,浙江温州　325035)



男护生自卑感现状及其与人格特征和社会支持度的关系研究

陈思梦，祁佳燕，倪清清，周坊，许虹波

(温州医科大学护理学院,浙江温州325035)

摘要：目的分析男护生自卑感与人格特征、社会支持度的关系。方法采用自卑感量表、大五人格量表和领悟社会支持量表对浙江省、江苏省4所高校在读本科大一至大四4个年级的279名男护生进行调查，另采用自卑感量表对本科大一至大四4个年级547名女护生进行调查。结果男护生自卑感总分为(90.44±24.52)分，女护生自卑感总分为(87.14±16.88)分，男、女护生在自卑感总分及社交自信、学习能力、体能自信自卑感维度的差异有统计学意义(P<0.05)。不同年级男护生在自卑感总分及各维度的差异均有统计学意义(P<0.05)，尤以大三学生自卑感最高；来自农村的男护生在社交自卑感方面高于来自城镇者(P<0.05)；家庭收入偏低的男护生的社交自信、外貌自卑感高于家庭收入较高者(P<0.05)；被动就读护理专业的男护生的自尊维度自卑感高于主动选择护理专业者(P<0.05)；未担任班级或校内职务的男护生在自卑感总分及自尊、社交自信、学习能力维度的自卑感高于有担任职务者(P<0.05)；学习成绩处于下游的男护生在自卑感总分及自尊、学习能力维度的自卑感高于中上游者(P<0.05)。男护生自卑感总分与神经质维度呈正相关(r=0.748，P<0.01)，与外向性(r=-0.210)、开放性(r=-0.232)、宜人性(r=-0.539)、严谨性(r=-0.155)呈负相关(P均<0.01)。男护生自卑感与社会支持度呈负相关(P<0.01)。结论男护生自卑感普遍较高，其与人格特征和社会支持度存在一定的关系。

关键词：男护生；自卑感；人格；社会支持

doi:10.3969/j.issn.1671-9875.2016.05.007

为满足医疗机构对男护士的需求，护理院校招收男护生的规模在逐年扩大。为了保证未来男护士队伍的稳定性，关注在校男护生的心理健康状况是护理教育领域重要的课题，而自卑感则是大学生心理问题的常见形式。自卑是个体在与他人进行比较的基础上，认为自己不如他人而视之为缺点并为之苦恼的一种消极情感体验[1]。人格特征是指在个体自然素质的基础上，由于社会的影响，通过人的活动而形成的稳固的心理特征[2]。社会支持是指社会各方面，包括家庭、亲属、朋友等所给予个体的精神和物质帮助，是影响个体心理健康的重要指标[3]。本研究旨在调查男护生的自卑感现状，并分析其与人格特征、社会支持度的关系，以期为男护生心理健康辅导提供更全面的数据资料，最终提高其对专业的认同感和对未来职业的适应性。现报告如下。

1对象与方法

1.1对象采用整群抽样方法，于2014年5月至6月在浙江省、江苏省4所高校选取在读本科男护生作为研究对象。同时，采用分层抽样方法，以年级进行分层，随机抽取本科女护生总体的15%作为差异性研究对象。

1.2方法

1.2.1一般资料调查包括年级、生源地、家庭收入、独身子女、高中教育背景、专业选择意愿、担任班级或校内职务、学习成绩等。

1.2.2测量指标与研究工具

1.2.2.1自卑感采用Fleming和Courtney[4-5]修订的自卑感量表(The Feelings of Inadequacy Scale, FIS)。该量表包含自尊(自我价值感)、社交自信、学习能力、外貌自信、体能自信5维度，由36条目组成，每条目均是5点计分。自尊(自我价值感)维度得分范围7～35分、社交自信维度12～60分，学习能力维度7～35分，外貌自信维度5～25分，体能自信维度5～25分，量表总分为36～180分。分值越高，代表自卑感越强。本次调查中该量表总的Cronbach’sα系数为0.896，各维度Cronbach’sα系数在0.812～0.937之间。

1.2.2.2人格特征采用Costa和McCrae[6-7]编制的大五人格量表(Neuroticism Extraversion Openness Five-Factor Inventory,NEO-FFI)。该量表包括神经质、外向性、开放性、宜人性、严谨性5个人格维度，每个维度12条目，共60条目，每条目按5级评分。每维度得分范围均为12～60分，神经质得分越高说明情绪越不稳定，外向性、开放性、宜人性和严谨性得分越高，说明性格越外向、越开放、越宜人及越严谨。

1.2.2.3社会支持度采用姜乾金[5]修订的领悟社会支持量表(Perceived Social Support Scale,PSSS)，该量表包括12个自评项目，采用7级计分法，由家庭支持、朋友支持和其他支持3个分量表组成，其中3、4、8、11是家庭支持的条目，6、7、9、12为朋友支持的条目，1、2、5、10为其他支持的条目。各分量表的得分范围均为4～28分，社会支持总分由所有条目分累加，其范围为12～84分。分值越小，代表个人感受到的社会支持程度越低。

1.2.3调查方法正式调查前由研究者对参与本研究的调查员进行统一培训，明确调查目的、熟悉调查方法。正式调查时由研究者和调查员分别负责本校和外校的问卷发放，指导护生填写并当场回收。发放问卷850份，收回有效问卷826份，回收率为97.18%。

1.2.4统计学方法运用SPSS 18.0统计软件进行数据录入，采用t检验、方差分析、Pearson相关分析等方法对数据进行统计分析。检验水准α=0.05，P<0.05表示差异有统计学意义。

2结果

2.1调查对象一般资料男护生279人，年级分布：大一76人(27.2%)，大二77人(27.6%)，大三65人(23.3%)，大四61人(21.9%)。女护生547人。2.2男护生与女护生FIS评分的差异性见表1。

表1　男护生与女护生FIS评分的差异性±s)　分

2.3男护生自卑感的相关因素分析见表2。

表2　男护生自卑感的相关因素分析±s)

注：不同年级两两比较时采用LSD多重比较，1)与大三比较，P<0.05，2)与大四比较P<0.05；生源地，3)与城镇学生比较P<0.05；家庭月收入，4)与≥3 000元的学生比较P<0.05；专业选择意愿，5)与主动选择就读护理的学生比较P<0.05；担任班级或校内职务，6)与有担任职务的学生比较P<0.05；学习成绩，7)与中上游的学生比较P<0.05

2.4男护生人格特征得分及与自卑感的相关性279名男护生NEO-FFI 5个人格维度评分分别为神经质(33.70±6.98)分、外向性(39.16±5.93)分、开放性(38.29±4.27)分、宜人性(39.75±6.43)分，严谨性(40.21±5.64)分。男护生自卑感与人格特征的相关分析见表3。

表3　男护生自卑感与人格特征的相关分析(r)

注：1)P<0.01

2.5男护生社会支持度得分及与自卑感相关性279名男护生社会支持总分为(60.78±8.73)分，其中家庭支持(20.55±3.17)分、朋友支持(20.46±3.17)分、其他支持(19.77±3.25)分，男护生自卑感与社会支持度的相关性分析见表4。

表4　男护生自卑感与社会支持度的相关分析(r)

注：1)P<0.01，2)P<0.05

3讨论

3.1男女护生自卑感的差异性分析本研究结果显示，男女护生自尊和外貌自信评分差异不大，但男护生在社交自信、学习能力、体能自信和自卑感总分方面评分均高于女护生。

3.1.1男护生社交自信维度得分高于女护生通过本次调查发现，男护生社交自信维度得分高于女护生。其原因主要为：在交谈、待人接物、与异性交往方面，男生处理能力比女生弱[8]，因此男护生较容易产生社交羞怯或恐惧心理；护理专业学生是以女生为主体的特殊群体，在各个社团活动中，大多呈现以女生占主导的局面，男护生的参与度普遍不高，从而造成其社交方面也越来越弱。

3.1.2男护生学习能力维度得分高于女护生在调查的5个维度中，发现男女护生在学习能力方面的自卑感差异是最大的。与女护生相比，男护生的学习成绩不理想，这点也能从李雪洁等[9]对男护生专业课学习成绩调查分析的结果中得到辅证。造成这个结果的原因有很多：首先是其自身因素，大部分男护生认为，护士是属于技能型的人才，在临床上所从事的主要还是那些基本的护理操作，打针、发药等，理论学了没有太多的用途[10]，加上受到传统观念影响，男护生的专业认同感较低，从而导致其缺乏学习的兴趣，学习的主动性及获取和吸收知识的能力也较女生差；其次是目前高校的护理教学方式大多忽视男护生的心理特点和思维优势，在开展教学时没有做到因材施教。由于男护生在课程兴趣、职业追求、目标及护士形象上与女护生不同，许多护理院校针对女性设计的教育模式，不利于男护生的学习和发展。多数男护生对护理技能操作顾虑重重，不够认真，认为这些操作比较繁琐、精细，不太适合男护生，在技能操作练习时缺乏耐心，不愿反复练习，也很少主动请教老师，甚至少数男护生对技能学习有一定抵触心理[10]。

3.1.3男护生体能自信维度得分高于女护生男护生在体能方面的自卑感高于女护生的可能原因是：随着电脑的普及化，大学里男护生的课余时间大多是宅在寝室里与电脑为伴，与中学时期的锻炼程度相比有显著下降；加之护理专业男生较少，和其他专业相比，男护生运动氛围较差，从事体育活动的同伴较少。在自卑感量表中关于体能的5条目中有3条是测评身体协调性的，调查结果显示，男护生在身体协调性方面的自卑感较女护生明显，这同样也是值得护理教育者关注的问题。

3.2不同人口社会学特点对男护生自卑感的影响调查结果表明，不同年级男护生在自卑感总分及各维度的差异均有统计学意义，尤以大三学生自卑感最高。分析造成这一现象的原因：大三正处于从理论到实践、学校到临床的过渡阶段，其自身的专业课程知识量及难度都较低年级有所增加，但对知识的实际运用和实践操作能力却不及大四护生，仅靠见习所得的经验也非常有限，因此护生会对自身的知识储备产生更多的担忧，对能否有效应对未来临床实习中碰到的各种问题存在顾虑。这种对前景的未知感，使得大三男护生的自卑心理更趋于严重。从生源地比较，发现来自农村的男护生在社交自信方面比来自城镇男护生更有自卑心理。薛小刚[11]曾对不同生源地学生心理健康状况进行调查，发现来自农村的大学生在人际关系方面比来自城镇的大学生更加敏感。其可能原因是来自农村尤其是经济较贫困地区的大学生自小生活环境与城镇学生存在差异，社交形式与范围不如城镇多样、广泛，当来到相对发达的城市生活时，可能会面临一些不适应甚至“文化休克”而产生社交的自卑心理。家庭收入低的男护生在社交自信、外貌自信维度比收入较高者更自卑。其可能原因是，家庭经济情况较差的大学生心理更为脆弱与敏感，因此更易表现为自卑，另外，部分学生常常存在观念上的误区，认为提升个人魅力和结交朋友必须以物质条件为前提，当梦想遭遇残酷的现实时，极易产生心理的落差和不平衡。被动选择护理专业的男护生在自尊维度比主动者自卑。可能原因主要是入学动机被动者对自身专业认同感低，易对未来职业产生排斥和羞耻感，从而降低了对自身价值的认可度而产生更大的自卑感。未担任班级或校内职务的男护生在自卑感总分及自尊、社交自信、学习能力维度的自卑感高于有担任者。主要原因可能为：无职务担任的男护生对自身能力的自信度和个人成就感往往较有职务者低，社交范围相对也较小，容易造成其自卑。学习成绩位于下游的男护生在自卑感总分及自尊、学习能力维度比中上游者更自卑。其可能原因是，成绩处于下游的男护生常会对自身能力抱有怀疑的态度，自尊心容易受挫，同时，越是感觉自己无能无用的学生，学习上越是一蹶不振，如此下去就形成了恶性循环。

3.3男护生自卑感与人格特征相关性分析本研究发现，男护生自卑感受到人格特征的影响，与神经质呈显著正相关，与外向性、开放性、宜人性、严谨性呈显著负相关。其原因可能为：高神经质个体对外界刺激反应比一般人强烈，对情绪的调节、应对能力比较差，更容易体验到诸如愤怒、焦虑、抑郁等消极情绪，不安全感较强[12]，在与他人交流时容易产生分歧、出现不合群等问题，从而产生自卑等消极心理。相反，外向性得分高可反映热情、自信、有活力、有幸福感和善于社交的特性；开放性得分高者聪明,富有想象力和创造性，并会努力不断提高自己的修养水平；宜人性高的人具有善解人意、友好、慷慨大方、乐于助人等个性品质[13]，易于与他人建立积极的关系，并从中获得积极的情感体验；严谨性得分高则表示责任意识和自律性强，做事有计划性和条理性，并能持之以恒。可见，外向性、开放性、宜人性、严谨性均是减轻自卑感的有利因素。

3.4男护生自卑感与社会支持度的相关性分析调查结果表明，男护生自卑感与社会支持呈负相关。传统观念常认为，护理应是女性从事的职业，而男性做护士会有伤自尊和有失体面。其次，由于家长固有的“望子成龙”的观念，当自己孩子选择护理专业后，部分家长虽然表面接受但实际仍然存在不认同的心理。再者，男生进入大学后和家人的交流往往会减少，加之男生性格上不善表露的特点，都造成了其得到的社会支持相对较薄弱，这在一定程度上也会加重男生的心理负担而容易产生自卑等不良情绪。另外，郝萍等[14]研究发现，护生主观、体验到的情感支持和客观、可见的实际支持较多，但对社会支持利用度却严重不足。由此可见，男护生自卑心理的产生与社会支持力度密切相关。

参考文献：

[1] 李艺敏,孔克勤.社会比较视野下的自卑观[J].河南大学学报(社会科学版), 2011,51(1):152-156.

[2] 汤元军.职业学校教师人格对学生人格发展的影响[J].职业教育旬刊, 2014(8):62-64.

[3] 胡淑芳,刘芳娥,梅梓.社会支持和应对方式与医学生心理健康[J].中国健康心理学杂志, 2013,21(2):291-292.

[4] Fleming JS,Courtney BE.The dimensionality of self-esteem:hierarchical facet model for revised measurement scales[J].Journal of Personality and Social Psychology,1984,46(2):404-421.

[5] 汪向东,王希林,马弘.心理卫生评定量表手册(增订版)[M].北京:中国心理卫生杂志,1999,318-332,131-133.

[6] 姚若松,梁乐瑶.大五人格量表简化版(NEO-FFI)在大学生人群的应用分析[J].中国临床心理学杂志,2010,18(4):457-459.

[7] Costa PT,McCrae RR.Revised NEO Personality Inventory ( NEO-PI-R) and NEO Five- Factor Inventory (NEO-FFI) [J].Psychological Assessment Resources,1992: 1-15.

[8] 郭晓玲.大学生心理健康的性别差异研究[J].佳木斯职业学院学报,2015(10):206-207.

[9] 李雪洁,张静.男护生专业课学习成绩调查分析[J].卫生职业教育,2010,28(20):104-106.

[10] 李彬,唐凤平,汪友容.男护生学习《基础护理技术》存在的问题及对策[J].吉林医药学院学报,2016,37(1):77-78.

[11] 薛小刚.不同生源地学生心理健康状况调查研究[J].保健医学研究与实践,2012(4):26-27.

[12] 赵淑媛,蔡太生.女校大学生大五人格和心理健康的关系[J].中国健康心理学杂志,2012,20(7):1094-1096.

[13] 鲁娟,陈晰辉.不同专业军医大学生学习动力分析[J].中国健康心理学杂志,2012,20(7):1096-1098.

[14] 郝萍,莫合德斯·斯依提,刘永兵.本科护生学习倦怠与学业自我效能感及社会支持相关性研究[J].护理与康复,2015,14(3):217-220.

Present status on sense of inferiority of male nursing students and research on its relationship with personality and social support degree//

Chen Simeng, Qi Jiayan, Ni Qingqing, Zhou Fang, Xu Hongbo//

Nursing School of Wenzhou Medical University, Wenzhou Zhejiang 325035, China

Abstract:ObjectiveTo analyze the relationship between personality, social support degree and sense of inferiority of male nursing students. MethodInvestigate 279 male nursing students from the first to forth year of undergraduate degree in 4 universities of Zhejiang and Jiangsu Province by the Feelings of Inadequacy Scale (FIS), Neuroticism Extraversion Openness Five-Factor Inventory(NEO-FFI) and Perceived Social Support Scale (PSSS). Investigate 547 female nursing students from the first to forth year of undergraduate degree by FIS. ResultThe total sense of inferiority score is (90.44±24.52) for male nursing students and (87.14±16.88) for female nursing students. There is significant difference on total sense of inferiority score and sense of inferiority in dimensions of social confidence, learning ability, confidence on physical ability between male and female nursing students (P<0.05). There is significant difference on total sense of inferiority score and other dimensions for male nursing students in different grades (P<0.05), in which junior students has the strongest sense of inferiority. Male nursing students from rural areas have stronger social inferiority than male nursing students from cities and towns (P<0.05). Male nursing students with low family income have stronger sense of inferiority in dimensions of social confidence and appearance than male nursing students with higher family income (P<0.05). Sense of inferiority in dimension of self-esteem is stronger for male nursing students who major in nursing care passively than students who choose the major by themselves (P<0.05). Male nursing students without any duty or job in school and class have higher total sense of inferiority score and stronger sense of inferiority in dimensions of self-esteem, social confidence and learning ability than students with some duty and job (P<0.05). Male nursing students with poorer academic performance have higher total sense of inferiority score and stronger sense of inferiority in dimensions of self-esteem and learning ability than students with better academic performance (P<0.05). Total sense of inferiority score of male nursing students has positive correlation with neuroticism dimension (r=0.748, P<0.01) and has negative correlation with extraversion (r=-0.210), open (r=-0.232), agreeableness (r=-0.539) and conscientiousness (r=-0.155) (P<0.01each). Sense of inferiority of male nursing students has negative correlation with social support degree (P<0.01). ConclusionMale nursing students have strong sense of inferiority, which is related to personality and social support degree.

Key words:male nursing student; sense of inferiority; personality; social support

作者简介：陈思梦(1993-)，女，本科在读，学生.

收稿日期：2015-12-04

通信作者：许虹波，温州医科大学护理学院

中图分类号：G444

文献标识码：A

文章编号：1671-9875(2016)05-0423-05

温州医科大学本专科学生科研课题，编号：wyx201402040