郁沛雅

[摘 要]关于《中华人民共和国物权法》第191条第2款规定所涉及的债权合同与物权行为的效力认定问题，至今在学界尚存在较大争议。在学理层面上，较为合理的建议是，认定债权合同有效，物权行为相对无效，承认抵押权追及效力，但同时也要考虑到增加善意取得制度的类推适用，以保护善意受让人。但是在实践层面上，大多数法院在判决此类案件时，倾向于会认定债权合同有效而物权行为无效。这种对物权行为效力的彻底否定，难免会损害受让人之利益，有悖公平公正的法律原则。

[关键词]抵押；转让；债权合同；物权行为

[中图分类号]D923 [文献标识码] A [文章编号] 1009 — 2234（2016）2 — 0081 — 04

2007年《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）的颁布在完善我国法律制度上迈出了重大的一步，实施至今效果良好，但也有尚待完善之处。其中，对于第191条第2款规定的“不得转让抵押财产”如何理解，关于债权合同与物权行为效力如何认定的问题，在学界尚存较大争议，至今司法机关也未有司法解释对其加以说明。故此，本文试图通过对学说理论与实践案例的进一步分析，为将来最高院出台《物权法》担保物权编司法解释提供一些帮助。

一、对债权合同与物权行为效力认定的学理分析

关于《物权法》191条第2款所涉及的债权合同与物权行为的效力认定问题，在学界大致有以下5种学说：

（1）债权合同无效说

该说认为191条第2款是一个效力性的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第52条，抵押财产转让合同违反了此规定应无效。……