陈卫华

一、引发争议的实例概述

开证行CAPITAL BANK OF JORDAN，AMMAN 开立了一份即期付款、金额为EUR400，000.00的信用证，信用证中要求发票必须显示如下证明：“……发票所显示的金额为未经任何扣减的确切货值。” 该笔交易涉及了预付款和信用证两种结算方式，信用证金额为全部货值扣除预付款的差额。受益人提交的发票金额与信用证金额一致，并按信用证的要求在发票上显示了证明语句。此外，发票上还显示了“DEDUCTION OF ADVANCE PAYMENT XXXXX”。

受益人将全套单据交给信用证中指定的交单行，交单行审核单据无误后，向信用证规定的偿付行索汇，同时向开证行寄单。开证行收单后，于某年的6月1日发来拒付电，指出如下不符点：“COMMERCIAL INVOICE SHOWING DEDUCTION OF ADVANCE PAYMENT NOT CALLED FOR IN THE L/C（发票中显示了信用证没有要求的预付款的扣减额）。”交单行与受益人协商后，当日发电文反驳。6月2日交单行从偿付行收到款项，6月3日交单行收到开证行要求退款的电文。在接下来的一个多月内，围绕不符点是否成立的问题，交单行和开证行之间不间断地进行电文大战，直至7月3日，开证行发出付款确认电。之后，开证行反复给交单行来电提出赔偿利息的要求。7月17日交单行去电开证行，坚持原有立场，拒绝退赔相关利息。至此，案件闭卷。

二、引发争议的几点思考

该案中，受益人提交的发票是否与单据相符？开证行的拒付是否有效？交单行拒绝开证行的赔偿利息要求是否合理？下面结合UCP600第18条b款、第14条d款、第16条和关于审核信用证项下单据的国际标准银行实务（下文简称ISBP681）第60段详细分析，希望能给相关银行和进出口商些许启迪。