伞春红 张宁 尚焦

【摘要】 目的 分析平衡仪训练对脑卒中患者平衡功能及跌倒风险的影响。方法 66例脑卒中偏瘫患者， 按照入院顺序分为对照组和观察组， 每组33例。对照组患者采用常规康复训练， 观察组患者在对照组基础上联合平衡仪训练。比较两组患者训练前、训练3个月后Berg平衡量表（BBS）评分及训练3个月后Morse跌例危险因素评估表中部分项目。结果 训练3个月后， 两组患者BBS评分均高于本组训练前， 且观察组BBS评分（45.5±5.5）分高于对照组的（37.8±6.4）分， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者步行需要帮助率24.2%（8/33）低于对照组的48.5%（16/33）， 步态/移部正常率84.8%（28/33）高于对照组的42.4%（14/33）， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者训练期间跌倒发生率为0（0/33）， 与对照组的9.1%（3/33）比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 平衡仪训练可以更好的帮助患者恢复平衡功能， 降低跌倒风险。

【关键词】 平衡仪训练;脑卒中;平衡功能;跌倒

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.22.103

中国脑卒中发生率约为2‰～3‰， 五年来因人口年龄结构的改变、生活习惯的变化、各种慢性疾病发生率上升、熬夜人群的增加等因素， 其发生率快速上升[1]。脑卒中可导致痴呆、偏瘫等一系列的认知运动功能障碍， 脑卒中患者是跌倒的高危人群， 而跌倒已成为老年人骨折、死亡的重要病因之一[2， 3]。脑卒中所致的平衡功能下降是跌倒的重要病因， 因此锻炼平衡功能非常必要。本文采用对照研究， 选择66例康复期脑卒中偏瘫患者作为研究对象， 评价平衡仪训练对脑卒中患者平衡功能及跌倒风险的影响， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2017年10月～2018年6月本院康复科收治的66例脑卒中偏瘫患者作为研究对象。纳入标准：①脑卒中偏瘫;②四肢健全;③认知精神正常， 可以配合调查训练;④BBS评分<40分， 存在平衡功能障碍;⑤对本研究知情同意。排除标准：①拒绝参与研究;②无法获得随访;③伴有其他导致运动功能障碍的疾病， 如骨折后遗症、肢体畸形;④其他重大疾病， 如慢性心力衰竭;⑤曾接受其他可能针对平衡功能的康复训练， 如平衡木训练;⑥平衡中枢脑干损伤、小脑平衡障碍。将患者按照入院顺序分为对照组和观察组， 每组33例。对照组患者中， 男20例， 女13例;平均年龄（67.4±8.2）岁;平均脑卒中病程（8.2±2.5）个月;脑卒中次数1～5次， 平均脑卒中次数（2.4±1.2）次;平均美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）评分（2.3±0.8）分;偏瘫侧：左侧15例， 右侧18例;右利手30例;合并症：糖尿病6例， 高血压17例， 退行性骨关节炎7例;平均日常生活能力量表（ADL）评分（67.2±15.5）岁。观察组患者中， 男22例， 女11例;平均年龄（69.0±9.6）岁;平均脑卒中病程（7.9±2.1）个月;脑卒中次数1～6次， 平均脑卒中次数（2.7±1.1）次;平均NIHSS评分（2.5±1.1）分;偏瘫侧：左侧17例， 右侧16例;右利手31例;合并症：糖尿病8例， 高血压22例， 退行性骨关节炎8例;平均ADL评分（65.3±12.4）岁。两组患者年龄、性别、脑卒中病程、脑卒中次数、偏瘫侧、NIHSS评分、合并症、右利手情况、ADL评分等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组患者采用常规康复训练， 以四肢联动训练、日常生活能力训练、步态训练、体态转换训练为主， 4～5次/d， 约45 min/次。观察组患者在对照组基础上联合平衡仪训练， 站立位测试系统评估后， 设计训练方案， 进行静态平衡、动态平衡训练。基本原则：稳定状态由静态平衡， 逐渐改变成动态;由双腿稳定位到单腿负重训练;由双手有支撑到无支撑训练;根据受试者的平衡能力， 可以改变其睁眼及闭眼情况， 以此改善偏瘫侧的本体感觉。2～3次/d， 约15 min/次， 逐渐增加训练强度。两组患者均持续训练3个月。

1. 3 观察指标 比较两组患者训练前、训练3个月后BBS评分及训练3个月后Morse跌例危险因素评估表中部分项目。Morse跌例危险因素评估表中部分项目包括训练期间跌倒情况、步行需要帮助情况， 步态/移步情况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。服从正态分布的计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 组内比较采用配对t检验， 组间比较采用独立样本t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者训练前、训练3个月后BBS评分比较 训练前， 观察组、对照组患者BBS评分分别为（31.5±8.7）、（30.1±9.2）分， 训练3个月后， 观察组、对照组患者BBS评分分别为（45.5±5.5）、（37.8±6.4）分。训练3个月后， 两组患者BBS评分均高于本组训练前， 且观察组高于对照组， 差异有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 兩组患者训练3个月后Morse跌例危险因素评估表中部分项目比较 观察组患者步行需要帮助率24.2%（8/33）低于对照组的48.5%（16/33）， 步态/移部正常率84.8%（28/33）高于对照组的42.4%（14/33）， 差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者训练期间跌倒发生率为0（0/33）， 与对照组的9.1%（3/33）比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

从训练的实际效果来看， 训练3个月后观察组与对照组BBS评分都有不同程度的上升， 观察组BBS评分为（45.5±5.5）分， 对照组患者BBS评分平均值也上升了7～8分， 随着时间的推移， 训练的增加， 肌力的恢复， 绝大多数的对象的平衡功能可以改善[4]。但是需要注意的是， 传统的平衡木、运动功能训练改善平衡功能的效果仍然有待提高， 3个月后， 对照组BBS评分平均值仍然≤40分， 提示患者仍然存在平衡功能障碍。而在配合平衡仪训练后， 观察组患者的BBS评分显著改善， 且平均值较对照组高7～8分。其他文献也得出类似的结论， 但是就平衡仪的优势、改善BBS评分的效果仍然存在一定差异。其他文献报道BBS评分普遍在27～45分， 本次研究中患者的BBS评分与既有研究结果较为接近， 表明平衡仪训练可以让患者的跌倒风险得到有效降低[5]。平衡仪训练适合病情相对较重的患者， 能够避免患侧肢体废用， 此类患者随着时间的推移， 在扶持工具帮助下行走， 双侧肢体特别是下肢的受力不均衡， 会导致患侧废弃， 最终导致机体本身生物力学的不平衡， 这种不平衡甚至会影响核心肌群、脊柱生物力学平衡， 一旦这种不平衡形成， 再进行康复训练的难度会更大。跌倒的发生机制较复杂， 与生理心理、社会环境等因素有关， 从病理角度来看， 平衡能力的缺失以及缺少扶持是导致跌倒的直接诱因。本次研究显示， 观察组患者相较于对照组步行需要帮助率显著下降， 约为24.2%（8/33）， 低于对照组的48.5%（16/33）， 步态/移部正常率84.8%（28/33）高于对照组的42.4%（14/33）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。与其他绝大多数报道一致， 但是也有文献报道结果与此并不一致， 这与纳入标准差异、干预的时间差异、扶持工具选择的心态差异等因素差异有关。从跌倒的发生情况来看， 观察组患者训练期间跌倒发生率为0（0/33）， 与对照组的9.1%（3/33）比较差异无统计学意义（P>0.05）， 这与其他文献报道并不一致， 这可能与本文时间跨度相对较短有关[6]。跌倒本身也受到多种因素的影响， 平衡能力不足的患者往往会选择扶持工具， 而那些平衡能力恢复初步恢复的患者， 可能对无扶持行走信心比较足， 反而容易因无扶持工具而发生跌倒[7， 8]。平衡训练更多的是使那些尝试无扶持行走、行走工具完全依赖的患者， 可以增强活动状态下的平衡控制能力， 从而减少失去平衡导致的跌倒风险。

综上所述， 平衡仪训练可以更好地帮助患者恢复平衡功能， 降低跌倒风险。

参考文献

[1] 黄小安. 脑卒中康复护理的研究进展. 实用临床护理学电子杂志， 2018， 3（22）：194-195.

[2] 林航， 王爱红， 李丹丹， 等. 脑卒中社区康复模式研究进展. 中国康复医学杂志， 2017， 32（10）：1203-1206.

[3] 高茂龙， 宋岳涛. 中国老年人跌倒发生率Meta分析. 北京医学， 2014， 36（10）：796-798.

[4] 章玮， 程瑞动， 吴燕飞， 等. 强化的平衡仪训练对脑卒中后患者平衡及步行能力的影响. 现代实用医学， 2016， 28（8）：1025-1027.

[5] 王晨， 杨坚， 王人卫， 等. 短期的太极拳结合常规康复训练治疗脑卒中偏瘫患者平衡能力、运动功能的meta分析. 中国康复医学杂志， 2018， 33（11）：1322-1328.

[6] 迪晓霞， 李鑫铭， 翟月萍. 平衡仪训练对脑卒中患者平衡功能及跌倒风险的影响. 中国康复， 2017， 32（3）：196-198.

[7] 齐素兰， 邓祖丽蕊. 动态姿态平衡仪训练对脑卒中患者平衡功能、肢体功能及血清学指标的影响. 中国现代医学杂志， 2015， 25（16）：104-107.

[8] 刘苏玮. 平衡仪训练对脑卒中患者平衡功能的影响. 中国继续医学教育， 2017， 9（26）：131-133.

[收稿日期：2019-01-16]