赵文建

摘 要 樊新强先生在《游褒禅山记》中两处异文的考释中认为《游褒禅山记》中“华山洞”应为“华阳洞”，“独其为文犹可识”应为“独其额犹可识”，对此笔者不敢苟同，特结合樊文立论依据谈谈自己的理解。

关键词 《游褒禅山记》;校勘探讨;版本考察

樊新强先生在《语文教学通讯》2020年3A期发表《〈游褒禅山记〉中两处异文的考释》一文，认为：《游褒禅山记》文中“华山洞”当为“‘华阳洞之误”，“独其为文犹可识”一句作“独其额犹可识”更符合常理。对此，我们不敢苟同。

限于手边资料缺乏，不能对这两处文字作更多深入扎实的校勘探讨，在此仅仅结合樊文的立论依据大略说说自己的理解。

其一，樊文中说从文献版本的角度考察，据学者研究，王安石的诗文集共有“临川本”“龙舒本”“杭本”三个古本系统。但不管是“杭本”，还是“临川本”“龙舒本”，上文提及的《游褒禅山记》的两处文字都是与教材选用文本一致的。这三个古本系统都是南宋绍兴年间的刻本，宋本书籍“雕镂不苟，校阅不讹”（明代藏书家高濂语），质量精致世所公认，尤其难得的是“杭本”是绍兴二十一年王安石曾孙王珏在杭州刻印，民国的《四部丛刊》初编本《临川先生文集》即据此修成，其可信度不容轻易置疑，要给予应有的尊重。

其二，对于究竟是“华山洞”还是‘华阳洞，樊文中援引的四则清代方志刻本书证显示，其中三则书证与教材所选版本相同，只有光绪年间的刻本《直隶和州志》所载文字与教材所选版本不同：距其院东五里所谓华阳洞者以其乃华山之阳名之也。……