阮班录，刘建海，仝玉琴，张会民，赵小弟

（1.咸阳职业技术学院，陕西咸阳 712046；2.淳化恒春苹果专业合作社，陕西咸阳 711204；3.淳化县园艺工作站，陕西咸阳 711200）

山东烟台是我国苹果的重要产地，育有多个优良的苹果品种。‘烟富3 号’‘烟富8 号’‘烟富10 号’是烟富系列苹果的新品种，‘烟富3 号’由烟台市果茶工作站从‘长富2 号’中选育，1997 年通过审定[1]；‘烟富8 号’由烟台现代果业科学研究院从‘烟富3 号’中选育，2013 年通过审定[2]；‘烟富10 号’由烟台市果茶工作站从‘烟富3 号’中选育，2012 年通过审定[3]。

为比较烟富系列品种在陕西淳化县的种植表现，为品种推广种植提供依据，2016 年春引进这三个品种的接穗，在陕西省淳化县官庄镇的沟渠头、庄头、上坳、孙家等村实施大树高接换头和繁育矮化苗木建园，2019 年均开始挂果。本文分析了‘烟富3 号’‘烟富8 号’‘烟富10号’三个烟富系列品种在陕西淳化的引种表现，为烟富系列品种的推广提供技术支持。

1 材料与方法

1.1 试验园概况

试验园在陕西省淳化县西北部的官庄镇，位于34.89°N、108.38°E，海拔高度1 030 m，属于渭北旱塬。淳化县属暖温带大陆性季风气候，年平均气温9.8 ℃，1 月平均气温-4.3 ℃，极端最低气温-21.3 ℃，7 月平均气温23.1 ℃，极端最高气温39.4 ℃；平均年日照时数2 372.7 h，年日均气温0 ℃以上持续时间269 d，5 ℃以上持续时间220 d；无霜期183 d；年平均降水量600.6 mm，7～9 月降水量占全年的53%[4]。试验园土壤为沙壤土，果园土壤有机质含量为0.83%，pH 值7.8。

1.2 试验材料

高接换头乔化园：2016 年春从山东烟台现代果业科学研究院、山东果树研究所分别引进‘烟富8 号’‘烟富10 号’‘烟富3 号’接穗，对3～4 年生、密度为4 m×3 m的乔化‘长富2 号’和‘秦冠’园进行了高接换头，面积0.33 hm2；2017、2018 年高接换头树小冠分层形整枝，采用冬季轻剪、生长期开张角度、轻环割等措施，2019 年各品种均开始挂果。

新建矮化园：2016 年开始繁育试验各处理及对照品种的M26 砧矮化苗，2017 年按株行距3.5 m×1.5 m 定植0.2 hm2，高纺锤形整枝，2019 年见果。

2020 年两类果园果实全部套袋，9 月25 日统一脱袋，10 月8—10 日同时采收。

1.3 仪器与设备

YP1002N 型电子天平，精确度为0.01 g，上海精科天美仪器有限公司；手持式硬度计TY-2（5 kg），日本竹村电气工程有限公司；袖珍折射计PAL-1 型，日本Ataeo 东京株式会社；镀铬游标卡尺，精度为0.05 mm，陕西宝鸡市量具厂。

1.4 调查及测定方法

1.4.1 调查方法

2019 年冬季，选高接换头树冠大小相当的不同品种树和新建矮化园树冠大小相当的不同品种树，分别调查了全树一年生枝的枝类构成；2020 年春季分别调查了果台副梢成化花情况、长枝腋花芽情况，10 月10 日采收时分别调查了不同品种单株产量及果实的单果质量、果形指数、色相、着色情况、果实硬度、可溶性固形物含量、果实表面光洁程度等相关指标，全年详细记录了物候期。

1.4.2 测定方法

枝类构成：15 cm 以上的枝为长枝，5～15 cm 的枝为中枝，5 cm 以下的枝为短枝[5]。每个样本在树冠中部调查100 个枝条，计算不同枝类的比例。

产量：果实成熟后采收时统计各样本单株产量，取平均值折合成每667 m2产量。

单果质量：用电子天平称量。每样本调查30 个果实，取平均值。

果形指数：用游标卡尺测量果实纵、横径，计算果形指数。每样本调查30 个果实，取平均值。

果肉硬度：用手持式硬度计测定。每样本调查30 个果实，取平均值。

色相：果面着色分类，简单分为片状着色和条文状着色。

可溶性固形物含量：用手持糖度计测定。每样本调查30 个果实，取平均值。

果面光洁指数和着色指数：不同果园类型每个品种分别调查30 个果实，按分级标准统计[6-8]。

果实炭疽病和早期落叶病发病指数：参照张武云等[9]、李倩等[10]、孙燕霞等[11]、樊春芬等[12]的方法在新建矮化园进行调查。

1.5 数据处理

调查结果均取平均值，试验数据采用SPSS 18.0 和Excel 2007 版软件进行统计分析。

2 引种表现

2.1 生长结果习性

不同栽培类型和不同品种生长结果情况如表1。由表知，同一栽培类型间‘烟富3 号’‘烟富8 号’‘烟富10号’品种间及与对照‘长富2 号’的枝类构成、长枝腋花芽数、果台副梢成花率、折合产量之间差异不显著。

表1 不同品种在不同栽培模式下的生长表现Table 1 Growth performance of different varieties under different cultivation modes

不同栽培类型间，新建矮化栽培园的‘烟富3 号’‘烟富8 号’‘烟富10 号’及‘长富2 号’，长枝比例分别为25%、23%、22%、22%，短枝依次为45%、48%、46%、45%，长枝腋花芽数依次为7.8、8.2、10.1、7.5，果台副梢成花率依次为39.5%、44.2%、41.6%、39.7%，与高接换头乔化园相比差异显著。上述品种中，新建矮化栽培园的平均株产低于高接换头乔化园的，但折合产量依次为1 041.4、1 130.3、1 155.7、1 079.5 kg/667 m2，相比有显著增加。整体来说，新建矮化栽培园的引种表现优于高接换头乔化园的。

2.2 果实主要经济性状

不同栽培类型和不同品种的果实性状如表2（见下页）所示。由表知，高接换头乔化园，‘烟富8 号’的单果质量为258.6 g，显著高于其它品种；‘烟富8 号’的着色指数为0.914、可溶性固形物含量为14.3%，显著高于‘烟富3 号’和‘长富2 号’；而‘烟富10 号’的果形指数为0.90，显著高于其它品种；‘烟富10 号’的果面光洁指数为0.861、果实硬度为3.66 kg/cm2，高于‘烟富8 号’，但不显著，均显著高于‘烟富3 号’和‘长富2 号’。新建矮化园中，‘烟富8 号’和‘烟富10 号’的单果质量为289.5、275.6g，着色指数为0.952、0.943，果面光洁指数为0.877、0.882，果实硬度为3.42、3.55kg/cm2，可溶性固形物含量均为15.0%，两品种之间差异不显著，但均显著高于‘烟富3 号’和‘长富2 号’。

表2 不同品种在不同栽培模式下的性状表现Table 2 Characters of different varieties under different cultivation modes

同一品种、不同类型试验园，单果质量、着色指数和可溶性固形物含量均为新建矮化园显著高于高接换头乔化园；果形指数、果面光洁指数和果实硬度变化不显著；色相无变化。

2.3 物候期

通过2019、2020 年两年的观察记录[12]，发现高接换头乔化园多为3 月底至4 月初萌芽，初花期在4 月15日—25 日，盛花期4 月底，花期为8～15 d。5 月中旬至6月中下旬为春梢迅速生长期，7 月上旬新梢生长减缓，7月下旬至8 月下旬为秋梢生长高峰，10 月上旬果实成熟，11 月下旬至12 月上旬落叶。整体看，矮化栽培各物候期早于乔化栽培的3～4 d。四个品种中，‘烟富8 号’果实脱袋后，上色明显比其它品种早2～3 d。

2.4 适应性和抗逆性

对生长发育过程中主要病害感染情况进行了初步观察，结果发现‘烟富3 号’‘烟富8 号’‘烟富10 号’适应性均较强。新建矮化园中果实炭疽病和苹果早期落叶病发病指数均在0.026～0.037 之间，与‘长富2 号’的0.028～0.036 之间差异不大。

3 结论

‘烟富3 号’‘烟富8 号’‘烟富10 号’三个品种在陕西咸阳北部渭北旱塬生长良好，长势和物候期均与‘长富2 号’相当，幼树较旺，树势稳定后容易形成腋花芽，果台副梢连续结果能力较强；采用乔化、矮化栽培，同一栽培模式，品种间枝类构成、长枝腋花芽数量、果台副梢成花率、平均株产等差异不显著；采用矮化栽培模式，短枝比例分别达到了45%、48%和46%，长枝腋花芽数分别达到了7.8、8.2 和10.1，果台副梢成花率分别达到了39.5%、44.2%和41.6%，更容易实现早果丰产。

无论乔化还是矮化栽培，‘烟富3 号’‘烟富8 号’‘烟富10 号’三个品种果实综合性状均优于‘长富2 号’。乔化、矮化两种栽培模式下，‘烟富8 号’着色指数分别达到0.914、0.955，果面浓红，光洁指数分别达到0.854、0.877；‘烟富10 号’果形指数均为0.90，果形高桩，果面条红，光洁指数分别达到0.861、0.882；两个品种的可溶性固形物含量也均显著高于‘烟富3 号’，综合性状均优于‘烟富3号’。综上所述，‘烟富8 号’‘烟富10 号’综合表现好，建议采用矮化栽培模式在同类地区推广。