张瑞涛 徐昕晔 何立芸 米琳 郭丽君

目前研究表明，血流储备分数（fractional flow reserve，FFR）指导的血运重建治疗与冠状动脉造影（coronary angiography，CAG）指导的血运重建治疗相比，能够达到更好的临床结局和卫生经济学效益。国内外众多指南推荐FFR指导冠状动脉临界、多支病变的血运重建策略［1］。FFR被定义为在心肌微循环最大充血状态下病变冠状动脉内远段的压力与其口部压力的比值，因此，检测FFR必须使用血管扩张药诱发冠状动脉微循环发生最大充血。腺苷为目前最广泛使用的血管扩张药［2］。但是，腺苷的药理作用使部分患者，如哮喘、低血压、心动过缓等患者，不能安全地接受FFR的检测。此外，检测过程中呼吸困难等不适反应也使患者不愿意重复接受FFR检测；再者，腺苷的额外医疗费用和静脉穿刺等操作时间的延长也限制了FFR的临床广泛应用［3］。

为了克服FFR的局限性，基于FFR的检测原理，一些新兴的非血管扩张药依赖的冠状动脉功能学指标不断涌现，其中瞬时无波形比值（instantaneous wave-free ratio，iFR）已被iFR-SWEDEHEART研究［4］和DEFINE-FLAIR研究［5］证实指导经皮冠状动脉介入治疗（percutaneous coronary intervention，PCI）临床疗效非劣效于FFR。在2018年欧洲心脏病学会（European Society of Cardiology，ESC）/ 欧洲心胸外科学会（European Association for Cardio-thoracic Surgery，EACTS）心肌血运重建指南中获得了与FFR同样的应用推荐［1］。定量血流分数（quantitative f low ratio，QFR）既不需要压力导丝，也不需要血管扩张药，可视为导管术内的无创功能学指标。目前研究表明，iFR和QFR与FFR均有较高的诊断一致率，表现出优异的替代FFR进行冠状动脉功能学评估的潜力［6-9］。然而，直接比较二者诊断一致率的研究较少，且研究结论并不一致，国内缺乏相关研究。……