李兴华

（西北大学经济管理学院 陕西 西安 710127）

目前，关于上市公司高管心理特征的研究逐渐丰富，对于高管过度自信产生的影响，主要体现在公司决策层面，如投融资决策，而对于审计费用等上市公司成本费用方面影响的研究还较少。审计费用作为上市公司必不可少的一笔支出，其影响因素的范围一直是研究热点。迄今为止，国内外学者对于审计费用影响因素的研究主要从审计服务的供求双方特征入手，随着研究的不断深入，有学者开始将高管的特征引入审计费用影响因素的研究，例如高管的审计背景和高管变更等，但仍鲜有文献从高管态度入手分析其对审计费用的影响。本文从高管过度自信的角度出发，实证其与审计费用的相关关系，并区分不同产权性质下二者相关关系的强弱。

一、文献综述

现有研究表明，高管过度自信对企业的投融资决策有重要影响，会促进投资过度，降低企业的投资效率[1]，其非理性的投资会加速收入的确认而延迟损失的确认，导致会计稳健性降低[2]。Schrand和Zechman通过实证研究表明，存在过度自信心理的高管可能会因为非理性的乐观心态导致财报的虚假陈述[3]。注册会计师在审计工作开始之前会评估上市公司风险水平，重点关注可能存在舞弊风险以及重大错报风险的领域，结合预测所耗费的工作量和审计风险确定审计费用，因此高管过度自信的心理特征可能会影响注册会计师确认的审计费用水平。

现有对审计费用的研究，大多集中于审计服务双方的基本特征，如被审单位规模、所处行业、是否亏损、资产收益率、会计师事务所是否为四大、是否更换[4]。近年来，开始有学者从高管的个人特征研究其审计费用的影响，但尚处于起步阶段。刘猛等认为高管过度自信会提高审计费用，与其呈正相关关系[5]。本文通过实证检验证实，高管过度自信与审计费用之间存在正相关关系，为二者关系研究提供了实证证据，完善了审计定价的研究范围。

二、理论分析与假设提出

会计师事务所向上市公司提供审计服务时，会根据预测所需要的工作量和评估的风险来确定收费水平。首先，过度自信的高管更容易在并购等重大事件中产生不理性行为，对盈利能力更为乐观，导致偏高的业绩承诺和较低的会计稳健性[6]，导致注册会计师感知的财务舞弊风险增大。基于此，注册会计师为了保证审计服务的质量，会扩大审计范围，收集更多的审计证据，审计过程会更加细致，导致工作量增加，审计费用相应增加。其次，高管过度自信的心理特征会导致上市公司有更高的经营风险，使注册会计师面临的检查风险更大，在增加审计工作量的基础上，注册会计师还会要求风险溢价补偿，以保证提供审计服务的收益水平。因此，本文提出如下假设：

假设1：在其他条件相同时，上市公司的高管存在过度自信心理时，审计费用显著增加。

在我国，根据实际控制人性质的不同，可以将上市公司分为国有和非国有两类。产权性质会影响高管过度自信的心理特征对上市公司审计费用的影响程度，是因为二者在经营目标、公司治理等方面存在着一定的差异。具体来讲，一方面，国企在资源调控上相对民营企业有绝对的优势，更易获得相关的政府补助，过度自信的高管通过激进的会计记录方法与会计政策平滑盈余管理的动机就会减弱，导致审计风险降低，审计费用相应减少。另一方面，在国有上市公司中，高管的选聘等更加看重行政方面指标的达成以及社会责任（就业问题等）的践行，而并非主要通过降低审计费用等成本来展现自己的业务能力，更易决定将审计费用定义在一个合理的范围内。因此，国有上市公司的高管相对民营企业高管对审计费用的重视程度较低。因此，本文提出如下假设：

三、研究设计

（一）样本选择

本文的初始研究样本为2013—2018年沪深A股上市公司，数据取自CSMAR数据库，并剔除异常数据、有缺失值数据以及特殊性质样本，对所有连续型变量进行缩尾处理以避免异常值的影响。

（二）变量设计与模型构建

1.解释变量——高管过度自信（Over）

对此变量的衡量是本文的重点，本文依据孙光国（2014）的方法进行定义，首先，上市公司高管是指公司章程中规定的人员，并非公司内部所有的管理层；其次，高管过度自信是指高管增持本企业股票，且增加原因不包括在利润分配时赠送股份和股权激励所持有的股份，在这种情况下，若高管增持股份，视为过度自信，取值为1，否则不视为过度自信，取值为0[7]。

2.被解释变量

审计费用（Auditfee）。

3.调节变量

产权性质（State）。虚拟变量，国有上市公司为1，否则为0。具体数据来源于CCER数据库中的实际控制人信息。

4.控制变量

工学结合模式是新时代下高职院校教学的主要模式，通过这一模式的科学引用能够促进学生实践能力的大幅度提升，帮助学生积累更丰富的专业、实践知识，为学生今后的就业发展奠定坚实基础。但是，就目前来看，我国很多高职院校在实施工学结合模式过程中都存在一些有待解决的问题，不仅难以将其优势特点充分发挥出来，也在一定程度上给人才综合素质的进一步发展带来了诸多阻碍。本文就针对工学结合的高职教学管理做了深入研究。

公司规模（Size）、财务杠杆（Lev）、企业价值（TobinQ）、资产收益率（Roa）、年份（Year）、（Industry）、国际四大审计（Big4）、两职合一（Shc）等。具体变量说明如表1所示。

5.模型设计

为了检验假设1，构建以下模型：在模型2中，加入产权性质作为调节变量，进行分组回归，实证不同产权性质下高管过度自信的心理特征对审计费用的影响程度；若假设2成立，则其他条件相同时，非国有上市公司的高管存在过度自信的心理时，审计费用增加程度显著高于国有上市公司。

四、实证检验与结果分析

（一）描述性统计

根据变量间描述性统计的结果，高管过度自信指标的均值为0.302，即有30.2%的上市公司高管以利润分配时的送股、股权激励以外的原因增持了本企业的股票，这表明在这些样本中，高管存在过度自信。上市公司审计费用的标准差为0.683，表明不同上市公司由于公司规模、关键财务指标、行业差异等选择审计服务产生结果不同，审计费用水平差别较大。产权性质的平均值为0.413，表明样本中民营企业占比重较大。公司规模的标准差为1.497，表明所选取样本中公司规模差异较小。国际四大审计的均值0.078，表明大多数上市公司未选择国际四大进行审计。

（二）回归分析

表1 变量说明

1.高管过度自信与审计费用的相关性分析

根据模型1的回归结果，从变量的相关系数可以得知不存在多重共线性问题，模型估计准确。回归方程的R2系数为0.66，这表明所设模型的精确度较高，具有统计显著性，回归结果具有可信性。具体来看，上市公司审计费用的回归系数为0.036，在1%水平上显著为正，这表明在其他条件一致时，若上市公司的高管存在过度自信的心理，注册会计师在审计过程中会从审计工作量以及审计风险两方面考虑提高审计费用。除此之外，观察审计费用与控制变量的回归结果可以发现，总资产收益率会负向影响审计费用，因为高资产收益率代表高盈利能力及低经营风险；而公司规模通过影响审计工作量、选择国际四大进行审计通过声誉效应、公司亏损通过影响审计风险都会正向影响审计费用，这都与以往文献得出的结论相符。

2.产权性质差异对高管过度自信与审计费用之间相关性的影响

在模型2中，加入产权性质作为调节变量，进行分组回归，实证不同产权性质下高管过度自信的心理特征对审计费用的影响程度。方程的R2系数分别为0.532与0.545，表明两组回归的拟合度都比较高。根据分组回归的结果，在国有上市公司与非国有上市公司的分组中，高管存在过度自信心理与审计费用的回归系数分别在在1%和10%的置信水平显著正相关。即其他条件相同时，非国有上市公司的高管存在过度自信的心理时，审计费用增加程度显著高于国有上市公司。除此之外，公司规模与选择国际四大进行审计在两组中都显示出显著性；但是资产收益率等在国有上市公司一组中并没有显示出显著性，而在非国有上市公司一组中表现出显著性，这进一步表明了国有上市公司并不存在融资方面的困难，因而高管不需要通过降低审计费用等成本的方式来展现自己的业绩，这与假设2相符。

（三）稳健性检验

为了保证本文得出的结论真实可靠，通过变更关键研究变量高管过度自信的衡量方法进行了稳健性检验。由于高管过度自信给审计费用造成的影响并不一定在当期就表现出来，即可能存在一定的滞后效应，因此本文采取滞后一期的高管过度自信作为解释变量，重新进行线性回归，回归结果与之前一致，这表明本文研究结论具有一定的稳健性。

五、研究结论与建议

（一）研究结论

本文基于确认审计费用时的考虑因素，选取2013年到2018年沪深两市A股上市公司作为研究的初始样本，实证检验了上市公司高管存在过度自信心理时对于审计费用所产生的影响，并以产权性质为调节变量，实证上市公司实际控制人性质不同时，高管过度自信对审计费用影响的程度，得出结论：

1.其他条件相同时，上市公司的高管存在过度自信心理时，审计费用显著增加

由于高管过度自信的心理特征，只能使其保持有限理性，往往会出现采用过激的会计记录方法与会计政策等，通过盈余管理平滑业绩，使得会计信息质量降低，提高了公司的经营风险，从而使得注册会计师在进行审计工作时付出更高的时间成本，要求更高的风险溢价，从而提高审计收费。

2.产权性质会对高管过度自信与审计费用之间相关关系产生调节作用

具体来讲，其他条件相同时，非国有上市公司的高管存在过度自信的心理时，审计费用增加程度显著高于国有上市公司。主要是因为上市公司实际控制人的性质不同时，高管展现个人业绩能力的方式有所区别，国企相对不易受融资等方面的影响。

（二）建议

1.从上市公司的角度来看

首先要对高管的聘用和培训建立更加完善的机制，根据教育背景和个人经历等方面判断是否存在过度自信等相关心理，有针对性地进行训练和良性引导；其次，要高度重视高管的心理特征，高管过度自信并不必然导致非理性决策，也有研究表明高管过度自信能够促进公司的创新，所以要理性客观对待高管的心理特征，尽量使其发挥正面作用。

2.从外部监督的角度来看

要加强机构投资者、分析师跟踪等外部监督机构的治理，对其进行专业的培训，使其推动资本市场的多元化发展，加强对上市公司的监督作用。此外，要完善国有上市公司的监管制度，落实“政企分开”，更加平等地对待国有上市公司与非国有上市公司，避免非国有上市公司高管做出非理性决策，提高公司的经营风险。