孟倩 李沙沙

【摘要】 目的 分析和研究预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果。方法 60例口腔修复患者， 使用随机数字表法分为对照组和观察组， 每组30例。对照组采取可塑纤维桩进行口腔修复， 观察组采取预成纤维桩进行口腔修复。比较两组患者的修复时间、修复效果及并发症发生情况。结果 观察组患者修复时间为（1.13±0.21）h， 短于对照组的（1.85±0.26）h， 差异具有统计学意义（t=11.800， P<0.05）。观察组修复总有效率为96.67%， 明显高于对照组的80.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 对口腔修复患者采取预成纤维桩进行修复能够缩短修复时间， 有效提高修复效果， 值得临床采纳。

【关键词】 预成纤维桩;可塑纤维桩;口腔修复;应用效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.32.035

近些年来， 随着人们生活方式及饮食习惯的改变， 牙科疾病的发病率呈不断上升的趋势， 例如临床上较为常见的牙周病、龋齿等， 不仅对患者的生活质量造成严重影响， 同时也极大程度上影响患者的牙列美观性[1]。过往临床上对于口腔疾病的修复多使用残牙拔除法， 治疗过程中会对患者造成一定痛苦， 对牙根的完整性产生影响[2]。近些年来， 随着医疗技术的不断进步， 口腔修复技术发展迅速， 逐渐趋于完善， 其中预成纤维桩和可塑纤维桩两种修复材料具有耐磨损性能强、生物相容性高、抗腐蚀性强的优点， 得到了口腔修复术的广泛青睐， 并且能够有效减少患者治疗过程中的疼痛， 提高修复效果[3]。基于此， 本研究以2018年10月～2019年10月于本院接受治疗的60例口腔修复患者为研究对象， 对预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的应用效果进行对比分析。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2018年10月～2019年10月于本院接受治疗的60例口腔修复患者作为研究对象， 使用随机数字表法分为对照组和观察组， 每组30例。对照组男17例， 女13例;年龄最小22岁， 最大48岁， 平均年龄（27.82±7.54）岁;修复位置分布：前牙10例， 前磨牙15例， 磨牙5例。观察组男18例， 女12例;年龄最小23岁， 最大47岁， 平均年龄（26.95±7.75）岁;修复位置分布：前牙9例， 前磨牙17例， 磨牙4例。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。本研究通过本院伦理委员会批准。纳入标准：①全部患者的牙根长度大于牙冠长度;②全部患者均符合口腔修复术指征;③全部患者及家属均为知情自愿参与本次研究， 且签署知情同意书。排除标准：①存在凝血功能紊乱或者出血倾向患者;②存在其他牙周疾病患者;③具有修复术禁忌证患者;④存在严重其他脏器疾病患者;⑤具有严重意识障碍， 无法有效交流患者。

1. 2 方法 对照组采取可塑纤维桩进行口腔修复。首先将根管准备好， 最大程度对根组织进行保留。将已坏的牙组织、薄壁弱尖端取出。检测和标记提前预留的根长， 确保可塑纤维的根长大于提前准备根长的0.5 cm， 将其放置在根管内。根据冠状的缺损、长轴及根部方向等实际情况， 对可素纤维进行合理的调整， 使其展开能够呈扇形。将光固化的时间保持在20 s， 主要是为了避免冠状受损。将纤维桩取出， 进行光固化处理， 将时间控制在40 s左右。使用根内处理液对根面、纤维桩表面进行处理， 将时间控制在20 s内。之后使用粘合剂， 光照纤维桩时间为40 s。完成陶瓷冠基牙的制作后， 开始制作全瓷冠修复体。之后进行试戴、调整、抛光和粘接等处理。

观察组采取预成纤维桩进行口腔修复。提前将患牙根管、根面常规牙体准备好， 确保根管内填充物和酸蚀的清洁效果， 使用预成纤维桩， 在根管面、牙体面和纤维桩表面涂抹粘连剂， 进行光固化处理。之后将树脂注射在根管内， 进而确保纖维桩具有一定的稳固性， 之后根据牙预备原则对树脂进行适度修整。

1. 3 观察指标及疗效判定标准 比较两组患者的修复时间;修复3个月后， 比较两组患者修复效果及并发症发生情况。修复效果判定标准：显效：牙齿吻合完好， 未出现任何松动和脱落的情况， 患者可以使用修复牙齿进行正常的饮食、咀嚼， 没有牙痛或者发炎的症状;有效：修复牙齿较为稳定， 并无松动或脱落现象， 患者能够正常饮食、咀嚼， 但是存在轻微的疼痛感;无效：修复牙齿出现松动或脱落现象， 存在明显的牙痛和发炎症状。治疗总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。常见并发症包括桩核松动、牙龈折裂、疼痛等。

1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者修复时间比较 观察组患者修复时间为（1.13±0.21）h， 短于对照组的（1.85±0.26）h， 差异具有统计学意义（t=11.800， P<0.05）。

2. 2 两组患者修复效果比较 观察组修复总有效率为96.67%， 明显高于对照组的80.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 3 两组患者并发症发生情况比较 两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

近些年来随着人们生活水平的不断提高， 对于牙齿美观的要求也在与日俱增， 同时对于牙体缺损口腔修复的要求也越来越高。牙体缺损是一种临床上较为常见的口腔科病症， 其主要修复方法包括单纯填充法和冠修复法， 如果牙体缺损较为严重则需要对患者使用桩核法， 主要作用为提高残冠的固定和抗力， 进而达到修复的目标， 改善患者咀嚼功能， 提高美观程度[4]。桩核修复的材料具有多样性， 传统模式下的主要修复材料为预先成型的金属桩， 金属桩主要有镍铬合金、钻铬合金、金合金等多种种类， 但是根据相关研究显示， 使用该材料进行修复的过程中， 发生桩头受损或者脱离的情况较多， 不利于提高口腔修复效果， 并且还会对患者带来不必要的痛苦[5]。除此之外， 金属桩受到唾液中酶的腐蚀会出现变色和缺损现象， 对修复效果和外观造成严重影响， 易出现松动、脱离等不良情况。所以探索一种更加先进、有效的口腔修复材料对于提高口腔修复效果具有重要作用。

随着临床对新型材料的不断探索， 纤维桩这一非金属复合材料逐渐开始取代传统金属材料， 其中预成纤维桩和可塑纤维桩都是新型修复材料， 可塑纤维桩具有一定的修复效果， 机械性、耐磨性及耐腐蚀性较强， 但是其远期效果不佳[6]。纤维桩主要包括碳纤维桩、石英纤维桩和玻璃纤维桩等多种种类， 其中临床上对于石英纤维桩的使用较为广泛， 其弹性模量同牙本质十分相似， 完成修复后能够保证应力均匀分布在桩核和牙龈， 防止由于应力分布不均匀导致牙根出现断裂情况[7]。同时预成纤维桩具有较强的耐腐蚀性和生物相容性， 不会发生腐蚀、变色等不良情况， 也不会刺激牙周组织， 修复效果确切[8]。根据本次研究结果可知， 观察组患者修复时间为（1.13±0.21）h， 短于对照组的（1.85±0.26）h， 差异具有统计学意义（t=11.800， P<0.05）。观察组修复总有效率为96.67%， 明显高于对照组的80.00%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。该结果表明预成纤维桩具有较好的修复效果。同时预成纤维桩在使用过程中选择的粘接剂具有较强的牢固性， 能够实现桩钉和牙本质的相互结合， 有效保护患者牙组织[9]。除此之外， 牙体缺损对患者咀嚼功能产生一定的影响， 所以口腔修复的一大目的为有效改善患者的咀嚼功能， 提高患者的咬合力。使用预成纤维桩修复治疗方法便可以有效改善患者的咀嚼功能， 修复体固定牢固并且具有完整性， 患者咬合力也得到了提升[10]。主要原因为预成纤维桩具有较好的生物相容性， 不会对牙周组织产生任何刺激， 更不会导致牙周组织出现损伤和牙槽骨吸收等不良现象， 所以该方法能够有效改善咀嚼功能， 提高咬合力。本次研究结果显示， 两组患者并发症发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。主要原因为预成纤维桩具有美观的外观， 其颜色极易被患者接受， 性能较为轻便， 同可塑纤维桩相比， 预成纤维桩的远期效果更加显著[11]。在应力的作用下技术容易出现根折的情况， 并且金属的腐蚀作用会导致患者牙龈颜色的改变， 对患者的牙齿造成磨损， 进而导致一些并发症的出现。预成纤维桩修复治疗方法便能够完全改善这一问题， 所以得到了广大患者的认可及临床的广泛应用[12]。

综上所述， 对口腔修复患者采取预成纤维桩进行修复能够缩短修复时间， 有效提高修复效果， 值得临床采纳。

参考文献

[1] 苗喜顺， 王芳芳， 王在智， 等. 正畸治疗在口腔修复中的应用效果及对咬合能力和美观程度的影响分析. 实用中西医结合临床， 2020， 20（1）：59-60.

[2] 马继瑞. 对比牙齿残根保存修复、拔除后种植修复的实际应用效果. 心理医生， 2019， 25（1）：56.

[3] 李军. 用两种不同的方法对牙体缺损患者进行桩核冠修复的效果对比. 当代医药论丛， 2019， 17（21）：93-94.

[4] 李和平. 对比预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床疗效. 全科口腔医学杂志（电子版）， 2020， 7（5）：79.

[5] 马婷， 王笑竹. 分析在口腔修复中应用预成纤维桩或可塑纤维桩对修复效果的影响. 中国医药指南， 2020， 18（5）：47.

[6] 张冲. 传统金属桩、预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果研究. 现代医药卫生， 2020， 36（5）：745-747.

[7] 胡飞. 探讨分析预成纤维桩和可塑纤维桩两种口腔纤维桩在口腔修復中的临床应用效果. 临床医药文献电子杂志， 2019， 6（84）：40-41.

[8] 李丽霞. 金属桩口腔修复、预成纤维桩在口腔修复中的作用. 实用临床医药杂志， 2019， 23（11）：93-95.

[9] 冯铁军， 王玉栋， 潘宣， 等. 预成纤维桩在上前牙缺损修复中的应用效果. 广西医学， 2019， 41（6）：717-719， 750.

[10] 周水旺. 口腔修复采用预成纤维桩的价值分析与研究. 医学食疗与健康， 2019（4）：61.

[11] 王海. 预成纤维桩与可塑纤维桩在残根残冠修复中咀嚼功能比较. 医学理论与实践， 2018， 31（17）：2625-2626.

[12] 沈银环， 刘玉凤， 李雅娟. 预成纤维桩在口腔修复中的应用及对患者咀嚼功能的影响. 中国急救医学， 2018， 38（z1）：193-194.

[收稿日期：2020-06-02]