杨葳

【摘要】目的 探讨血清与全血样本对C反应蛋白含量测定结果的影响。方法 选取同一病人同时采取的血清和全血标本50例，用C反应蛋白（hsCRP+常规CRP）定量检测试剂盒（胶体金法）进行检测，对检测结果进行分析，比较两种样本所得结果的差异。结果 对全血样本与血清样本检测结果进行配对t检验，结果无显著性差异，对50例血清与全血标本检测结果进行一元线性回归分析，并对回归系数和斜率、截距进行t检验，结果表明两种样本类型检测结果密切相关。结论 血清与全血样本对C反应蛋白含量测定结果没有明显的影响。

【关键词】C反应蛋白;胶体金免疫层析;血清样本;全血样本

【中图分类号】R446.11 【文献标识码】A 【文章编号】ISSN.2095.6681.2020.20..01

对于C反应蛋白（CRP）来说，它指的是机体在遭受到炎症性刺激，例如组织损伤或微生物入侵时，肝细胞会将一种急性相蛋白合成，此蛋白即为CRP[1]。在发生炎症数小时以后明显升高CRP水平，48小时CRP就可以达到最高值，随着机体功能、结构、组织的恢复和病情的消退，会逐渐降低CRP，使其恢复至正常水平，激素治疗、化疗、放疗等不会对此反应产生影响[2]。所以，在临床中，CRP检测具有非常广泛的应用，例如检测病程和判断预后，对抗菌药物的治疗效果进行观察，监测手术后机体的感染情况，诊断急性感染性疾病等;在临床检验中发现，TIA、2型糖尿病和CRP之间的关系也非常密切，在评估风险、判断预后和疾病治疗中能够提供参考指标[3]。

胶体金免疫层析检测法的优点是具有试剂稳定、快速、简便、可单人操作，这些特点能满足临床急诊检验的需要，因此在临床免疫学检验中得到了广泛应用[4]。但传统检测过程中通常使用血清作为标本，但是由于血清标本具有分离速度慢、急诊检验报告不能及时发出等缺点，为使CRP测定结果最接近机体的真实值，本文对血清与全血样本类型测定CRP结果进行比较，现报道如下。

1 材料与方法

1.1 研究对象

抽取2013年3月～2013年6月临床初步诊断为疑似细菌感染患者及同期健康查体者共50例空腹采血，对静脉血液进行采集，采集量为3 ml，分别放置于EDTA抗凝管和干燥管中，每管的血液量为1 ml，备用。

1.2 仪器与试剂

金标测试仪和C反应蛋白（hsCRP+常规CRP）定量检测试剂盒（胶体金法）分别购自山西省太原市山西亚森实业有限公司、天津市赛瑞达生物工程有限公司，检测标本为血清、EDTA抗凝全血，检测范围1～200 mg/L。

1.3 检测方法

全血样品用微量取血管吸取5 μl，将样品加入盛有1 ml样品稀释液的离心管中（此时样品稀释倍数为1：200），充分震荡混匀;血清或血浆样品用微量加样器吸取5 μl，加入盛有1 ml样品稀释液的离心管中（此时样品稀释倍数为1：200），充分震荡混匀。取出检测卡，平放于操作台上，取100 μl稀释样品加到检测卡的样品孔中，开始计时。15分钟时在金标测试仪上读取结果。

1.4 统计学方法

用SPSS 19.0软件对血清与全血进行配对t检验、相关性分析及线性回归分析。

2 结 果

2.1 血清与全血的相关性

血清与全血样本CRP含量比較差别无统计学意义。血清与全血样本CRP含量呈线性关系，见表1。

3 讨 论

CRP属于一种环状聚合体，其组成包括5个相同的亚基，（115～140）×103左右是其相对分子质量，15～19 h为半衰期时间。在健康人的血清中具有较少的含量，大约为0.068～8.2 mg/L，在组织损伤、炎性疾病、癌症，手术创伤和组织坏死等在几个小时内的含量迅速增加，24～72小时达到峰值，超出正常水平多倍，大约为10～1000倍，消退病变消退后能够恢复至正常状态。所以，CRP对急性炎性疾病和急性感染具有评价作用，能够辅助诊断急诊患者，使急诊工作需要得到满足，因此必须保证CRP的检测准确度和速度。

本研究采用胶体金免疫层析方法分别检测50例同一病人的血清与全血样本，将检测结果进行对比，结果发现两者检测结果密切相关。经配对t检验分析，血清与全血样本的检测结果差异均无统计学意义（P>0.05）。

因此，血清与全血样本均可用于胶体金免疫层析法检测CRP的含量，可以直接报告。

参考文献

[1] 陈 志.C反应蛋白的检浏及临床忿义[J].国外医学临床生化与检验学分册，1994，151：98.

[2] Gambion R.C-renctive protein undervalued underutilized[J].Clin Chem，1997，43（11）：2017-2108.

[3] 吴 斌，宋泽庆，李 文.肺源性心脏病患者胰岛功能与糖代谢异常分析[J].中国实用内科杂志，2001，21（9）：531.

[4] 李玉亮.浅谈应用胶体金法与酶联免疫法检测乙肝表面抗原的优缺点[J].当代医药论丛，2014，16（4）：191-192.