摘要：美国信用评级发展起步早，比较成熟，这很大程度上得益于“全国认可的统计评级组织”（NationallyRecognizedStatisticalRatingsOrganizations，NRSROs）NRSROs制度。然而，经过了美国次贷危机和欧债危机，对NRSROs制度的反思和批判增加。研究美国的NRSROs制度对各国完善本国的信用评级制度，监督和管理信用评级行业并推动信用经济的发展有重要的作用。

关键词：信用评级;评级机构;NRSROs制度;监管制度

中图分类号：F832文献识别码：A文章编号：2096-3157（2020）17-0161-02

一、引言

当今社会，信用评级对社会经济发展的影响逐渐加大，信用评级机构在金融体系的健康与稳定中扮演着更加重要的角色。美国作为信用评级发展最早和最成熟的国家，其信用评级NRSROs制度具有特定的优势，推动了美国信用评级发展进入新的阶段。但随着2008年金融危机和欧债危机的出现，对美国NRSROs制度和信用评级机构的监管的质疑增加，各国加快建立和完善本国的信用评级体系的步伐。研究NRSROs制度并分析其利弊，对推动我国信用评级市场发展和监管制度的完善具有一定的借鉴意义。

二、发展历程与现状

1.制度演变历程

（1）准备阶段：20世纪30年代，第一次世界经济大危机爆发，因公司破产导致债券倒债增加，但评级较高的债券违约较少使得监管部门、投资者逐渐认可评级机构观点并将其作为决策依据。1931年，美国货币监理署明确规定银行持有债券按照面值入账需经过至少一家评级机构评级，1936年，美国货币监理署和美联储规定银行持有的债券均需经过至少两家评级机构公开评级，但此时并没有对评级机构实施严格监管。

（2）产生：1974年，美国发生了自20世纪30年代以来最为严重的经济衰退，市场上集聚的信用风险再一次爆发。这次危机给美国信用评级业带来淘汰、整顿和发展机会。1975年，美国证券交易委员会（SEC）修订了15c3-1规则，首次提出“全国认可的统计评级组织”这一名称。同时，美国证券交易委员会将标准普尔、穆迪和惠誉（以下简称“三大机构”）认定为首批“全国认可的统计评级组织”（NationallyRecognizedStatisticalRatingsOrganizations，NRSROs）。这一时期SEC未正式设定NRSROs的评判标准。

（3）发展与成熟：1989年，美国国会进一步将NRSROs概念引进联邦储蓄保险法。1994年和1997年SEC提议的监管规则将对NRSROs的任命和监管正规化。2009年和2010年，美国政府和国会通过《多德-弗兰克华尔街改革与消费者保护法》（以下简称《多德-弗兰克法案》），完善对信用评级机构的监管，主要包括成立专门部门主管监管、提高信用评级机构的透明度和加强对信用评级机构的责任追究等。2014年，SEC在《多德-弗兰克法案》基础上，修订并发布NRSROs监管《最终规则》。至此，美国的评级机构受到更为严格的监管，评级行业发展走向成熟。

2.现状分析

（1）现有NRSROs注册评级机构

截至2017年年底，NRSROs注册评级机构有Moody's、S&P、Fitch、DBRS、KBRA、JCR、A.M.Best、EJR、HRMorningstar和HR，共10家。自1975年美国实施NRSROs制度后，注册的评级机构数量基本稳定，2008年金融危机后在SEC注册为NRSROs的评级机构仅有HR（墨西哥评级公司）一家。从国家分布来看，注册为NRSROs的评级机构基本为美国的评级机構。

（2）行业集中度

数据来源：https：//www.sec.gov/.

由表1可以看出，2012年以来，除政府证券之外的所有评级类型统计产生的HHI指数由3.68上升到3.78，美国评级业行业集中度有所下降，但其仍属于高垄断的行业。从各评级机构营业收入占比来看，标普、惠普和穆迪三大巨头营业收入占行业总收入比重高达94.4%，因此虽然监管机构采取措施降低对三大巨头评级的依赖，标普、惠普和穆迪的优势仍明显，一些小型的NRSROs评级机构虽在市场上有一定的发展，但行业壁垒仍阻碍其有更大的发展。同时，成为NRSROs的高标准业限制了NRSROs数量的增加，进一步加强了行业的垄断性。

三、NRSROs制度利弊

1.NRSROs制度优势

（1）促进美国信用评级业发展进入新阶段，为资本市场的发展提供支持。NRSROs制度的建立有利于推动信用评级机构优胜劣汰，规范信用评级的发展。评级机构权威性和公信力的提高和评级结论的规范使用有利于减小市场信息的不对称，活跃市场。监管部门广泛地使用NRSROs评级结论，提高了公众的信用意识，也有利于加强对金融机构和金融活动的监管，进而推动资本市场的发展。

（2）奠定美国信用评级在国际范围内的霸权地位，增强美国的国际影响力。最早成为NRSROs的三大评级机构——穆迪、惠普和标普已经发展成为国际信用评级业的三大巨头。NRSROs制度为其获得垄断地位提供支持而三大评级机构的发展也奠定了美国信用评级业的国际地位，形成了美国的符号霸权。特别地，三大评级机构的主权评级使得机构拥有对经济体和主权国际信用进行评价的权力，直接影响市场资源的配置，进一步增强了美国对国际经济发展的影响力。

2.NRSROs制度弊端

（1）推动形成寡头垄断，不利于信用评级业持续健康发展。三大评级机构面临的市场竞争压力小，它们将更多的精力用于开拓市场上，将评级对象的级别上浮一级曾常常被使用，导致评级结论的准确度和可信力降低。评级行业市场的垄断也使得投资者不能够得到足够的信息进行决策和判断，无法客观地评价风险，使得市场的风险增大。这一定程度上导致了2008年全球金融危机的发生。

（2）缺乏有效的监管，信息不透明，评级机构权重责轻。NRSROs制度实行初期几乎不受任何监管，且信用评级机构的评级仅为一种意见，不承担法律责任，这为评级业埋下了隐患。NRSROs制度发展至今，评级机构的信息披露和内部管理等的问题仍没有得到解决，这也促使美国继续探索有效的信用评级行业的改革和管理措施。

四、对策与建议

1.建立我国的信用评级制度

目前，我国信用评级行业权威性和公信力不强，信用评级机构普遍存在规模小而散、从业经验不足等问题。我国可以借鉴美国，提高评级机构的备案门槛与严肃性，完善评级市场行业准则，规范市场秩序。引导形成竞争力强的评级机构，参与国际竞争。

2.建立健全监管审查机制

对评级机构的评级方法、评级程序和评级内容进行监管，提高评级行业的信息透明度，建立完整的监管体系并协调监管机构的分工，充分发挥自身管理和外部监管的作用。同时，保持评级机构的独立性，通过良好的组织架构在评级机构、评级人员和评级对象之间建立防火墙，避免利益冲突，提高评级机构的独立性，盡量避免利益冲突。

3.保障评级人才储备

信用评级行业的发展离不开专业的人才，我国高校可以开设相关专业并完善培养方案及课程体系，培养出专业人才并向评级行业输送，为评级行业提供人才储备;同时，评级机构自身应加强评级人员的职业培训，提高评级人员的专业素养和业务能力，与时俱进，给员工提供好的工作环境和发展机会，培养并留住人才。

4.建立独立的评级专业分析师组织，加强行业自律

促进评级行业的发展同样可以发挥行业监管的作用，推动评级行业同审计、律师等行业一样建立行业自律组织，加强同行业的相互监督，同时可以考虑成立评级专业分析师组织对评级机构的评级过程及结果的科学性和公平、公正、公开性进行评价和监督，约束评级机构提高评级水平。

5.信用评级术语的标准化

信用评级结果应有可比性才能更好地服务经济社会。使用标准化术语能够让投资者更好地了解评级对象，同时也有利于促进评级机构提高评级的准确度并规范评级的程序。

参考文献：

[1]中国人民银行福州中心支行课题组.国际评级业“强监管”路径和框架对我国的借鉴与启示[J].征信，2019，37（12）：68～72.

[2]诺伯特·盖拉德，迈克·瓦博.信用评级机构准监管权的丧失之路（下）[J].蒋敏杰，译.金融市场研究，2019，（06）：128～136.

[3]赵磊，张馨.美国资信评估霸权背后的场域逻辑[J].当代亚太，2019，（03）：78～94+159.

[4]诺伯特·盖拉德，迈克·瓦博.信用评级机构准监管权的丧失之路（上）[J].蒋敏杰，译.金融市场研究，2019，（05）：125～136.

[5]孔婷，刘莉.美国NRSRO制度发展实践与思考[J].征信，2018，36（04）：70～74.

[6]方傲兰.后危机时代下美国信用评级监管制度研究——兼论我国信用评级监管制度的完善启示[J].法制与社会，2017，（15）：28～29.

[7]石卫星.外商直接投资对江苏省产业结构的影响及对策[J].华东经济管理，2015，29（05）：28～33.

[8]吴晶妹，谢巧燕.国际信用评级业的美式评级：认识与思考[J].首都师范大学学报（社会科学版），2014，（02）：68～73.

[9]李志文，林加力.美国信用评级行业管理制度沿革对中国的启示[J].现代管理科学，2013，（11）：64～66.

[10]赵建国，许艳杰.国外信用评级制度发展经验及对我国的启示[J].吉林金融研究，2013，（10）：31～33.

[11]朱瑞雪，刘秀玲.西藏利用外商直接投资的潜力与对策[J].开放导报，2013，（04）：101～104.

[12]聂飞舟.美国信用评级机构法律监管演变与发展动向——多德法案前后[J].比较法研究，2011，（04）：144～153.

作者简介：付琳，江南大学商学院学生。