《 野草 》是鲁迅作品中的独特文本。近一个世纪以来，学界从诗学、哲学、心理学、文化视角、比较研究等角度对这部作品进行了全方位研究，积累了丰富的文献资料。《 多维视野中的<野草>研究概论 》对《 野草 》汗牛充栋的研究资料进行爬梳，运用史论融通、文献研究的方法，梳理、分析、总结《 野草 》研究，资料扎实，条分缕析，为 “《 野草 》学” 奠定了基础。略为遗憾的是，该著未能将美国华人学者的鲁迅研究纳入考察视野，本文拟对此作一些补充，并探讨由《 野草 》引起的审美现代性问题。

美国对鲁迅作品的解读始于美籍华裔学者夏志清、夏济安昆仲。夏志清在《 中国现代小说史 》（耶鲁出版社，1961年初版）中指出《 野草 》是一本阴沉但美妙的散文集。夏济安《 黑暗的闸门 》（华盛顿大学出版社，1968年初版）从鲁迅与传统的关系着手，肯定鲁迅深受古典文化及文言文的影响，这突出表现于一本“富有独特情趣的书——《 野草 》”。在对鲁迅作品的“梦魇”分析后，夏济安挖掘出鲁迅及其作品的“阴暗面”：“鲁迅作品中的希望与灵感时常与阴暗并存。看来鲁迅是一个善于描写死的丑恶的能手。不仅散文诗，小说也如此。他的小说中很多生动的形象都有着那样一种苍白的色调，呆滞的目光，缓慢而静悄悄的动作，以至在死亡完全抓住他们以前，他们就有点像死尸了。”（乐黛云编《 国外鲁迅研究 》，北京大學出版社1981年版，第373页）同样，李欧梵通过观察鲁迅故居陈设的木刻画而受到启示：“我认为鲁迅一生中在公和私、社会和个人两方面存在了相当程度的差异和矛盾，……他在个人的内心深处，甚至个人的艺术爱好上，似乎并不见得那么积极，那么入世，甚至有时还带有悲观和颓废的色彩。”（李欧梵《 鲁迅与现代艺术意识 》，《 鲁迅研究月刊 》1986年第11期）这些充满“个人性”的审美现代性叙事，将鲁迅潜藏的个人意识拖出历史地表。在此，鲁迅不再是光明的战士，而是敏感、细腻，充满“悲观”与“颓废”的文人。

林毓生在《 中国意识的危机 》（威斯康辛大学出版社，1979年初版）一书中阐释了鲁迅的内在矛盾与“紧张”：“一方面既有全盘性的反传统思想，但另一方面却从知识和道德的立场献身于一些中国的传统价值。”《 狂人日记 》表现了鲁迅的全盘性反传统思想。传统思想的恶劣之处不是外在的阶级压迫，而是国民内心的昏聩，而《 阿Q正传 》进一步切中传统国民性的基本特征——缺乏自我。但在另一方面，鲁迅对中国古代小说、传统艺术、俗文学和民间戏剧有特别的偏爱。这种矛盾与张力集中体现于《 在酒楼上 》的人物吕纬甫身上，他折射出鲁迅内在多层次的意识。因此，“虽然对前途悲观，鲁迅还是偏要作‘绝望的抗战”（林毓生《 中国意识的危机 》，穆善培等译，贵州人民出版社1988年版，第178、226页）。

从以上海外华人学者的研究可以看出，他们关注鲁迅的内心世界，发现其意识深处的复杂性，有悲观、阴暗、颓废乃至绝望的情绪，对鲁迅作品进行了审美现代性的解读。尤其是《 野草 》，众多研究看到，这部散文诗集一方面包含着五四运动的启蒙现代性，另一方面展现出鲁迅在追求人生终极意义时的浓重悲观主义。可以说，《 野草 》结合了启蒙的现代性和审美的现代性，给中国现代文学提供了多元的现代性维度。

《 野草 》研究史也是一部思想史，从中可以照见中国现代文学现代性的多元面向，也显影了不同历史时期审美与政治既矛盾又融合的张力。学界对《 野草 》的解读还未完成，《 野草 》研究史也还在路上，《 多维视野中的<野草>研究概论 》作出了有益的探索，为鲁迅研究提供了可资借鉴的理论和实践。