冯明华　陈志君　杨冰岩

【摘要】 目的：比較经胃管微创注入肺表面活性物质（LISA）技术与经气管插管注入肺表面活性物质（INSURE）技术分别联合经鼻持续气道正压通气（NCPAP）治疗新生儿呼吸窘迫综合征（RDS）的效果。方法：选取2016年1月-2018年1月本院收治的RDS患儿74例。按照随机数字表法将其分为A、B组，各37例。A组予以患儿LISA联合NCPAP治疗，B组给予患儿INSURE联合NCPAP治疗。比较两组患儿的并发症、死亡率、心动过缓、脉搏血氧饱和度（SpO2）下降、再次使用PS率以及72 h机械通气率等指标情况。结果：A组患儿注入PS均成功，B组出现1例患儿需要二次置管;A组心动过缓、脉搏SpO2下降、72 h机械通气率均低于B组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;两组再次使用PS率、死亡率、早产儿视网膜病变、气胸、颅内出血、坏死性小肠结肠炎发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;A组支气管肺发育不良发生率低于B组，比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：与INSURE技术比较，LISA技术治疗RDS效果更加明显，可以作为安全有效的给药途径在临床推广使用。

【关键词】 LISA技术; INSURE技术; 肺表面活性物质; 新生儿; 呼吸窘迫综合征

Comparison of Efficacy between LISA Technique and INSURE Technique Combined with NCPAP in Treatment of Neonatal Respiratory Distress Syndrome/FENG Minghua，CHEN Zhijun，YANG Bingyan.//Medical Innovation of China，2019，16（06）：0-057

【Abstract】 Objective：To compare the efficacy of transnasal continuous positive airway pressure ventilation（NCPAP）in treatment of neonatal respiratory distress syndrome（RDS）by minimally invasive injection of pulmonary surfactant（LISA）via gastric tube and by infusion of pulmonary surfactant（INSURE）via tracheal intubation.Method：A total of 74 RDS children admitted to our hospital from January 2016 to January 2018 were selected.According to the random number table method，they were divided into A group and B group，37 cases in each group.A group was treated with LISA and NCPAP，while B group was treated with INSURE and NCPAP.The complications，mortality，bradycardia，decreased SpO2，re-use of PS and 72-hour mechanical ventilation between two groups were compared.Result：The PS was injected successfully in A group，and 1 patient needed two catheterization in B group，the bradycardia，decreased SpO2 and 72 h mechanical ventilation rate in A group were lower than those of B group，the differences were statistically significant（P<0.05）.The rates of re-use of PS，mortality，retinopathy of premature infants，pneumothorax，intracranial hemorrhage and necrotizing enterocolitis in two groups were compared，the differences were not statistically significant（P>0.05）.The incidence of bronchopulmonary dysplasia in A group was lower than that of B group（P<0.05）.Conclusion：Compared with the INSURE technology，LISA technology is more effective in treatment of RDS，which can be used as a safe and effective way of drug administration in clinical promotion.

【Key words】 LISA technology; INSURE technology; Pulmonary surfactant; Newborn; Respiratory distress syndrome

First-authors address：Zhongshan Boai Hospital，Zhongshan 528403，China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2019.06.014

近年，经气管插管注入肺表面活性物质（INSURE）技术一直是临床治疗呼吸窘迫综合征（RDS）的主要无创通气方法，救治成功率也较高，但大量实践及相关分析发现，INSURE技术在具体操作中，应用气管插管与正压通气治疗可能会对患儿气道造成损伤甚至会对患儿尚未成熟的肺部组织产生不良影响，同时也会增加患儿支气管肺发育不良的概率，更会影响机体神经发育[1-3]。随着医疗技术的不断开发，目前已经有报道[4-5]，临床使用经胃管微创注入肺表面活性物质（LISA）技术给药，大大降低了对患儿造成的不良影响，技术上的可行性较高，而该方式在国内的研究相对较少，鲜有报道，为此本研究专门探讨了LISA技术治疗RDS的效果及安全性并与INSURE技术比较，以期为临床研究及治疗提供参考。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年1月-2018年1月本院收治的RDS患儿74例为研究对象。（1）纳入标准：出生后12 h内未使用气管插管;均为早产儿;吸入氧浓度（FiO2）超过40%。（2）排除标准：先天肺炎以及肺发育不良;先天脐膨出、膈疝、畸形、气管食管瘘等。按照随机数字表法将其分为A、B组，各37例。所有患儿家属对本次分析内容及目的知情且签署知情书，本次研究符合医院伦理学委员会的要求并获得批准。

1.2 方法 两组应用肺表面活性物质（PS）的标准为SpO2低于88%，FiO2超过40%且CPAP压力值大于6 cm H2O，给予患儿PS，所有操作均由经验丰富的医师进行操作。（1）A组患儿予以LISA联合NCPAP治疗：使用注射器（5 mL）抽取PS并预留出2 mL的空气，使用胃管（6F）并按预期标记插入，插入深度依据患儿体重操作（体重低于1 kg插入1.5 cm，体重1～1.5 kg插入2 cm，体重1.5～2.5 kg插入2.5 cm），胃管插入操作需在直视喉镜下进行，在达到预期深度后予以固定并连接注射器，注入PS，注入完毕继续予以NCPAP通气。

（2）B组患儿给予INSURE联合NCPAP治疗：气管插管，在导管固定后将PS一次性注入后予以3 min的正压通气，在拔管后行NCPAP。两组再次运用PS标准：严重代谢性酸中毒;SpO2低于88%;FiO2超过60%;反复呼吸暂停或者24 h内发作超过6次以上。

1.3 观察指标及判定标准 主要记录并观察用药过程中心动过缓情况（<100次/min）、SpO2下降（<85%）、72 h内机械通气率、再次使用PS率、并发症以及死亡率等。其中并发症主要包括气胸、支气管肺发育不良、早产儿视网膜病变、坏死性小肠结肠炎、颅内出血。

1.4 统计学处理 使用SPSS 20.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组基线资料比较 A组男22例，女15例;胎龄27～34周，平均（31.02±1.04）周;剖宫产21例，自然分娩16例。B组男21例，女16例;胎龄28～34周，平均（32.01±1.06）周;剖宫产23例，自然分娩14例。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组患儿插管情况比较 A组插管均成功且一次性给药，B组中出现1例患儿需要二次插管完成正确置管，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

2.3 两组主要指标变化情况比较 A组心动过缓、脉搏SpO2下降、72 h机械通气率均低于B组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;A组再次使用PS率为24.32%，稍低于B组的27.03%，比較差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2.4 两组死亡与并发症情况比较 两组死亡率、早产儿视网膜病变、气胸、颅内出血、坏死性小肠结肠炎发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;A组支气管肺发育不良发生率为5.41%，明显低于B组的27.03%，比较差异有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

临床已经证实PS治疗RDS能够降低气胸等并发症发生率以及死亡率，但给药方式以及最佳的给药时间仍旧是目前在不断探索的问题[6-7]。近年随着经鼻持续气道正压通气在临床的广泛运用，尤其是对早产儿的治疗，经鼻持续气道正压通气效果较好，得到了广大医患的认可，同时应用PS替代疗法进而使用气管插管的方法被各方质疑，而经鼻持续气道正压通气能够减少患儿支气管肺发育不良的发生率，但单纯的气道正压通气可能会增加患儿气胸的发生率，因此结合了气道正压通气与PS的INSURE技术成为了近年治疗RDS的新策略，目的是为了减少机械通气，但仍存在部分患者在INSURE技术支持下需要机械通气干预，且INSURE技术也存在着一些弊端，主要为：（1）INSURE技术操作中必须使用气管插管，而这种操作会对气道造成损伤，进而会出现严重的疼痛应激反应[8-9];（2）在使用PS时予以正压通气可能会对患儿的肺部组织造成一定损伤进而会增加支气管肺发育不良的概率;（3）用药中患儿心率、脉搏SpO2等指标波动较大会增加患儿颅内出血等风险;（4）行气管插管时可能会因使用镇静剂而抑制患儿自主呼吸，影响后续拔管;（5）INSURE技术存在较大的失败率[10-11]。

为此近年国内外开始探讨其他PS给药方式，从而减少气管插管所造成的损伤，如选择雾化吸入给药、喉罩给药以及LISA技术，前两种目前的安全及有效性尚无定论，而LISA技术是目前已经得到认可的热门技术之一，其又被称为MIST技术，在国外已经开展多年并取得一定效果[12-13]。LISA技术操作能够在患儿自主呼吸下注入PS从而减少插管可能造成的各种损伤，同时也可以降低机械通气率。LISA技术无须使用阿托品及镇静药物等，能够在CPAP下注入药物，自主呼吸下给药更有利于PS在肺部组织的分布进而改善肺组织的顺应能力[14-15]。

在本研究中，予以LISA技术的A组患儿置管成功率100%，予以INSURE技术的B组中1例需要二次置管，由此也显示LISA技术的可操作性，在予以气管插管时，很容易导致患儿心动过缓或者脉搏SpO2降低，本研究发现A组患儿给予NCPAP持续治疗时，在自主通气情况下注药，该过程中，患儿心动过缓、脉搏SpO2下降发生率均低于B组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）;此外，A组患儿的72 h内机械通气率明显低于B组，支气管肺发育不良发生率也明显低于B组，比较差异均有统计学意义（P<0.05），由此提示LISA技术有效改善了患儿的肺部组织发育，而两组患儿的死亡率、早产儿视网膜病变、气胸、颅内出血、坏死性小肠结肠炎发生率比较，差异均无统计学意义（P>0.05），这一结论也与相关类型研究报道结论相符[16]，在其研究中认为，LISA与INSURE技术在RDS的治疗中，死亡率差异较小，统计学无意义，但研究发现LISA技术在治疗RDS的远期并发症方面，明显低于INSURE组，表明LISA技术能够明显降低远期并发症发生率，由此也证实LISA技术不会增加RDS患儿的死亡率，并发症发生率较低，也提示了LISA技术的安全性较高。此外有相关研究表明LISA技术的再次使用PS率要高于INSURE技术[17]，但本次观察发现A组患儿的再次使用PS率与B组比较差异无统计学意义（P>0.05），这可能与PS剂量使用不同有关。此外需要指出的是在本文两种技术操作中，需要经验丰富且能够熟练使用经鼻或者经口行气管插管的医师，再者，患儿的胃管十分柔软，因此在胃管选择上需要注意选择一定硬度的胃管从而便于通过声门，而近年也有研究可以借助一种不需要弯钳操作的方法[18]，在喉镜直视下直接插入声门的半刚性导管，在未来也会不断改进相关导管，进而方便给药，使得操作更加简单。

综上所述，采取LISA技术联合NCPAP治疗RDS的临床效果较佳且具有一定安全性，优于INSURE技术，但本次观察中均使用小样本，因此还需要未来的大样本分析以及多中心研究，进一步确定结论。

参考文献

[1]徐嘉莉，钟晓云.肺表面活性物质治疗新生儿呼吸窘迫综合征的疗效观察[J].儿科药学杂志，2015，21（10）：18-20.

[2]孙祎璠.新生儿呼吸窘迫综合征无创通气治疗的研究进展[J].国际儿科学杂志，2016，43（10）：803-806.

[3]邰海服，张士发，茅双根，等.两种机械通气模式治疗新生儿呼吸窘迫综合征的效果比较[J].广东医学，2015，36（19）：3018-3021.

[4] Cummings J J，Polin R A.Noninvasive Respiratory Support[J].Pediatrics，2016，137（1）：1-11.

[5] Polin R A，Carlo W A.Surfactant replacement therapy for preterm and term neonates with respiratory distress[J].Pediatrics，2014，133（1）：156-163.

[6]李婷，姜红，刘冬云，等.InSure技术治疗极早产儿呼吸窘迫综合征失败的高危因素分析[J].中国当代儿科杂志，2014，16（6）：610-613.

[7]李建业，刘伟，张彦伦.INSURE策略与机械通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效对照分析[J].中国医师杂志，2016，18（2）：273-275.

[8]霍志艷.NCPAP序贯高流量鼻导管湿化氧疗治疗新生儿呼吸窘迫综合征临床研究[J].临床医学研究与实践，2016，1（19）：107，115.

[9]王昌燕，裴怀腾，余晓娟.不同剂量PS治疗新生儿呼吸窘迫综合征的临床研究[J].中国妇幼健康研究，2015，26（2）：264-268.

[10]龚兆荣，王艳丽，陈运彬，等.不同机械通气方式治疗重症新生儿呼吸窘迫综合征近远期效果观察[J].中国新生儿科杂志，2015，30（4）：277-281.

[11]卢国庆，龚爱兰.新生儿呼吸窘迫综合征57例临床分析[J].临床医学研究与实践，2016，1（5）：30.

[12]李梅君，张红.PS联合NCPAP在新生儿呼吸窘迫综合征治疗中的价值[J].大理学院学报，2016，1（2）：38-40.

[13]苏小红.新生儿呼吸窘迫综合征不间断 NCPAP通气下应用固尔苏的疗效及护理[J].海峡药学，2016，28（11）：201-202.

[14]张丽华，薛莲，王娟.nCPAP联合肺表面活性物质治疗早产儿呼吸窘迫综合征的护理[J].中国伤残医学，2014，22（16）：208-209.

[15]王红霞，徐心坦，张晓慧.不同时机应用经鼻持续气道正压通气联合肺表面活性物质治疗新生儿呼吸窘迫综合征的临床疗效观察[J].中国妇幼保健，2017，32（7）：1565-1568.

[16]王力伟.PS联合NCPAP治疗新生儿呼吸窘迫综合症疗效观察[J].航空航天医学杂志，2015，26（11）：1371-1373.

[17]马晓蕾.NCPAP治疗早产儿呼吸窘迫综合征的综合疗效及对血气指标和肺部感染率的影响[J].河北医学，2015，21（9）：1426-1429.

[18]邓伟驰.经鼻双水平正压通气联合Insure技术治疗早产儿呼吸窘迫综合征的临床研究[J].白求恩医学杂志，2016，14（1）：101-103.