李力农?赵汉鹏?马腾飞?沈益?林介贤?朱锦腾

[摘要] 目的 探讨平片无张力修补术与充填式无张力修补术治疗腹股沟疝气的疗效差异。方法 选择我院2014年7月～2015年7月收治的腹股沟疝气患者76例，将其随机分为观察组和对照组每组38例，对照组采用充填式无张力疝修补术，观察组采用平片无张力疝修补术，比较组间手术指标差异、疗效差异以及并发症的发生情况。结果 观察组和对照组的治疗总有效率分别为97.37%（37/38）、94.74%（36/38），组间疗效比较无显著差异（χ2=0.347，P>0.05）；观察组术中出血量、住院时间、住院费用均明显低于对照组（P<0.05）；观察组并发症发生率为7.89%，显著低于对照组的31.58%，组间差异有统计学意义（P<0.05），其中对照组存在异物感的患者明显多于观察组。结论 平片无张力疝修补术疗效与充填式疝修补术疗效相当，当平片无张力疝修补术术后并发症相对较少，且费用较少，更适合推广使用。

[关键词] 平片无张力疝修补术；充填式无张力修补术；并发症；腹股沟疝气

[中图分类号] R657.8 [文献标识码] A [文章编号] 2095-0616（2017）16-207-03

Curative effect and complication rate of the treatment of inguinal hernia with tension-free hernia repair

LI Linong ZHAO Hanpeng MA Tengfei SHEN Yi LIN Jiexian ZHU Jinteng

Department of First Surgical， the Traditional ChineseMedicine Hospital of Baoan District， Shenzhen 518133， China

[Abstract] Objective To investigate the curative difference of treatment of inguinal hernia with tension-free hernia repair and plug mesh tension-free hernia repair. Methods 76 cases of inguinal hernia treated in our hospital from July 2014 to July 2015 were randomly divided into observation group and control group， with 38 cases in each group. The patients in control group were treated with plug mesh tension-free hernia repair， the patients in observation group were treated with tension-free hernia repair， the difference of operation index comparison， therapeutic effects and complications between groups were compared. Results The total effective rate of the observation group was 97.37%（37/38）， and that of the control group was 94.74%（36/38）， there was no significant difference between groups（χ2=0.347， P>0.05）. The blood volume， hospital length and hospitalization cost of patients in the observation group were significantly lower than that in the observation group（P<0.05）. The complication rate of observation group was 7.89%， significantly lower than 31.58% in the control group， There were significant difference between groups（P<0.05）. In the control group， there were significantly more patients which have foreign body sensation than the observation group. Conclusion The efficacy of tension-free hernia repair was similar to that of the plug mesh tension-free hernia repair. The complications are relatively small and the cost is less and more suitable for promotion.

[Key words] Tension-free hernia repair； Plug mesh tension-free hernia repair； Complication；Inguinal hernia

腹股沟疝气是临床上较为常见的疾病，其中多数患者为老年男性，根本原因在于腹横筋膜的破坏以及缺损引起，对患者的生活质量造成了严重的影响，近年来该病的发病率逐渐升高，临床上应该对此引起重视[1]。手术修补是目前治疗腹股沟疝的唯一有效方法，经历了一个多世纪的发展，腹股沟疝修补手术经过了较为漫长的不间断的发展，先后出现Bassini 手术、McVay手术、Halsted手术以及Shouldice手术等，临床治疗中，目前无张力疝修补术是最为常用的治疗方法，具有创伤小、操作简便、效果好以及患者疼痛輕的优点，临床上应用较为广泛[2]，但是临床上有采用充填式和平片无张力疝修补，对于两种方法的具体优劣差异，研究尚少，因此本研究重点对比分析两种方法的差异，报告如下。endprint

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院2014年7月～2015年7月收治的腹股沟疝气患者76例，经医院伦理委员会批准，将其随机分为观察组和对照组，每组38例，对照组男21例，女17例，年龄29～77岁，平均（66.4±4.8）

岁，病程0.4～6年，平均（3.7±0.6）年，其中直疝16例，斜疝22例，观察组男20例，女18例，年龄26～74岁，平均（67.1±5.1）岁，病程0.5～6年，平均（3.6±0.5）年，其中直疝18例，斜疝20例。排除标准：（1）合并有其他严重疾病的患者；（2）不同意参与本次研究的患者。两组患者一般资料相匹配，差异无统计学意义（P>0.05），组间有可比性。

1.2 方法

术前准备：两组患者均行连续硬膜外麻醉，然后沿着腹外斜肌的方向切开皮肤，逐层分离，精索下端分离到耻骨结节位置，上端分离到腹膜外脂肪。对照组：给予对照组患者充填式无张力疝修补术，缝合结扎疝囊之后，离断，将伞状充填物的尖端和疝囊之间缝合，在保持内环口的底部和边缘平齐的前提下，塞入填充物，然后进行缝合和固定，然后放入平片，方法与观察组方法相同；观察组：给予观察组患者平片无张力疝修补术，首先高位结扎疝囊，然后在精索内将平片放入，补片上面的开口刚好穿过精索，在补片下方的圆角位置至少缝合2针，从而将其固定在腱膜组织，将补片上端开口、补片上侧叶缘以及腹内斜肌腱膜采用间断缝合方式进行缝合，最后缝合皮肤。在治疗后、治疗后半年、治疗后1年随访，比较两种方法的疗效。

1.3 评价标准[3]

临床疗效评价分为显效、有效和无效。（1）显效：术后患者症状完全改善，且1年内无复发；（2）有效：术后患者症状有明显改善，半年内无复发情况发生；（3）无效：术后患者临床症状基本无改善，有个别患者较为严重，甚至有加重情况。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1.4 统计学方法

本研究所有数据均使用SPSS18.0分析处理，组间数据方面，计数资料与计量资料分别通过χ2检验和t检验进行差异分析，其中P<0.05则认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的疗效比较

观察组和对照组的治疗总有效率分别为97.37%（37/38）、94.74%（36/38），组间疗效比较差异无统计学意义（χ2=0.347，P>0.05）。

2.2 两组患者手术指标的比较

通过对手术指标进行记录和比较，观察组明显优于对照组（P<0.05），觀察组术中出血量、住院时间以及住院费用均明显低于对照组（P<0.05），详见表1。

2.3 两组患者术后并发症发生情况比较

本研究患者并发症主要包括切口疼痛、缺血性睾丸炎、局部血肿、异物感、阴囊积液，其中观察组并发症发生率为7.89%，显著低于对照组的31.58%（P<0.05），见表2。

3 讨论

腹股沟疝气是各个医院普通外科较为常见的一种疾病，该病的主要发病原因是腹横筋膜的缺损，因此在手术治疗方面，对缺损进行修补是唯一有效的治疗方式。临床上目前主要应用的手术方案是高位结扎和疝修补两种[4-5]。美国医生Lichtenstein在1989年首次提出无张力疝修补术，该种方法具有操作简便、创伤小、痛苦小以及患者术后恢复快等特点，在临床上广泛被应用，尤其适用于伴有基础疾病的老年人[6]。随着该种方法的不断应用，目前主要使用的两种修补形式为平片无张力疝修补术和充填式无张力疝修补术[7]，本研究针对这两种方法进行对比分析，结果显示，观察组和对照组的治疗总有效率分别为97.37%和94.74%，组间疗效比较无显著差异（χ2=0.347，P>0.05），两种方法在治疗腹股沟疝气方面疗效相当，但是通过对比手术各项资料，观察组术中出血量、住院时间、住院费用均明显低于对照组（P<0.05），充填式无张力疝修补术花费为（3655.81±410.20）元，明显高于观察组的（2547.56±358.74）元。另外，观察组并发症发生率为7.89%，显著低于对照组的31.58%，组间差异显著（P<0.05），其中对照组存在异物感的患者明显多于观察组，分析其原因，本研究认为可能与本次使用的聚丙烯材料有关，填充材料导致局部发生炎症反应，累及神经，导致对患者的损伤加大，术中出血量增加，患者住院时间延长，住院费用也相应增加，通过本次研究对比，两种方法效果相当，但是充填式无张力疝修补术并发症发生率相对较高，患者住院时间长，花费费用较高，在日后临床工作中，对补片材料的选择应当重点把握，手术过程严格操作规范。总结两种无张力疝修补术优缺点[8-15]：（1）充填式方法操作简单，聚丙烯材料虽可能导致炎症反应发生，但是其抗感染能力相对较强；（2）平片无张力疝修补术适应征广，术中出血少，价格实惠。

综上所述，平片无张力疝修补术疗效与充填式疝修补术疗效相当，当平片无张力疝修补术术后并发症相对较少，且费用较少，更适合推广使用。

[参考文献]

[1] 廖洁.99例急性疝气患者使用疝气补片的临床结果分析[J].中国现代医学杂志，2014，24（25）：106-108.

[2] 连鸿瑞， 涂春明， 赵永宏，等.3D补片与平片补片在治疗腹股沟疝的临床疗效对比[J].医学临床研究，2014，31（7）：1341-1343.

[3] 邓芝徽，邢壮杰，赵晖，等.腹腔镜腹股沟疝修补术患者术后出血及二次手术相关因素分析[J].现代生物医学进展，2016，16（9）：1691-1694.

[4] 孙刚，赵英男，李冬，等.腹股沟疝传统疝修补术、平片及疝环填充无张力疝修补术的临床研究[J].临床军医杂志，2015，43（4）：348-350.

[5] 王涛，张建法，李韶山.腹腔镜经腹膜前疝修补术与开放无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果[J].新乡医学院学报，2014，31（11）：913-914.

[6] 辜树勇，沈映玲，郑宗珩.TEP与开放式无张力疝修补术用于成人腹股沟疝的疗效对比分析[J].中国现代普通外科进展，2015，18（6）：481-483.

[7] 陈飞鹏.充填式无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝 80例临床疗效观察[J].中国临床研究，2014，27（2）：177-178.

[8] 俞桂珍，祝娟英，叶旭琴.无张力腹股沟疝修补术手术部位感染危险因素与干预对策[J].中国消毒学杂志，2015，32（7）：718-720.

[9] 刘丹，周庆红.快速康复外科护理对无张力腹股沟疝修补术患者术后恢复及护理满意度的影响[J].河北医学，2016，22（6）：1033-1035.

[10] 张旭，何亮，李学文，等.无张力腹股沟疝修补术后伤口深部感染的分析[J].中华疝和腹壁外科杂志电子版，2016，10（4）：298-299.

[11] 庞卫东.腹膜前无张力腹股沟疝修补术临床疗效观察[J].中华疝和腹壁外科杂志电子版，2016，10（3）：221-222.

[12] 张卫东.腹腔镜经腹膜前疝修补术与开放式无张力疝修补术治疗成人腹股沟疝的对比研究[J].新乡医学院学报，2016，32（33）：913-914.

[13] 李光学，高锐星，李尚俊，等.腹股沟疝无张力修补术后补片感染的临床分析[J].中华疝和腹壁外科杂志（电子版），2016，10（1）：66-67.

[14] 刘庆来.不同网片前入路无张力修补术对腹股沟疝术后慢性疼痛的影响[J].中华疝和腹壁外科杂志电子 版，2016，10（1）：63-65.

[15] 杨栋，吴晓明，刘丰，等.腹股沟疝腹腔镜下修补术与无张力修补术应用于老年患者的综合疗效研究[J].现代生物医学进展，2016，16（18）：3492-3495.

（收稿日期：2017-06-15）endprint