张玲荣

为了找到困扰学生议论文写作的症结，以便作针对性的训练，前不久我向我校高三年级19个班的966名学生发放了一份抽样调查问卷。结果显示，目前困扰学生的问题依次是：

1.不能准确把握材料矛盾点，精准立意；

2.不能充分分析材料，容易直接下判断；

3.不能对自己的论点展开充分的论证，打不开思路；

4.缺乏分析、讨论，观点武断、绝对，经不起反驳；

5.缺乏足够的素材支撑，素材不能转化为论据。

这些问题表面上看是“文”的问题，实质上还是“人”的问题，即学生的思维存在局限，不能对问题做深入的逻辑分析，因此有必要通过一系列具体的思维方法、写作策略训练，帮助学生建构思维模型，使学生的议论文写作从肤浅走向纵深。其中“构成分析”就是一种很有实践意义的思维方法。

一、从日常话语提炼“构成分析”的思维图式

构成分析就是将研究对象的整体分为各个部分、方面、类型和层次，并分别地加以考察的认识活动。为了便于学生理解，我们可以通过学生的日常话语“我们班级很优秀”来提炼“构成分析”的思维模型。

第一步，自证。要论证“我们班级很优秀”，需要先论证两个问题。一是“优秀”指什么，包含什么；二是“我们班”由什么构成。思维路径是：

1.X指的是……（优秀指的是……）

2.A包含A1、A2、……An （我们班包括第一、二、N类）

3.A1是X、A2是X、……An是X （每一类都很优秀）

所以A是X。 （所以我们班很优秀）

对这两个问题的回答，可以提炼出“构成分析”的思维方法：

1.类型：我们班有哪些类型的人，他们各自怎么优秀？（好静的、活泼的）

2.时空：我们班从早读到晚修各个时段都表现优秀；我们班在课堂考场赛场运动场，以及将来的商场职场上都表现优秀

3.情境：我们班在哪些情况下表现优秀？

4.层次：优秀可以包含哪些层次？（低—高：学习成绩的优秀、整体素质的优秀、境界胸怀的优秀；小—大：个人的优秀、小级的优秀、班级的优秀）

5.部分：我们班由哪些人构成？他们各自怎么优秀？（男生、女生；老师、学生）

6.阶段、环节过程：我们的优秀体现在哪些阶段（高一、高二、高三）

第二步，自辨。如果在构成的各方面中，有一项或几项现在不“优秀”，怎么应对？

1.A包含A1、A2、……An （我们班包括第一、二、N类）

2.A1是X、A2是X、……An是X ，但A3不是（有少數人不优秀）

所以A是X。 （所以我们班很优秀）

方法一：部分——这部分同学是少数，一般不影响整体，所以我们班仍然优秀。

方法二：时空——有部分同学现在不优秀，但他们一直在进步，从长远来看他们一定会越来越优秀，而这更加证明了我们班的优秀；

时空——有部分同学现在学习方面不优秀，但组织能力特别强，也是一种优秀，而且让我们班的优秀更多姿多彩；

方法三：层次——和稍低层次的同学相比，他们仍然比较优秀。

方法四：实在不行，就把观点句改为“除了他们，我们班都优秀！

二、用构成分析寻同辨异，纠正标签式立论，提高审题立意的精准度

学生议论文写作的浅表化，首先体现在立论的标签化。立论，常常是判断某事物是否具有某性质（如2015年课标Ⅰ卷“举报背后有至孝（或：是不孝）”、或是否具有某价值（如2014年课标Ⅰ卷“变通规则，可获双赢”或“不守规则，害莫大焉”）。有时会加上两种事物的比较，例如2015全国Ⅱ卷“谁更具风采”。 但由学生作文来看，不少学生缺少了这一思维过程，对事物不作具体分析，只根据教条对人或事物生搬硬套地加上一个名目，因而不能准确认识与指出事物的性质，造成认知片面与立意偏差，这就是标签式立论。

以2012的新课标Ⅰ卷为例。有篇作文这样写道：

每个人，做每件事，都不可避免地要面对细节的问题，注意了细节，往往可能事半功倍，反之，不但事情难圆满，而且还可能前功尽弃，甚至后果很严重。

船主与漆工的故事，显然就给我们这样的启示。试想，如果不是漆工平时很有责任心，看到了细节的问题，船主们的孩子驾船出海，还能如此轻易地平安归来吗？又或者是，倘若船主注意到了船有洞这一细节，还用得着担心孩子们的出海安全吗？由此观之，细节决定成败。

对细节的态度，的确是材料中的两个主要人物-船主与油漆工的对比点。因此从“细节”的角度立意，还是能紧扣材料的。问题在于，本文没有结合具体的情境对“关注什么细节”及“如何关注细节”作构成分析。首先，细节有多种类型构成，而材料中的细节并非决定自己成败的智举，而是关乎他人生死的善行；其次，并非任何情境下“细节”都能决定成败，需要分析具体的情境与范围。我们可以通过三个设问对两个人物的行为作构成分析，发现两人根本的异同，在此基础上做到精准立意。

1.细节指的是什么？

2.船主有哪些言行，是如何对待细节的？

3.油漆工有哪些言行，是如何对待细节的？

4.两人有哪些异同，与最后的结果有什么联系？

升格后立意如下：

船底一个小洞，船主没有及时关注和修补，就使自己乘船出海的孩子面临死亡的危险；而船工顺手补了，觉得不值一提，却救了人命。我们常常忽视的细节，有时可能性命攸关。因此，必须关注生活中那些重要的细节。

“关注细节”，多么熟悉的字眼，熟悉到近乎熟滥。然而个中的含意，却少人深究。材料中的船工和船工分别作为榜样和警示，给我们上了生动的一课。关注细节，首先是要从细节处发现问题。这一点两人都做到了——发现船破了洞。关注细节，还要认识到细节之处的重要性，这一点，两人也做到了——船主也知道乘有洞的船出海，可能有去无回。最重要的，关注细节，最重要的是必须及时行动，进行补救、防范或化解，这才是两人之间的重大差别，也是“关注细节”最重要的含义所在。

这一思维模型实际上是：

1。X包括X1，X2，X3……Xn。

2。A有X1，X2，X3……Xn

3。B有X1，X2，……Xn

4。A与B的不同结果，原因在于X3（而不是X）

这样的思维图式具有很强的可移植性，学生容易理解与掌握。

三、用构成分析探因究果，纠正口号式论证，拓宽论证的深广度

學生议论文写作的浅表化，还体现在材料分析能力的缺失。因为对概念内涵的把握不太清晰，不会从多层面围绕话题探因究果，导致论证流于空洞和表面化。例如，针对喜剧演员贾玲恶搞花木兰，遭到网友及观众不满、有关方面要求道歉的事件，有学生如是写道：

贾玲改编花木兰，我认为不需要道歉。因为改编，有时候也是一种突破与创新的方式，我们不该一棍子打死。试想，如果相关人因一点小小的娱乐改编而被拉上大众平台公开道歉，甚至打上官司黯然退场，谁还愿意冒险去尝试突破经典的情节或创新呢？久而久之，就会形成压制创新、压制新文化的不良氛围，发展和增强国家软实力就无从谈起，那我国如何才能迈进世界民族之林呢？

这一段论证链条的三个环节都存在着逻辑断裂。特别是第一个环节——“改编有时是创新，所以贾玲改编花木兰是创新”。对此作者未加论证，直接贴了标签。这一立论是否成立呢？我们可以通过三个设问对贾玲节目进行构成分析：

1.创新指什么？（“X”是什么？-有益的修改）

2.贾玲的节目由哪些部分构成？（A包含A1、A2、……An）

3.这些部分是否有创新的改编？（A1是X、A2是X、……An是X）

构成分析后，作者作了如下修改：

贾玲改编花木兰，到底该不该道歉？这取决于三个因素。一是贾玲到底是怎么恶搞的，有没有值得肯定的因素；二是她的恶搞有没有伤害什么人；三是道歉有什么积极意义。首先，从材料来看，贾玲把花木兰从一位至忠至孝、智勇双全的女英雄恶搞成了贪吃、不孝、胸无大志、贪生怕死的傻大妞形象。有对情节精巧灵动、入情入理的修改吗？没有。有对人物深入细致、有血有肉的刻划吗？没有。有对主题洞察人性、把握世态的挖掘吗？仍然没有。一部作品的三大要件都没有得到优化，因此，贾玲的“改编”仅仅是迎合观众趣味的“恶搞”，全无创新可言。（用到整体-部分的构成分析：情节、人物、主题三大要件）

更重要的是，贾玲的恶搞还伤害了一些人。它直接伤害了热爱花木兰的人们的感情，包括木兰故里乡亲、木兰研究会的人。它误导了暂时不了解木兰的小观众，妨碍了他们的正确认知，疏远了他们对民族英雄的感情；它还伤害了以木兰、孙悟空为伴而长大的一代人的青春记忆；它还让力图传承木兰精神的老师、老人何等尴尬、何等无奈。每一个民族都需要自己的英雄人物来支撑、凝聚和传承自己的民族精神，才可能生生不息。而贾玲的恶搞抽空了这些经典形象身上寄寓的忠勇孝义的民族精神，伤害了民族凝聚力和国家软实力。因此，她实际上伤害了每一个中国人。（用到了整体-类型的构成分析：热爱木兰的人们分为三大类型）

因此，贾玲必须为她的恶搞道歉。道歉了，才能弥补对国人感情的伤害；才能警示部分不严肃的文艺工作者要注意改编经典的底线；最终，才能挽救她自己的演艺生涯。《民族经典，岂容恶搞》（用到了当事各方的构成分析）

当然作者如果坚持最初的看法，还可作以下的构成分析：

贾玲把民族史诗《花木兰》改编为小品《木兰从军》，本身就是一个创新：它的体式由庄严的民族史诗变成诙谐的市民小剧；它的形式由激烈的矛盾冲突变成装傻和吐槽；它的灵魂由悲壮和崇高变成了风趣和幽默。它本身就是关公战秦琼式的娱乐搞笑，并没有承载历史启蒙的使命。喜爱它的观众都能看出来这是篡改历史，不至于被误导；不喜爱它的观众会直接换台不看，不可能被误导。要求道歉只不过是一种披着维护民族经典外衣的文化暴力。

（选用了整体-部分、当事各方的构成分析法）

四、用构成分析自我质疑，纠正单向度论证，增强论证的周密性

学生议论文写作的浅表化，最终体现在论证的单向度，即论证时有意无意地筛选掉于自己文章观点不利的内容，在量上忽略不计，在质上略过不提，不能作全面分析，由此导致说理不严谨，论证不周密。对此，我们可以用构成分析法增强观点表达的周密性。

例如，有篇写小陈举报父亲的作文，就是这样用构成分析法来增强观点表达的周密性的：首先，把孝分为四方面：有“孝”的心意，能关心体谅父母；有“孝”的行为，付出了实际行动；有“孝”的态度，能“怡吾色、柔吾声”；有“孝”的效果。做到这些，可算孝了。

然后，分析小陈举报行为中直接符合“孝”的因素：意图是善的；结果也是善的。

然而，举报行为有几条看上去是不符合的，怎么办呢？小作者这样写道：

当然可能有人质疑，你举报的行为方式欠考虑，让父亲耽误了时间，支付了罚金，还伤害了父女感情。确实，举报不是最好的方式，但在当时的情境下，口头劝规劝是最好的方式，但父亲又执意不听，除借警察之力让父亲醒悟，你别无选择啊！而且你也是用微博私信举报，警方公开了也不是你的错。此外，从长远来看，父亲支付了罚金，却省下了事故损失费；被公诸于众，伤了小面子，却避免了遭遇事故陷入困境，失大面子。至于伤害了父女感情，我觉得你以后可以找时机去解释、弥补，与父亲深入交流，反而有机会改善父女关系，增进父女感情。小陈姐你说，你这样做不是真正的孝顺吗？（用了情境分析、时空分析等思维方法）

作为一名高中生，我对“孝”字的感受可能与你的不同，但你的举报行为同样引发了我深深的思考：今天，面对不尊重法规，可能贻祸自身的父母，或面对犯着错误而执意不改的父母，我们该做什么、怎样做才是孝？首先，我们要及时而坚定地规劝和阻止他们，以维护他们的社会地位、内心平和和一世英名，让社会更加清明美好；其次，从做法来讲，一味顺从，不敢反对的“愚孝”是可悲的；剑拔弩张、针锋相对的“刚孝”是可叹的；最好的做法，就是“怡吾色、柔吾声”的“智孝”。可惜我越来越不关注父母的悲欢喜乐，有时还把他们关闭在心门之外，忽略了与他们的沟通交流，有时觉得他们不好，就情绪冲动、言辞激烈地加以指责，想想真是有愧！

运用构成分析概念、探究因果，可使文章更具说服力。在作文教学过程中，我将继续努力给予学生思维方法上的指导，使学生的应试成为理性的写作过程。 这不仅是高三作文教学的任务，更是高中语文教育的历史使命。

[作者通联：广州市花都区秀全中学]