王小平

摘要：目的 探讨胫腓骨骨折患者采取交锁髓内钉与外固定支架治疗的效果。方法 选择我院接诊的胫腓骨骨折患者70例作为研究对象，随机分为两组各35例。对照组患者采取外固定支架治疗，研究组则采取交锁髓内钉治疗，观察记录两组患者临床效果与并发症发生率，并对比分析。结果 研究组总有效率为94.28%，显著高于对照组（P<0.05）；两组均有并发症发生，研究组发生率显著低于对照组（P<0.05）。结论 胫腓骨骨折患者采取交锁髓内钉治疗，比外固定支架治疗疗效更好，且安全性更高，值得借鉴。

关键词：胫腓骨骨折；交锁髓内钉；外固定支架；效果

Abstract：Objective To investigate the patients with fracture of tibia and fibula take effect of interlocking intramedullary nail and external fixator. Methods 70 cases with fracture of tibia and fibula as the research object in our hospital，were randomly divided into two groups with 35 cases in each group.The control group were treated with external fixation treatment，the study group was taken to locking nail nail treatment，observed two groups of patients with clinical effect and incidence of complications，and comparative analysis.Results The total effective rate of study group was 94.28%， significantly higher than the control group（P<0.05）；two group had complications，occurrence rate of the study group was significantly lower than the control group（P<0.05）.Conclusion The patients with fracture of tibia and fibula to take interlocking intramedullary nail treatment，curative effect is better than external fixation，and high safety，is worthy of reference.

Key words：Tibia and fibula fracture；Interlocking intramedullary nail；External fixator；Effect

胫腓骨骨折属于骨科比较常见的骨折疾病，大部分是因高处坠落或者重物撞击等所致，若临床处理不当，极易发生骨折延迟愈合、感染、骨不连等，甚至造成骨髓炎、畸形等[1]。外固定支架术与交锁髓内钉是治疗本病常用方法，两种方案治疗胫腓骨骨折有自己的优点与缺点，但从以往临床研究报告来看，认为交锁髓内钉治疗效果要更好一些。为了进一步比较这两种方案的效果，我院针对接诊的70例胫腓骨骨折患者实施了研究，分别采取交锁髓内钉与外固定支架治疗，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选取2014年1月～2016年6月我院接诊的胫腓骨骨折患者70例，均为有完整临床资料，确诊符合胫腓骨骨折诊断标准[2]，签署知情同意书，排除严重心肝肾等脏器病变患者，随机分为两组，每组35例。对照组男21例，女14例，年龄19～65岁，平均年龄（47.8±1.5）岁；左侧18例，右侧17例；高处坠落11例，交通事故10例，压砸伤10例，其他4例。研究组男22例，女13例，年龄18～63岁，平均年龄（47.2±1.8）岁；左侧19例，右侧16例；高处坠落10例，交通事故10例，压砸伤11例，其他4例。两组患者在一般资料上比较无明显差异（P>0.05），具有可比性。

1.2方法

1.2.1对照组 采取外固定支架术治疗，全麻后清创，于X线引导下牵引复位，闭合性骨折则采取闭合复位外固定支架处理，复杂性骨折则切开复位后外给予外固定支架固定处理。将骨折端为中心做切口，充分暴露骨折端后，用螺丝钉固定形态较大骨块与主干，并复位，拧入螺丝钉后，连接固定杆，关闭切口。

1.2.2研究组 采取交锁髓内钉治疗，连续硬膜外麻醉，经气囊实施止血，顺着胫骨前外缘将小腿前外侧切开，清理骨折端嵌夹组织，尽量减少骨膜剥离，并复位骨折端，以骨钳临时固定，使得关节屈曲维持70°～90°。从髌骨下极往胫骨结节正中作纵切口，充分显露髌韧带内侧胫骨结节，从结节后扩孔与扩髓，达到髓腔狭窄处应将力度减缓，以便减轻髓腔压力，也可减少髓内血运损伤。用1号（小）扩髓器的髓内钉安瞄准器，顺行插入骨髓腔，确保骨折断端的贯通复位，复位完毕后将骨钳取出，同时打入髓内钉，骨折断端保持良好接触，同时放置好髓内钉。

1.3观察指标 观察记录两组患者临床效果与并发症发生率，并对比分析。

1.4评价标准[3] 术后骨折处无成角移位，骨折断端对位超过90%，患肢无缩短，患肢功能基本或完全恢复为优；术后骨折无侧方成角，骨折斷端对位超过80%，骨折基本愈合，患肢缩短5～10 mm为良；术后骨折基本愈合，骨折断端对位超过50%，骨折基本愈合，患肢缩短10～20 mm为可；术后未能达到前述标准为差。总有效率=优率+良率。

1.5统计学处理 采取SPSS18.0处理数据，计数资料用（%）表示，予以χ2检验，以P<0.05作为统计学有意义的标准。

2 结果

2.1组间临床效果比较 研究组总有效率为94.28%，对照组则为71.43%，组间比较差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2组间并发症发生率比较 研究组发生1例畸形愈合、1例骨不连，发生率为5.71%，对照组则发生2例延迟愈合、2例骨不连、5例针孔感染，发生率为25.71%，研究组并发症发生率显著低于对照组（P<0.05）。

3 讨论

胫腓骨骨折属于不稳定性骨折，位置相对较低，稳定差，极易发生成角畸形与移位，使得下段血液供应差，从而影响临床效果。外固定支架术属于传统方案，固定不稳，而且极易出现感染、松动，对术后功能恢复不利[4]。从过去相关研究中可知，采取外固定支架治疗多应用在软组织较差而无法实施切开复位、骨折严重粉碎、多发性危重、骨折与关节面紧贴等患者，可为骨痂提供相对稳定的环境，同时中后期外固定架可提供动力性加压，应力刺激骨折端，使得骨折愈合，加上外固定支架去除十分方便，患者的创伤也较小。但是，小腿侧肌肉因外固定限制，关节活动锻炼时会出现渗液、针道剧烈疼痛、针道感染，以及关节伸屈受限等。交锁髓内钉可经中轴线实施弹性固定，从而使得骨折端轴向压力均衡，最大化减少偏心固定引发的压力遮挡，改善抗旋转、折弯、剪切力。交锁髓内钉在各类胫腓骨骨折中都适用，尤其是胫骨多段骨折，不过一些学者指出对于股骨近端不足6 cm、远端不足5 cm的骨折则不建议采取交锁髓内钉固定。交锁髓内钉属于中轴性固定，能对近端与远端骨折的静力交锁进行固定，从而有效控制旋转，使得骨折端稳定固定。此外，当骨折发生延迟愈合，则可将远端或者近端的交锁髓内钉拔出，这样可促使静力交锁转变成动力交锁，利用负重作用，骨折端可产生轴向加压力，能很好地促进患者的骨折愈合。

为了进一步比较这两种方案的效果，我院针对接诊的70例胫腓骨骨折患者进行对照研究，随机分组，对照组采取外固定支架治疗，研究组采取交锁髓内钉治疗，结果显示研究组总有效率更高，并发症发生率更低，组间比较差异有统计学意义（P<0.05）。交锁髓内钉经胫腓骨远端与近端固定，能有效地减少旋转，使得骨折端固定效果更佳，也为临床愈合提供了更为牢固与可靠的环境[5]。同时，交锁髓内钉对胫腓骨骨折血液供应、生物力学环境干扰等更小。此外，扩髓期间应注意一些事情，比如扩髓感觉费力，则注意动作轻柔，避免骨折端移位；骨折端有轴向加压，会刺激骨折端成骨细胞成骨，使得骨折更好地愈合。

综上所述，胫腓骨骨折患者采取交锁髓内钉治疗，比外固定支架治疗疗效更好，且安全性更高，值得借鉴。

参考文献：

[1]王华国.交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的临床疗效比较[J].吉林医学，2016，37（5）：1113-1114.

[2]趙飞，顾暑光，季鑫，等.交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的疗效比较研究[J].中国现代医生，2015，53（6）：42-44.

[3]李庆海.交锁髓内钉和外固定支架对比治疗胫腓骨骨折的疗效分析[J].大家健康（中旬版），2015，9（10）：69.

[4]张贺.交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的临床效果对比分析[J].临床研究，2016，13（1）：72.

[5]邹日昌，罗武华.交锁髓内钉与外固定支架治疗胫腓骨骨折的临床分析[J].中国当代医药，2015，12（28）：85-87.

编辑/杨倩