刘名霞

[摘要] 目的 探讨大剂量常规输血及去白细胞输血的临床效果。 方法 整群选取2013年7月—2014年7月在该院进行大剂量输血的88例患者，随机分成对照组和观察组，各44例。进行大剂量输血的88例患者随机分成对照组和观察组。对照组行常规输血，观察组行去白细胞输血，比较两组患者输血前后的临床效果。 结果 观察组不良反应率为4.55%，明显低于对照组的18.18%，且P<0.05；输血前后，观察组血清CD4+、CD8+、CD4+/CD8+无明显变化，而对照组血清CD4+、CD4+/CD8+明显降低；输血前后，观察组血清IgG、IgA、IgM、IgE无明显变化，而对照组输血后血清IgG、IgA、IgM、IgE降低明显。 结论 大剂量常规输血及去白细胞输血均能降低输血后的不良反应，但去白细胞输血效果更为显著，有助于患者的脏器功能够明显改善，值得推广。

[关键词] 大剂量；常规输血；去白细胞输血；效果对比

[中图分类号] R45 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2016）02（b）-0001-03

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of large volume conventional blood transfusion versus leukoreduction transfusion. Methods 88 cases underwent large volume transfusion in our hospital from July 2013 to July 2014 were randomly divided into the control group and the observation group with 44 cases in each. The control group underwent the conventional blood transfusion， while the observation group underwent leukoreduction transfusion. And the clinical results were compared before and after transfusion. Results The incidence of adverse observations was much lower in the observation group than in the control group （4.55% vs 18.18%）， P<0.05. The difference in the serum CD4+， CD8+， CD4+/CD8+ levels was not statistically significant in the observation group before and after transfusion. However， the serum CD4+， CD4+/CD8+ levels decreased significantly in the control group after transfusion compared with those before transfusion. The difference in the serum IgG， IgA， IgM and IgE levels was not statistically significant in the observation group before and after transfusion， whereas the IgG， IgA， IgM and IgE levels decreased significantly in the control group after transfusion compared with those before transfusion. Conclusion Both large volume conventional transfusion and leukoreduction transfusion can reduce the incidence of adverse reactions， but the effect of the latter is more significant and conducive to the improving the organ function， so leukoreduction transfusion is worthy of promotion.

[Key words] Large volume； Conventional transfusion； Leukoreduction transfusion； Comparison of the effect

近年来，随着社会经济水平的提高，人们对临床输血安全提出越来越高的要求。在输血过程中，大剂量输血能够为临床治疗提供有力的保障，其中常规输血是最为常见一种方式，虽然对治疗发挥一定的积极作用，但输血后获得的不良反应率相对较高，极不利于患者的身体健康[1-2]。鉴于此，为了提高输血安全性，保障患者的身体健康，该院整群选取2013年7月—2014年7月进行大剂量输血的88例患者进行了相关研究，并将大剂量常规输血和去白细胞输血方式进行比较，得出了满意的结果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

整群选取2013年7月—2014年7月在该院需要进行大剂量输血的88例患者作为研究对象，所有患者均符合以下标准：①无明显心、肝、肾等系统功能损害；②无任何感染史；③入院前14 d未接受免疫调节剂；④凝血功能均显示为正常，且发病前3个月均未做输血。随后随机将88例患者分成对照组和观察组，对照组44例，26例男性、18例女性；年龄20～67岁，平均年龄（45.26±3.28）岁；按疾病类型分，其中19例消化科疾病的患者、15例血液科疾病的患者、10例妇产科疾病的患者。观察组44例，27例男性、17例女性；年龄21～68岁，平均年龄（45.31±3.30）岁；按疾病类型分，其中18例消化科疾病的患者、15例血液科疾病的患者、11例妇产科疾病的患者。两组患者的一般资料比较差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

⑴对照组采取常规输血方式，使用已消毒好的器械为患者进行输入全血。

⑵观察组采取去白细胞输血方式，具体操作为：①确定符合规则的过滤器。即使用FTS-RC-201/202型白细胞过滤器。②确定血库血型的使用。依照规定的程序进行严格操作，同时在操作过程中，为了滤除白细胞，可将红细胞悬浮液适当的过滤和浓缩，且保证白细胞去除率需大于99.50%，剩余白细胞数量小于5×108U，以及红细胞的回收率为89.00%～96.00%。

1.3 评定标准

①不良反应共包括发热、过敏及其他不良症状（过敏性休克、胸骨疼痛），其中发热：指的是患者体温与输血前相比发生较大的变化，升高值大于或等于1℃，同时伴有不同程度的恶寒、寒颤等症状；过敏：指的是患者身体局部或者全身出现不同程度的皮疹，经抗过敏治疗后完全消退；其他症状反应：结合临床症状，进行辅助检查并分析该反应是否与输血相关，如若确定具有相关性，则判定为输血的不良反应。②在输血前、输血后1周于患者腹肘采集5 mL静脉血，使用流式细胞仪检测其T淋巴细胞亚群CD4+、CD8+、CD4+/CD8+等免疫功能指标。同时，使用酶标仪检测患者血清IgG、IgA、IgM、IgE等体液免疫指标。

1.4 统计方法

采用统计学SPSS 17.0软件对数据统计学处理，用（x±s）表示计量资料，采用t检验，用百分比（%）表示计数资料，行χ2检验，用P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患者的不良反应率

经统计得出，观察组不良反应率为4.55%，明显低于对照组的18.18%，且P<0.05，见表1。

2.2 比较两组患者输血前后细胞免疫功能变化

观察组于输血前后血清CD4+、CD8+、CD4+/CD8+均无明显变化，且P>0.05；而对照组于输血后，血清CD4+、CD4+/CD8+均有明显降低，同时低于观察组，且P<0.05，见表2。

2.3 比较两组患者输血前后体液免疫功能变化

输血前后，观察组血清IgG、IgA、IgM、IgE无明显变化，且P>0.05；而对照组输血后血清IgG、IgA、IgM、IgE降低更为明显，同时低于观察组，且P<0.05，见表3。

3 讨论

输血在临床上是挽救患者生命的重要手段之一，通常采取静脉输注的方式进行，如果输血的方式选择不当或应用不合理，则会导致患者身体细胞免疫功能快速降低，进而影响治疗效果，极不利于患者的身体健康[3-5]。在大剂量输血过程中，极易促使机体中形成多个抗体，主要包括稀有血型抗体、白细胞抗原HLA抗体、血小板抗体等多种，继而导致患者因输血引发不同类型的不良反应。因此，选择正确地输血方式尤为重要。部分研究认为，将需要输注的血液于保存前滤除白细胞，可以发挥积极的促进作用，不仅可以降低非溶血性输血反应，减少病毒的传播，还能保护细胞免疫功能[6-8]。

白细胞离体24 h后，白细胞的原有功能受到影响，便会促使患者在输血过程中出现不良反应。目前，临床上因白细胞而产生的不良反应包括多种类型，其中以过敏、发热、皮疹、寒颤为突出表现。为此，去白细胞输血方式得到广泛应用，并且在降低不良反应方面发挥一定的积极作用。现如今，逐渐出现因输血影响患者机体免疫功能的现象越来越多，因此在输血过程中，除了注重避免不良反应发生之外，还应重视患者的机体免疫功能方面的影响。部分研究显示，将含有白细胞血液制品输注于机体当中，可能会存在机体输血相关性免疫机制，很大程度上与白细胞影响机体免疫细胞凋亡存在联系[9-10]。机体的免疫功能主要包括体液免疫功能及细胞免疫功能，如果患者于输血后产生免疫机制，则会明显提高患者的感染率和疾病复发率。因此，应用去白细胞输血具有重要的意义。

该研究结果显示：观察组不良反应率为4.55%，明显低于对照组的18.18%；经去细胞输血后，观察组于输血前后血清CD4+、CD8+、CD4+/CD8+均无明显变化以及血清IgG、IgA、IgM、IgE也无明显变化，说明观察组细胞免疫功能及体液免疫功能受到的影响均小于对照组。可见，去白细胞输血方式可有效保护患者的脏器功能。此外，部分临床研究显示，滤除白细胞后再将血液保存可减少因输血产生的不良反应，与程利民等研究结果形成一致性[10]。因此，在大剂量输血中，去白细胞输血方式效果作用明显高于常规输血，应用效果显著。

综上所述，在患者大剂量输血过程中，因疾病因素、细胞及体液免疫减弱等方面的作用，患者自身免疫功能的发挥受到限制，进而引起不良反应。而去白细胞输血方式可有效改善上述问题，其可提高细胞免疫能力，以及促进机体免疫功能得到有效发挥，从而最大限度地减少不良反应的发生，是一种安全、高效的治疗方式，值得广泛应用和推广。

[参考文献]

[1] 武永胜，石海全，程连赛，等.白细胞过滤器滤除白细胞输血减少非溶血性发热性输血反应的临床研究[J].中国医学装备，2015，12（4）：97-100.

[2] 陈会欣，王顺.输血不良反应对输血疗效的影响[J].中国输血杂志，2015，28（8）：969-971.

[3] 黄玉佳，蔡许，丘清，等.3850例输血患者临床输血不良反应调查分析[J].检验医学与临床，2013，10（10）：1271-1273.

[4] Carson，J.L.，Terrin，M.L，Noveck，H，et al.，Liberal or restrictive transfusion in high-risk patients after hip surgery[J].N Engl J Med，2011，365（26）：2453-2462.

[5] 王广芬，王福斌，何爱玲，等.创伤患者成分输血不良反应回顾性分析[J].临床血液学杂志，2013，26（6）：399-400.

[6] 苗伶俐.输血前不规则抗体筛查与输血安全[J].川北医学院学报，2015，30（4）：538-540.

[7] Vamvakas，E.C.Why have meta-analyses of randomized controlled trials of the association between non-white-blood-cell-reduced allogeneic blood transfusion and postoperative infection produced discordant results[J].VoxSang，2007，93（3）：196-207.

[8] 陈震，周俊，韩聚强.成分输血对儿童急性白血病免疫功能的影响[J].中国医学前沿杂志：电子版，2014（7）：24-27.

[9] 刘俊红，杜忠斌，李惠霞.去白细胞输血对于恶性血液病患者免疫功能影响临床研究[J].中国医药导航，2013，15（11）： 1770-1771.

[10] 程利民，高清平，秦云，等.去白细胞输血技术在减少急性白血病患者医院感染的应用[J].临床血液学杂志，2014， 27（8）：650-652.

（收稿日期：2015-11-11）