马锦霞 刘存芬

（红河州第一人民医院妇产科，云南 红河 661199）

宫颈病变包括宫颈糜烂、宫颈赘生物及宫颈上皮内瘤变等。近年来，HPV相关感染的发生率逐渐上升，因此生殖道湿疣的发病率也大幅度提高，相关宫颈病变的检出率呈现明显增高趋势[1]。宫颈环形电切术（LEEP）是近些年发展起来的一项新技术，广泛用于宫颈疾病的治疗，其其临床疗效各家报道存在一定的差异[2,3]。为此，我们对我院2006年6月至2010年6月行LEEP治疗的宫颈病变患者103例进行了回顾性分析，现将研究结果报道如下。

表1 两组患者手术结果比较

1 资料与方法

1.1 一般资料

本组患者为2008年6月至2010年6月住院行LEEP手术患者103例，宫颈上皮内瘤变（CIN）患者31例，平均年龄（33.4±7.8）岁；宫颈良性病变72例，平均年龄28（17～54）岁。

1.2 方法

1.2.1 术前准备

术前行出凝血功能、血常规、白带常规、盆腔B超、心电图等常规检查。避开行经期，选择经期结束后3～7d，术前1周禁止性生。

1.2.2 手术方法

所有患者行LEEP术前常规行阴道镜检，经病理学确诊为宫颈病变。取截石位，常规安尔碘消毒外阴及宫颈2遍，铺无菌巾。术中分别在宫颈3点和9点位置注射0.5%利多卡因各4-6ml，依据病变范围和宫颈大小选用不同型号电刀，距离碘不着色区外缘3～4mm入刀，切割深度及范围根据宫颈肥大、糜烂程度决定，一般为7～9mm，颈管处加深5mm左右。手术切除过程中电刀移动不宜过快，应缓慢而均匀地移动，并整块切除转化区组织。依据术中实际情况选择方形或小圆形环切电刀进行切割，同时应用球形电极电凝创面止血。所有切割下的组织标本进行标记并送病理。记录手术时间及术中出血量。

1.2.3 术后治疗

术后预防性应用抗菌素46d，3个月内禁止性生活及盆浴。术后1月内，每周进行随访1次，随访过程中阴道镜观察阴道分泌物和宫颈创面恢复情况。2～4月每月复查1次，4个月后，3个月复查1次；半年后，6个月复查1次。每次随访均时均行阴道镜检查，并对可疑病灶进行取活检。

1.2.5 疗效判断

宫颈塑形不满意：术后半年复查阴道镜提示宫颈口外翻或显露，并有息肉样增生、并可见红斑样改变等；宫颈塑形满意：术后半年，宫颈光滑、质软、弹性好，无息肉增生；治愈：术后临床症状改善，阴道镜下宫颈管及宫颈内壁光滑，CIN患者术后随访1年无复发；未愈：临床症状无改善或仅轻微改善，阴道镜下赘生物仍残留或又生长出新的赘生物。

1.3 统计分析

年龄、手术时间、等计量资料，采用均数±标准差（χ—±s）表示，组间比较采用2样本均数t检验；计数资料采用率表示，组间比较采用卡方检验。双侧P＜0.05认为差异有统计学意义。所有统计采用SPSS13.0统计软件完成。

2 结 果

2.1 患者临床一般情况

本组患者共103例，其中宫颈上皮内瘤变（CIN）患者31例，平均年龄33.4±7.8岁；宫颈良性疾病组患者72例，平均年龄29.1±8.1岁。两组患者年龄比较，差宫颈上皮内瘤变患者年龄显著大于良性病变组（P＜0.05）。

2.2 手术情况

103例患者手术顺利，无围手术期重大并发症和死亡病例。宫颈良性疾病组平均手术时间为（10.1±5.1）min，术中平均出血量（16.4±6.2）mL，治愈率为90.3%（65/72），术后宫颈塑形满意率为86.1%（62/72）；宫颈上皮内瘤变组手术平均时间（9.8±4.4）min，术中平均出血量（15.8±5.7），治愈率为90.3%（28/31），术后宫颈塑形满意率为87.1%（27/31）；CIN组与宫颈良性疾病组比较在平均手术时间、术中出血量、宫颈塑形满意率及治愈率方面差别无统计学意义（P＞0.05）（表1，图1）。

图1 两组患者手术结果比较的直方图

3 讨 论

LEEP刀的基本工作原理为通过Loop金属丝传导高频流电，频率为3.8MHz，高频电流所产生的热量被迅速吸收而达到切割的效果，从而切刀手术刀的治疗目的。LEEP刀本身有很多优点，在切除宫颈病变组织的同时并不损害器官的完整性，保留生育功能，手术后切除的组织标本科进行病理学分析明确诊断以减少误诊及漏诊。既往的研究报道LEEP刀在治疗宫颈疾病方面疗效确切，简单易行，疗效可靠，出血少，手术时间短。同时，对于慢性宫颈炎可明显减少其复发率，对于CIN患者可以提高其癌变筛查率，并在早期发现和治疗CIN方面有明显优势[4,5]。LEEP刀治疗宫颈病变适应证广泛，操作简便、安全、疗效确切[6,7]。本组研究结果，103例患者手术顺利，无围手术期重大并发症和死亡病例。宫颈良性疾病组平均手术时间为（10.1±5.1）min，术中平均出血量（16.4±6.2）mL，治愈率为90.3%（65/72），术后宫颈塑形满意率为86.1%（62/72）；宫颈上皮内瘤变组手术平均时间（9.8±4.4）min，术中平均出血量（15.8±5.7）mL，治愈率为90.3%（28/31），术后宫颈塑形满意率为87.1%（27/31）；CIN组与宫颈良性疾病组比较在平均手术时间、术中出血量、宫颈塑形满意率及治愈率方面差别均无统计学意义（P＞0.05）。总体来看，LEEP刀治疗宫颈病变疗效确切效果满意。

LEEP刀在治疗不同宫颈疾病时也存在一定的应用范围和局限性。宫颈上皮内瘤变，文献报道其治疗CIN的成功率为81%～98%[8]，而且不是所有的CIN均可进行此手术如妊娠，要求切除深度＞2cm，宽度＞2.5 cm者，不宜使用LEEP。对无生育要求的原位癌患者仍是主张行全子宫切除术，这样可能更符合肿瘤治疗原则。LEEP刀虽然是当前较好的宫颈病变诊疗手段，但有学者长期随访后发现部分患者术后发生官颈管狭窄，因而认为手术切除深度和范围的选择是导致术后宫颈管狭窄发生的霞要因素卜。因此对有生育需求的妇女尽量不行LEEP刀手术[9]。

[1]Crane JM,Delaney T,Hutchens D.Transvaginal ultrasonography in the prediction of preterm birth after treatment for cervical intraepithelial neoplasia[J].Obstet Gynecol,2006,107(1):37-44.

[2]石香芸,凌成兰.Leep刀治疗宫颈糜烂130例疗效观察[J].中国妇幼保健,2007,22(22):3146-3147.

[3]韩红翔.LEEP刀治疗宫颈糜烂160例临床观察[J].中国医药指南,2008,6(19):67-68.

[4]黄小平.LEEP刀治疗慢性宫颈炎820例临床疗效分析[J].临床和实验医学杂志,2011,10(15):1211-1213.

[5]李丽华.LEEP刀在宫颈病变中的临床应用[J].中国实用医药,2010,5(24):102-103.

[6]Emam M,Elnashar A,Shalan H,et al.Evaluation of a single-step diagnosis and treatment of premalignant cervical lesion by LEEP[J].Int J Gynaecol Obstet,2009,107(3):224-227.

[7]Ayhan A,Boynukalin FK,Guven S,et al.Repeat LEEP conization in patients with cervical intraepithelial neoplasia grade 3 and positive ectocervical margins[J].Int J Gynaecol Obstet,2009,105(1):14-17.

[8]崔恒.宫颈上皮内瘤样病变的诊断[J].中国妇产科临床杂志,2003,4(1):9.

[9]张薏,魏丽惠.高频电波刀在官颈手术中的应用[J].中华妇产科杂志,2000,35(2):121-122.