陈静文 陈少彬 魏润葵 袁秋婷 何子毅(东莞市中心血站，广东 东莞 523000)

我国血液筛查对HIV、HBV 和HCV 感染标志物的检测策略为“应至少采用核酸和血清学试剂各进行1 次检测[1]”，大多数血站采用的是2 遍血清学酶联免疫吸附试验(enzymelinked immunosorbent assays，ELISA)和1 遍核酸检测(nucleic acid testing，NAT)的策略，较好地保障血液安全。 本站采用的是2 遍国产ELISA 试剂和1 遍进口PCR(6 混1)的检测模式，在实际工作中，核酸检测为反应性的项目主要为HBV DNA[2]，且绝大多数为首次献血者，少数为重复献血者。 首次献血者在被检出HBV DNA 阳性时则被屏蔽献血，而少数的重复献血者被检出HBV DNA 后，我们发现其核酸检测阈值循环数(threshold cycle，Ct)可能与前1 次献血间隔时间或累积献血次数有一定差异。 为了了解不同类型的HBsAg-/HBV DNA＋献血者的检测结果差异，进一步评估重复献血者的核酸检测残余风险，我们对不同献血次数、不同献血间隔时间的献血者HBV DNA 检测Ct 值进行分析，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 通过血站信息系统获取2019 年2 月—2022年1 月在本站参与无偿献血的270 283 名献血者的核酸检测结果(Ct 值)及其献血时间等信息作为研究资料。

1.2 试剂与仪器 HBsAg 酶免检测试剂(北京万泰公司，批号:B20180728—B20211038；珠海丽珠公司，批号:20180814 08—2019122108；英科新创公司，批号:2020055110—202108 5125)；Roche Cobas TaqScreen MPX v2.0 核酸检测试剂(罗氏诊断公司，批号:G16011，G11355，F07571，E31914，324291)。 所用试剂均为国家食品药品检定研究院鉴定为合格产品，且在有效期内使用。 Freedom evo 全自动加样仪(TECAN 公司)，AE368 全自动酶免分析系统(深圳爱康公司)MICROLAB STAR IVD 加样仪(汉密尔顿公司)，Cobas s201 全自动核酸检测系统(罗氏诊断公司)，8420 型离心机(KUBOTA 公司)。

1.3 方法 在血站信息系统(启奥9.0)查询2019 年2 月—2022 年1 月献血者的献血次数和献血时间，核酸检测Ct 值(包括混检和拆分的Ct 值)，并按献血者累计献血次数分为:初次献血者组(A)及重复献血者组(B)；重复献血者组再按具体的献血次数分为重复献血2 次组(C1)、重复献血≥3 次组(C2)；重复献血者组再按首次核酸检测反应性与前1 次献血的时间的间隔时长分为:＜1 年组(D1)、1～3 年组(D2)、≥3 年组(D3)。

1.4 统计学分析 献血者HBV DNA 检测Ct 值采用M(QR)表示，HBV DNA 检出率采用百分比(%)表示，采用SPSS 20.0统计软件绘制箱体图，组间HBV DNA 检出率比较采用卡方检验，组间Ct 值差异采用独立样本的Mann-Whitney U检验，以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同类型献血者的HBV DNA 核酸检测结果 见表1。

表1 不同类型献血者的HBV DNA 检出率比较 (n，%)

2.2 不同类型献血者的HBV DNA 检测Ct 值及其分布情况

各组Ct 值经正态性检验呈非正态分布，采用中位数(四分位数)表示，见表2。

表2 各组核酸混检与拆分的Ct 值情况[M(QR)]

2.3 各组Ct 值的分布情况 见图1～3。

图1 初次献血者与重复献血者的Ct 值分布情况

图2 不同献血次数献血者的核酸拆分Ct 值分布情况

3 讨论

近年来本市的无偿献血招募模式经过多番调整和实践，现今以团体预约招募为主、街头采血为辅，重复献血者的结构比例也有所提升。 由于重复献血者的血液安全性较高，各地血站也努力招募和巩固重复献血者队伍，以期从源头上保障血液安全。 然而，在血站实验室的核酸检测中，我们仍发现一定比例的HBsAg 无反应性的重复献血者被检出HBV DNA。 我国是HBV 高发地区，且有多种HBV 亚型，实验室ELISA 等血清学检测方法因试剂、检测仪器、人员操作、感染人员条件复杂等因素，导致仍有部分感染情况复杂的献血者漏检，尤其是隐匿性乙型肝炎病毒感染(occult hepatitis B virus infection，OBI)，给临床用血安全造成潜在风险[3-5]。 我们通过分析不同类型献血者与其核酸HBV DNA 检测混检(6混1)与单检(拆分)的Ct 值的相关性，探讨本地区重复献血者的乙型肝炎隐匿性感染风险，为实验室优化血液检测策略提供参考依据。

本研究发现初次献血者组的HBV DNA 检出率明显高于重复献血者组(P＜0.05)，这与魏胜男等[6]报道的78 份HBV DNA 反应性标本的献血者中60.3%(47/78)为重复献血者的结果不同。 有研究分析了我国18 家地市级血站献血者血液HBV 检测相关数据情况，发现各地区血站的初次献血者、重复献血者HBsAg ELISA 不合格率呈现较大地区性差异[7]，原因可能与不同地区的HBV 流行率、血液筛查模式以及献血者人群结构不同有关。 因此，各地区针对不同类型的重复献血者开展HBV DNA 的感染风险评估对巩固低危献血者队伍和优化血液筛查策略具有重要意义。 从本研究重复献血者组中检出小部分OBI 献血者，且其核酸单检(拆分)Ct 值比初次献血者组高，按照PCR 原理扩增的初始浓度与Ct 值的负相关以及混检Ct 值越大，拆分阳性率相关性越差的关系推断[8]，重复献血者拆分Ct 值越高说明标本中所携带的HBV 载量可能越低。 图1 可见拆分Ct 值分布较混检Ct 值的宽，离群值也较混检Ct 值的多，说明该OBI 献血者的感染情况更加隐匿，检测难度更大。 有研究报道HBsAg-/HBV DNA＋献血者的病毒载量极低且病毒载量具有波动性，即便后续几次检测阴性也不能排除非感染状态[9]，郑欣等[10]通过10 年的长期随访追踪隐匿性乙型肝炎病毒感染者的预后转归情况，发现42.5%的OBI 献血者仍保持OBI 感染状态，有7.5%的OBI 献血者在多次复查中结果呈多次阴阳结果交替转换的情况，以至于病毒核酸检测出现漏检机会。

由于重复献血者定期参加献血，在前1 次献血时合格的献血者再次献血时，HBV 感染性指标转阳，表明该献血者是在献血间隔期内的新感染者。 本研究分析不同献血间隔时间的献血者的核酸检测Ct 值，发现初次献血者组拆分Ct 值分别与间隔1 年内重复献血者组、间隔≥3 年重复献血者组比较，重复献血间隔时间在1～3 年内混检的Ct 值与拆分比较，均有差异(P＜0.05)。 说明Ct 值与不同献血间隔时间可能存在一定的相关性。 献血间隔时间短的献血者可能比较注重自身健康及卫生问题，防范病毒感染的警惕性较高，而间隔1～3 年的重复献血者组较间隔1 年内在间隔时间上更长，其拆分Ct 值中位数较低，病毒拷贝量更大，此类人群可能在前次献血成功并检测正常后有放松防范的心态，等到再次献血时正处于HBV 感染窗口期或乙型肝炎急性感染期[11]，因此，间隔1～3 年内重复献血者组的血液可能比短期内经常献血人群的风险大。 从本次的研究结果看，间隔≥3 年的重复献血者在献血人群中的数量虽然少，其感染HBV风险依然存在。 而从累计献血次数分类的结果看，不同累计献血次数的重复献血者之间的拆分Ct 值差异无统计学意义，但重复≥3 次献血者组的拆分Ct 值分布宽度比重复2 次献血者组要大，且离群值更多，重复献血次数越多才能被核酸检测系统检测识别出来的献血者，其感染情况较献血次数少的更为复杂和隐匿。 有报道高龄组献血者OBI 感染率明显高于低龄组，且卫生知识普及度低，定期献血的主动性不足、机体免疫力相对低，生活中易暴露，而低龄组出生时正处于乙肝疫苗接种普及时代[12]。 这可能也是献血间隔时间长或献血次数的增加，献血者感染暴露的风险增大的另一个因素。 由于本次收集的献血者信息量有限，尚未能区分比较间隔时间≥3 年的献血者的感染风险，有待今后加大样本量，丰富其结果分析。

无论是初次献血者组还是重复献血者组，均存在HBV DNA 漏检的风险。 这取决于筛查试剂的灵敏度和血液标本的质量。 Candotti 等[13]报道了更低感染剂量的HBV 经输血引起HBV 感染的病例。 若OBI 献血者的HBV 载量在检测试剂的最低检测限上下，也有可能发生输血感染风险。 李春祥等[14]采用提取体积6 mL 血浆PEG 沉降及超高速离心富集HBV 的方法，虽然该方法可有效提高极低病毒载量标本的阳性检出率，但操作繁琐，一般的实验室难以开展。 此外，对于HBsAg ELISA 检测存在弱反应性(高S/CO 值阴性标本)时需要特别关注不同核酸检测模式的结果，其单检模式的HBV DNA 阳性检出率较混检模式的高[15-16]，如若怀疑该标本可能存在血清学漏检，可增加化学发光法作为补充试验或直接对其进行核酸单检。 因此，为防止OBI 献血者的机会性漏检，只有选择更高灵敏度的检测试剂，不断优化检测模式，甚至采用更先进的新技术。

综上所述，献血者核酸检测HBV DNA 的Ct 值与不同献血次数、不同献血间隔时间存在一定的相关性，开展不同类型重复性献血者的核酸检测残余风险评估对巩固低危献血队伍和保障源头血液安全具有重要意义。 血站实验室应定期开展针对实验室检测策略有效性的评估，以不断提高检测能力，确保血液安全。

利益冲突:所有作者均声明不存在利益冲突。