吴海滨

【摘要】 本文首先考证了古人纪年方法“十年为一秩”的由来与演变，承认由于秩与帙通假，故“十年为一秩”又可作“十年为一帙（袠）”。此外还根据清代学者的普遍看法，纠正了当时贺寿之辞的错误。然后指出“十卷为一帙”其来有自，只是古代的书册制度，属于版本学的范畴，与“十年为一秩”并无干系。

【关键词】 十年为一秩 纪年 十卷为一帙 版本

辛德勇先生在一则书话中谈道：“古人纪年，以十年为一秩，前人未能作出解释。其实我看这正是由十卷盛放一帙的书册制度中引申出来的。因秩、帙（袟）可通，而秩之本义乃官俸品级，取以纪年，可讨吉祥，故世人习用秩字。”（辛德勇：《未亥斋读书记》，华东师范大学出版社2001年版，8页。）“秩之本义乃官俸品级”，用以指代年寿，确有富贵吉祥的气息。辛德勇先生所作的引申，乍看起来颇有新意，可细思之下却又觉得不太妥当。以十卷为一帙，只是版本学上的常识。若仅仅因为秩与帙通假，加之计量方法相同，便将“十卷为一帙” 与“十年为一秩”等量齐观，不免有些牵强。当然这些仅是揣测之辞，并不足以推翻辛先生的解说。对于古时沿袭已久的成说，不翻出古书来寻些典故，自己的假设怕是很难证实或证伪的。

实际上，此种纪年之法前人早已解释过了。北宋人龚颐正就说：“《礼》年八十日有秩，故以八十为八秩。又道家流用此语，白乐天屡用之。自注：‘行开第八秩，可谓尽天年。’时俗谓七十以上为开第八秩。又云‘年开第七秩，屈指几多人’。”（[宋]龚颐正《芥隐笔记·八十为八秩》） 南宋人洪迈更明白论道：“白公诗云：‘已开第七秩，饱食仍安眠。’又云：‘年开第七秩，屈指几多人。’是时年六十二，元日诗也。又一篇云：‘行开第八秩，可谓尽天年。’注曰：‘时俗谓七十以上为开第八秩。’盖以十年为一秩云。司马温公作《庆文潞公八十会致语》云‘岁历行开九帙新’亦用此也。”（[宋]洪迈：《容斋随笔》卷一《十年为一秩》，上海古籍出版社1978年版，11页。）可见“十年为一秩”之说乃是唐代以来的“时俗”，白居易与司马光时常拿来作诗。然而在史源学或语义学的层面上，当追溯到《礼记》，才能弄清“秩”的来历。《礼记正义·王制》上讲：“七十不俟朝，八十月告存，九十日有秩。秩，常也。有常膳。”（[汉]郑玄注 [唐]孔颖达疏：《礼记正义》第二册，北京大学出版社2000年版，494页。）不俟朝即不上朝。月告存，《康熙字典》上的诠释是：“告犹问也，君每月使人致膳，告问存否也。”而日有秩则指先秦天子对老者的最高礼遇。“十年为一秩”之说唐以前不可考，至迟在唐时“秩”渐渐演变成尊称或敬语，故而称八十岁为八秩，九十岁为九秩。以此观之，尽管龚颐正所引有误，但其思路却是不错的，并且比洪迈的论说更为周密。

此外，说得最透彻的当推清代的张习孔。清代赵吉士《寄园寄所寄》引《云谷卧余》说：“今人贺寿者，七十曰七袠 ，八十曰八袠 。按字书袠与秩 、帙同，书衣，又书卷编次也，与年寿绝无涉，不识称者何居？因观白乐天诗：‘年开第七袠 ，屈指几多人？’自注云：‘余与苏州刘郎中，同壬子岁，今年六十二。’又诗：‘行开第八帙，可谓尽天年。’注云：‘时俗谓七十以上为开第八秩，字书训袟字与帙同，又与秩同。’唐《萧至忠传》官帙益轻，是则袠、帙、袟、秩四字，皆可通为一义，而白诗所引，则谓过此而及彼，若缙书帙然也。信如此解，则称庆七十者，当云八袠 ，八十者当云九袠 ，乃与古语合。第如其年而称之，殊末宜也。”（赵吉士：《寄园寄所寄》卷七《獭祭寄》，《续修四库全书》1196册子部杂家类，上海古籍出版社1997年版，741页。）根据字书与白居易的诗，张氏的点睛之笔 ——“是则袠、帙、袟、秩四字，皆可通为一义”，便呼之欲出了。四字相通假，故“十年为一秩”又可作“十年为一帙（袠）”。两字通假的例子很多，如《毛诗正义》上有“秩音帙”的话（《十三经注疏·毛诗正义》（中）卷十二之三，北京大学出版社1999年版，757页。），《昭明文选》将“为如干帙”写为“为如干秩”，陆游在《致仕后即事》诗中就写作“八帙开来今过半，一杯引满若为辞”（陆游：《剑南诗稿》卷三十九，上海古籍出版社1985年版，页。）。此外，张习孔纠正了清时流行的贺寿之辞，指出“第如其年而称之，殊末宜也”，无疑合于古语古义。只是用词简要容易产生误读，我在此稍作阐释，即七十岁称七秩，七十以上称开八秩，其余可依此类推。（可参看况周颐《蕙风词话续编》卷一：“近人称寿五十一岁曰开六秩，六十一岁曰开七秩。”）《云谷卧余》的著者是清代散文家张潮的父亲张习孔，抄录者为赵吉士，则他们的观点颇可代表清代学者的普遍看法。

不可否认，在计量上，在句式上，在直觉上，“十卷为一帙”与“十年为一秩”或“十年为一帙”的确十分相似。而这也正是辛德勇先生立论的证据。因此必须明了古代书册制度，才能使考据趋于完整严密。在版本学上，卷轴装（卷子）每十卷为一帙，早在汉代已出现，而盛行于六朝至唐五代之时。对此陈继儒、郝懿行等人多有记述，今人王利器作结道：“‘帙’原作‘秩’，今据颜本、程本、胡本、何本、汗青簃本及少仪外传、类说引校改……白氏长庆集苏州南禅院白氏文集记：‘乐天有文集七袟，合六十七卷。’‘袟’与‘帙’同，其作用与今书套相同。一般以十卷为一帙。”（王利器：《颜氏家训集解》（增补本），中华书局1993年版，56页。）纵览古今学人的论述，可知秩与帙（袟）通假是不错的，但“十卷为一帙”与“十年为一秩” 并无干系。

至于致误的缘由，可能是辛德勇先生太癡迷版本学了吧！在版本学上，辛德勇先生得到了黄永年先生的真传，功力自是不在话下。但由熟习而痴迷，学人往往会不自觉地陷入“大胆的假设”。而“大胆的假设”大多是一种领悟抑或“神悟”，往往要加以佐证才行。 辛德勇先生的学术嗅觉之敏锐，是我平素极为佩服的。可惜辛德勇先生尚未来得及“小心的求证”，致使这节书话略显粗梳。