衣抚生

李振宏先生在《清华大学学报》（哲学社会科学版）上发文，指出《论语》“四十而不惑，五十而知天命”章是伪作〔1〕（下文所述李先生的观点均出于此，不再出注）。该文引起学界的广泛重视。笔者阅读之后，并不赞同李先生的观点。笔者认为，该论文存在下面四类问题。

一、缺乏直接证据

正如杨伯峻先生所说，《论语》是“研究孔子和孔门、孔学的最可信的材料”。〔2〕必须有扎实的文献支持，才能推翻《论语》的记载。李先生的文章缺乏直接的、过硬的证据，更多的是推理分析。前辈学者在古书辨伪时所犯的疑古过甚的问题，就是由此而来，不可不慎。

二、材料的利用和解读存在错误

问题1：李先生引用孟釐子之子跟随孔子学习的时间有误。李先生引用《史记·孔子世家》“孔子年十七，鲁大夫孟釐子病且死”等语，说：“孔子17 岁的时候，就已经以好礼而闻名了，以至于使得三桓之一的鲁国世卿孟釐子，在病危之时，想到把自己的孩子托付给他，拜师求学。如果孔子15岁才志于学，才开始自己的求学之路，两年之后是不可能达到令孟釐子仰慕的水平的。”

《史记》的这段记载来自《左传》，学界对此早有定论：该记载由于司马迁误读《左传》而产生错误。《左传》明确说：孔子17岁时的昭公七年“九月，公至自楚，孟僖子病不能相礼”（孟釐子即孟僖子），当时孟釐（僖）子并未病危，直到17 年后的昭公“二十四年，孟僖子卒”，“及其将死也……使事之（孔子）学礼焉”。〔3〕当时孔子已经35 岁了。《史记索隐》也指出：孔子17 岁时，孟釐子只是“病不能相礼”，而非“病且死”。