●泮伟江

一、问题的提出

同案同判的拘束力，指的是同案中前案对后案的拘束力。同案同判是否有拘束力，如果有，它的性质是什么，是法理学上的一个重要问题。多数法律实证主义者认为，只有实证法具有规范拘束力，而同案同判并不具有法律上的拘束力，只有道德上的说服力。〔1〕参见陈景辉：《同案同判：法律义务还是道德要求？》，载《中国法学》2013年第3期，第60页。也有学者认为，同案同判是正确适用规则的自然效果，因此同案产生同判的拘束力，仅仅是一种认识上的假象。〔2〕例如，雷磊认为，“同案同判在某种意义上就是依法裁判的另一种表达，或者说是其更为具象化的表达。”此种理解的核心论证思路是：依法裁判的核心含义是依规则裁判，而依规则裁判的具体效果，实际上就是“同案同判”，雷磊：《如何理解“同案同判”：误解及其澄清》，载《政法论丛》2020年第5期，第34页。

这两种观点都否认同案同判的拘束力，也就是认为，同案不可能产生同判的拘束力。这实际上就是在制度的意义上否定了同案同判的可能性。例如，按照依规则裁判论的逻辑，假如在客观现象上确实存在着同案同判的事实或效果，那么这并非是“前案”与“后案”之间的某种“拘束”和“被拘束”的关系发挥了作用，而不过是两个案子都各自依规则作出了正确的裁判，是规则的客观普遍性带来了同案同判的客观效果。这是一种“重叠效果”，而非交互作用的结果。道德义务论的逻辑其实也与此类似，这种观点认为，这是因为两个案件中所涉及的内容的正确性本身保证了前案在道德上的说服力，从而启发了后案作出道德上正确的判断，保证了同案之间的“同判”效果。……