孙 宇， 吴远卓，2

(1.北京师范大学 政府管理学院，北京 100875；2.南昌大学 公共管理学院，江西 南昌 330031)

一、问题的提出

2018年6月，S市某小区为了落实国家及地方关于优先保障优抚对象和残疾人的住房政策，拟将公租房中24套配给登记在册的优抚对象和残疾家庭。孰料24套住房获批名单在网上公布后，引起轩然大波，数百名业主拉横幅抗议其中17户被标注为“精神残疾”的家庭入住。尽管当地住房保障中心事后申明此17户住户家中多数为自闭症儿童，不具有攻击性，但据报道，恐慌和抵触情绪依然存在，使得一部分获批家庭迫于压力放弃了这份政策福利(1)观察者网.深圳15户自闭症家庭入住公租房，业主拉横幅抗议。2018[2021.2.02].https：//www.guancha.cn/society/2018_07_25_465591.shtml.。显然，该住房政策在执行过程中遭遇了“邻避”。

邻避(NIMBY，Not in my back yard)，即“不要布置在我家后院”，是一个长期被探讨的话题。邻避研究往往从环境保护意识出发，关注高污染高风险设施的布局，例如核电站、垃圾场、焚化炉等设施的修建。在相关的探讨中，“邻避”一词逐渐衍生出其它含义，如PIBBY(Place In Blacks’ Back Yard：“要建就建在黑人后院”)、SOBBY(Some Other Bugger’s Back Yard：“其他什么人的后院”)[1](p20-21)。与传统的邻避概念相比，后者往往认可该设施的建立很重要，并非如环保设施一样可能存在较大争议，但是和自身利益相较之后依然摆出了抵制态度，即认定如果一定要建就牺牲其他人尤其是被边缘化群体的利益。此类型的邻避由于“影响范围小、参与斗争居民少、规模小”[2]，而在社会上没有激起太大波澜，故而在学界讨论较少，但实质是一种社会排斥现象，在如今倡导社会公平公正的环境下形成了一种多数人对少数人的侵害行为。……