朱 鹏

在中国文化一致性何以达致的讨论中，华琛通过对妈祖信仰与传说的研究从民间文化整合的角度提出了“神灵标准化”，继而又通过对丧葬仪式、仪式与信仰问题的讨论完善了其“标准化”理论。(1)华琛关于“标准化”理论的文章分别为：《神的标准化：在中国南方沿海地区对崇拜天后的鼓励(960-1960年)》，陈仲丹译，[美]韦思谛编：《中国大众宗教》，江苏人民出版社，2006年，第57-92页；《中国丧葬仪式的结构——基本形态、仪式次序、动作的首要性》，湛蔚晞译，《历史人类学学刊》2003年10月第一卷第二期；“Rites or Beliefs The Construction of a Unified Culture in Late Imperial China”, in Lowell Dittmer and Samuel S. Kim(eds.), China’s Quest For National Identity. Ithaca,NY:Cornell University Press,1993,pp.80-103.在《仪式还是信仰？——帝国晚期一致性文化的构建》一文中，华琛又提出“正统行为”的概念。(2)参见James L. Watson, “Rites or Beliefs? The Construction of a Unified Culture in Late Imperial China”, in Lowell Dittmer and Samuel Kim(eds.), China’s Quest for National Identity. Ithaca,NY:Cornell University Press,1993,p.84.2007年，《近代中国》(ModernChina)以“中国的仪式、文化标准化与正统行为：华琛理念的再思考”专号的形式发表了苏堂栋(Donald S.Sutton)、宋怡明(Michael Szonyi)、康豹(Paul Katz)、彭慕兰(Kenneth Pomeranz)、鲍梅立(Melissa Brown)等人对华琛的批评和修正文章。(3)参见《近代中国》(Modern China)2007年第33卷第1期。科大卫、刘志伟在华琛的基础上提出了延展性的“正统化”概念。(4)参见科大卫、刘志伟：《“标准化”还是“正统化”？——从民间信仰与礼仪看中国文化的大一统》，《历史人类学学刊》2008年第六卷第一、二期合刊。虽然“标准化”或“正统化”的理论探讨和个案研究已经有许多成果，但在理论上，“前述各方的争论与结论，不能看作是为中国文化的整合问题提供了固定的答案”(5)杜树海：《中国文化的一统与多元何以达致?——中西学界有关神明“标准化”与仪式“正统行为”的争论》，《民俗研究》2013年第4期。，还有待继续推进；在个案研究上，目前的成果也基本是围绕某一神灵符号由地方崇祀到国家敕封继而又影响地方社会的过程，即这一神灵符号如何成为“正统”及其对地方文化的整合作用进行阐述。……