黄玉顺

(山东大学 儒家文明省部共建协同创新中心， 济南 250100)

20世纪80年代以来，牟宗三等提出了儒家哲学“内在超越”(immanent transcendence)的观点；近来，儒家哲学的“超越”问题成为学界的一个热点。这个问题之所以令人瞩目，是因为它不仅涉及儒学历史的反思，而且蕴含着深刻的现实关涉。本文在笔者发表系列论文的基础上提出“儒家超越观念的两种范式”，旨在推进相关研究，以深化对儒家思想的历史嬗变、成败得失及其未来路径选择的认识。

一、“超越”概念的厘定

在最近这场学术讨论中，笔者率先对孔孟之后的儒家，尤其是宋明新儒家的内在超越进行了批判，主张回到孔孟的外在超越(1)黄玉顺：《中国哲学“内在超越”的两个教条——关于人本主义的反思》，《学术界》2020年第2期。。笔者当时的表述易致误解，似乎孔孟那里只有外在超越，没有内在超越。事实上，孔孟儒学与宋明理学都有内在超越的维度；然而尽管如此，它们却是两种截然不同的超越范式，即孔孟儒学并未取消而是坚持敬奉外在超越之“天”，其内在超越旨在“事天”；而宋明理学却以内在的心性取代了外在超越之“天”，实为“僭天”。

之所以产生上述误解，一个重要原因是讨论中所使用的“超越”“内在超越”“外在超越”等概念的内涵混乱，特别是混淆了内在超越与外在超越的不同主体：外在超越的主体是外在于人的天或帝；而内在超越的主体则是人，指的是内在于人的理性或心性。刘述先曾根据《韦氏大辞典》对“宗教”的解释，指出：“宗教所关怀的是超越可见世界以外的存有……也相信人有了这样的信仰……乃会在精神上得到慰藉。