文/李钦 编辑/韩英彤

采用SWIFT开立信用证要求提交的保函，不涉及单据正副本问题，而是适用UCP还是eUCP的问题。

信用证下要求提交保函，在成套设备、大宗商品、工程承包等信用证领域运用广泛。保函作为一种担保手段，自身具有鲜明的特点，其适用规则与信用证迥异。如果保函与信用证结合使用，会增加其复杂性，也常引发争议。在2020年ICC春季会议上，意大利国家委员会提交的咨询案例，涉及通过SWIFT出具保函的争议问题。对意见草案的最终投票结果是，十八个参与投票的国家委员会中，十六票同意，两票反对。ICC遂正式以ICC OPINION TA900rev通过了该案例。鉴于信用证下要求提交保函非小概率事件，且ICC对该案例的分析和结论对实务存在影响。在学习该案例过程中，笔者认为ICC的分析还有需商榷之处，故撰写本文以便同业用ICC OPINION更好地指导实务操作。

案例简述

某开证行根据UCP600开立的信用证，除其他单据要求外，还要求提交由指定银行出具的以申请人为受益人的履约保函。

先于信用证所要求的单据提交的前几天，指定银行以SWIFT MT760格式开立了该保函，并发送给开证行，以便通知申请人。

受益人随后交单，其中信用证要求的履约保函，是SWIFT MT760纸质件。指定银行在规定时限内将全套单据转交给开证行。指定银行的寄单面函中将SWIFT MT760纸质件列为“副本银行保函”。

开证行收到单据后拒付了交单，其理由是提供的MT760为副本，而不是原件。几天后，受益人将印有正本章的SWIFT MT760纸质件再次提交，被开证行接受。……