马贵翔 赵容宇

一、问题的提出

刑事诉讼的事实证明过程，即承担证明责任的主体运用证据对案件事实进行证明，并且要求足以达到相应的证明标准。刑事案件事实是诉讼客体在证明活动中的“投影”，是整个证明活动的出发点和归宿，它更决定着诉讼活动如何进行，保证证明活动始终目标明确、有的放矢，既不导致要证事实被遗漏，亦不在无关的细枝末节处纠缠。〔1〕参见卞建林主编：《刑事证明理论》，中国人民公安大学出版社2004年版，第129页。

《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）对刑事案件事实的分层证明有一定程度的规定，比如对定罪事实的证明标准已有明确规定，〔2〕《刑事诉讼法》第55条规定：“证据确实、充分，应当符合以下条件：（一）定罪量刑的事实都有证据证明；（二）据以定案的证据均经法定程序查证属实；（三）综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。”该规定对定罪事实证明标准的规定是明确的，但明显缺点是把定罪事实与量刑事实笼统规定为适用同一标准。即采用了世界上较为普遍适用的诉讼证明标准：排除合理怀疑标准。然而，对定罪事实以外的众多案件事实的证明标准并未作出完整性设计，存在的问题较为突出，主要体现为：其一，对部分事实的证明标准无明确规定。比如关于公开审判、回避、立案、刑事拘留、非羁押性强制措施、搜查和技术侦查等事实的证明标准处于立法空白状态。其二，已经作出规定的存在较为突出的不合理设计。……