纪佃波

（中国财政科学研究院会计系，北京 100142）

一、引言

长期以来，国际会计准则理事会（International Accounting Standards Board，IASB）和美国财务会计准则委员会（Financial Accounting Standards Board，FASB）都要求商业银行使用已发生损失模型计提贷款损失准备，即只有存在客观减值迹象时才能确认损失。但2008年金融危机爆发后，实务界和理论界开始重新审视金融工具准则，尤其是金融工具减值方面的内容。金融监管机构和理论界人士也纷纷指责，已发生损失模型的滞后性加剧了危机的周期性波动（European Financial Reporting Advisory Group，EFRAG，2009）。因此，在2009年4月举行的20 国集团（G20）伦敦峰会上，金融稳定论坛（Financial Stability Forum，FSF）呼吁IASB 和FASB 重新考虑已发生损失模型，纳入更广泛的可用信贷信息来计提贷款损失准备，以维护金融稳定。同样，金融危机咨询小组（Financial Crisis Advisory Group，FCAG）在其2009年7月的报告中强调，与贷款和其他金融工具相关的损失迟迟未得到确认，是会计准则及其应用的主要缺陷之一。迫于各方的压力和要求，IASB 和FASB 开始对贷款减值计提模型进行修订，于2014年和2016年制定了各自的预期信用损失模型。

作为会计信息质量特征的重要组成部分，会计稳健性指的是对于损失（坏消息）和收益（好消息）会计确认的不对称性，即企业对于损失要更加及时地确认，而收益则必须在有非常充分的证据时才能确认（Basu，1997）。与已发生损失模型相比，预期损失模型要求即使没有客观证据表明贷款已经发生了减值，商业银行也要确认预期信用损失，并且要考虑无须付出不必要额外成本或努力、且合理有依据的前瞻性信息（IASB，2014）。因此，预期信用损失模型施行必然会对商业银行的会计稳健性产生影响。……