戴弦

【关键词】 会计信息透明度; 企业风险; 内部控制

【中图分类号】 F234.3  【文献标识码】 A  【文章编号】 1004-5937（2021）14-0120-07

一、引言

随着以信息披露为核心的IPO注册制改革的推进，我国资本市场股票发行、交易和退市以及信息披露制度改革进一步深入。加强信息披露监管，努力提高会计信息透明度是提升上市公司质量、促进我国经济高质量发展的重要保证。然而，已有文献对会计信息透明度的提高是否能够助推上市公司的发展尚存争议。一方面，一些研究者认为提高会计信息透明度能够缓解上市公司代理问题，从而降低公司融资成本，增加公司价值[ 1 ];另一方面，也有不少研究者发现公司在提升会计信息透明度时，可能会导致商业秘密的泄露，从而损害公司的核心竞争力[ 2 ]。此外，既有研究主要关注的是会计信息透明度对企业价值的影响，而探讨会计信息透明度对企业风险管理水平影响的研究文献鲜见。

风险管理水平是上市公司投融资决策行为的重要体现，勇于承担一定的风险能够增加公司的投资回报，提升公司的经营绩效[ 3 ]。作为资本市场信息传递的重要枢纽，会计信息透明度能够降低公司与外部投资者之间的信息不对称，缓解公司融资约束，降低融资成本，最终影响企业风险。此外，内部控制是公司内部治理机制之一，高效的内部控制能够缓解公司与外部利益相关者之间的代理问题，能够对公司投融资决策行为产生重要影响。基于此，本文以公司内部控制质量为切入点，深入探讨会计信息透明度对企业风险的影响。

现有关于会计信息透明度对公司发展的影响研究，主要聚焦于会计信息透明度对公司价值和资本成本的影响等方面，企业风险影响因素多从宏观经济、管理层特征、经营多元化等方面进行分析。本文关注会计信息透明度，深化和丰富了企业风险影响因素方面的研究内容;同时，探讨会计信息透明度与企业风险关系的作用机制，探索内部控制对强化公司治理水平的调节作用。本文引入内部控制质量，为缓解会计信息透明度对企业风险管理的负面影响提供新的路径。

二、基于内部控制视角研究会计信息透明度与企业风险的重要意义

（一）会计信息透明度对企业风险的调节作用

会计信息透明度是上市公司会计信息披露质量的重要反映。理論上讲，提高公司会计信息透明度可以降低利益相关者搜寻信息的成本，提高股东和外部投资者对企业风险的评估能力。较高的会计信息透明度能够缓解公司代理问题，提高公司的资本配置效率。从企业经营风险发生的角度看，会计信息透明度能够通过如下方式对企业风险产生重要影响。

首先，较高的会计信息透明度具有公司治理效应，能够弱化公司与利益相关者之间的信息不对称和代理问题。会计信息是外部利益相关者用于风险识别、风险评估与投资决策的基础。较高的会计信息透明度能够帮助外部利益相关者更为准确地识别和评估公司风险，有利于公司股东和外部利益相关者对管理层行为实施有效监督，能够降低公司管理层为谋取私利而做出极端投融资决策行为的可能性，从而对管理层的冒进行为产生制约作用，最终能够减弱公司风险。

其次，既有研究发现，公司管理层与内外部利益相关者之间的利益分离会导致较高的企业风险[ 3 ]。较高的会计信息透明度能够弱化管理层的盈余管理行为，缩小大股东与高管、外部投资者与高管之间的利益分离度，从而能够对企业风险产生抑制作用。

最后，高透明度所揭示的会计信息能够让外部利益相关者更为准确地了解企业内部信息数量与质量，使外部利益相关者能够更为准确地预测公司未来盈利能力和现金流状况，从而可能导致公司面临短期的业绩压力。为维持较为稳定的公司绩效，短期内管理层往往倾向于放弃风险高、不确定性大的投资项目，选择风险较低、收益较为稳定的投资项目。在此视角下，较高的会计信息透明度可能会引致管理层的短视行为，从而产生对高风险高收益投资项目的挤出效应，降低公司的内生风险。基于上述分析，本文提出如下研究假设：

H1：在其他条件不变的前提下，较高的会计信息透明度能够降低企业风险水平。

（二）内部控制对会计信息透明度与企业风险关系的调节作用

作为能够优化公司内部治理的重要机制，内部控制可以对公司管理层的投融资决策行为实施有效监督，从而起到制约管理层策略性行为的作用[ 4 ]。高质量的内部控制能够降低公司股东与管理层之间的信息不对称，缓解代理问题，优化公司的资源配置。因此，公司的内部控制质量必然会影响会计信息透明度与企业风险发生率之间的关系。

首先，高效的内部控制能够促进公司管理层优化现有资源结构，减少冗余的成本费用。一方面，将节省的成本开支留存公司，能够增加管理层应对风险的资金，提高管理层对风险的容忍度;另一方面，管理层可以将节约的资金投资于市场上有价值的项目，建立公司的核心竞争优势。公司管理层可以在对风险和收益进行权衡的基础上，选择合适的投资项目，而不必局限于风险小收益低的经济项目。

其次，高质量的内部控制能够拓宽公司的融资渠道，缓解公司的融资约束[ 5 ]。公司可以通过提高内部控制质量获得更多资金，从而提升企业风险管理水平。此外，高质量的内部控制也能为公司在经历危机时期提供较多的避险工具，从而强化公司选取创新等高风险高收益投资项目的动机，提高公司风险管理意愿。基于上述理论分析，本文提出如下研究假设：

H2：在其他条件不变的前提下，内部控制质量的提高能够缓解会计信息透明度对企业风险控制的负面影响。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取2007—2019年深圳证券交易所主板上市公司为初始研究样本，分析了会计信息透明度对企业风险的影响，以及内部控制对二者关系的调节作用。对初始样本进行了必要的筛选：（1）剔除ST、PT类上市公司;（2）剔除金融保险行业上市公司;（3）剔除数据缺失的样本。为避免极端值对本文结果的可能干扰，对所选连续变量进行了上下1%的缩尾处理。按照上述程序进行筛选后，共得到4 706个公司年度观测值。本文所需财务数据和公司治理数据来源于Wind数据库和CSMAR国泰安数据库，会计信息透明度数据来源于深圳证券交易所对上市公司信息披露状况的考核评级，内部控制数据来源于迪博内部控制与风险管理数据库（DIB）。

（二）变量说明与指标界定

1.会计信息透明度（Tran）

参考周晓苏和吴锡皓[ 6 ]的做法，本文以深圳证券交易所对上市公司信息披露状况的考评结果作为会计信息透明度的代理变量进行主回归分析。该考评结果主要分为A、B、C、D四个等级，其中A表示公司披露的会计信息透明度最高，D表示会计信息透明度最低。本文按照从高到低的等级层次，将A等级赋值为4，B等级赋值为3，C等级赋值为2，D等级赋值为1。

2.企业风险概率（Crisk）

借鉴陈彩云和汤湘希[ 3 ]的研究，选取经行业调整后的企业盈利能力在三年内（t年至t+2年）的标准差衡量企业风险概率水平。企业盈利能力指标包含息税前利润/总资产、非经常性损益前净利润/总资产，二者的标准差分别为Crisk1和Crisk2。为保证研究结果的可靠性，本文还选取了经行业调整后的企业盈利能力在五年内（t年至t+4年）的标准差作为企业风险的代理变量进行稳健性检验。

3.内部控制水平（Inter）

本文将从DIB内部控制与风险管理数据库中获得的内部控制指数取自然对数来衡量公司的内部控制质量。内部控制指数的自然对数值越大，说明公司的内部控制水平越高，内部控制体系运行越高效。

4.控制变量

考虑到会计信息透明度对企业风险的影响过程，参考已有文献的做法，本文选取如下控制变量：企业规模（Size）、资产负债率（Lev）、营业收入增长率（Grow）、盈利能力（ROA）、管理费用率（Mfee）、经营现金流量（Cashf）、股权集中度（Top5）、管理层薪酬（Compen）、独立董事比例（Indratio）。此外，本文还控制了行业和年份虚拟变量。主要变量定义如表1所示。

（三）模型构建

第一，为了检验会计信息透明度对企业风险的影响，本文构造如下实证模型：

在模型（1）中，被解释变量为企业风险（Crisk），解释变量为会计信息透明度（Tran），本文重点考察Tran的估计系数？琢1。根据H1，提高会计信息透明度将会降低企业风险水平，即企业会计信息透明度越高，企业风险概率水平越低，因此预计Tran的估计系数？琢1显著为负。

第二，为了检验内部控制质量在会计信息透明度与企业风险关系中的作用，本文在模型（1）的基础上进一步引入内部控制变量（Inter）以及会计信息透明度与内部控制的交互项（Tran×Inter），构造如下实证模型：

在模型（2）中，本文將重点关注交互项Tran×Inter的系数？茁3。根据H2，内部控制质量的提高能够有效缓解会计信息透明度对企业风险的负面影响，故而预计交互项的系数？茁3显著为正。

（四）实证结果与分析

1.描述性统计分析

表2为主要变量的描述性统计结果。在样本期内，企业风险（Crisk1和Crisk2）的均值分别为0.0572和0.0807，最小值分别为0.0007和0.0011，最大值分别为0.4336和0.4684，说明不同样本公司之间企业风险水平存在较大差异。会计信息透明度（Tran）的均值为2.8683，中位数为3.0000，说明深圳证券交易所主板上市公司的总体会计信息透明度较高。内部控制水平（Inter）的均值为6.4760，最小值为3.6899，最大值为6.8889，表明深交所主板上市公司内部控制质量存在较大差异，公司内部控制质量还存在进一步提升的空间。企业规模（Size）的均值为22.1440，最大值为25.7146，最小值为18.6744，标准差为1.4052，说明不同的样本公司之间规模差异较大，资本实力不一。资产负债率（Lev）的均值为0.5318，说明样本公司的资产结构中负债占比高于净资产占比，公司负债率呈现较高的态势。股权集中度（Top5）的均值为0.4798，说明样本公司前五大股东的持股比例之和达到了47.98%，股权集中度较高。

2.多元回归分析

（1）会计信息透明度对企业风险的影响

在开展会计信息透明度对企业风险的回归之前，利用样本公司相关数据，对变量之间的相关性进行分析发现，样本公司的企业风险水平（Crisk1和Crisk2）与会计信息透明度（Tran）均在1%的显著性水平负相关，相关系数分别为-0.207和-0.190，初步说明会计信息透明度与企业风险之间存在负相关关系。

为深入考察会计信息透明度与企业风险的关系，本文利用模型（1）进行回归分析，回归结果见表3。根据表3列（1）和列（3），在不加入控制变量的情形下，会计信息透明度（Tran）的系数均在1%水平显著为负;根据表3列（2）和列（4），加入控制变量后，会计信息透明度（Tran）的系数分别为-0.0122和-0.0167，且在1%水平显著，说明提高会计信息透明度会显著降低企业风险水平，即上市公司会计信息透明度越高，企业风险水平越低，本文的H1得到验证。

（2）内部控制对会计信息透明度与企业风险关系的调节作用

为考察内部控制水平对会计信息透明度与企业风险关系的调节作用，本文在模型（1）的基础上加入内部控制变量及其与会计信息透明度的交互项，具体检验结果如表4所示。表4列（1）和列（3），在不加入控制变量的情形下，会计信息透明度（Tran）的系数均在1%水平显著为负，会计信息透明度与内部控制交互项（Tran×Inter）的系数均在1%水平显著为正;根据表4列（2）和列（4），加入控制变量后，会计信息透明度（Tran）的系数分别为-0.2620和-0.3382，会计信息透明度与内部控制交互项（Tran×Inter）的系数分别为0.0392和0.0504，表明公司内部控制水平越高，越能够弱化会计信息透明度对企业风险的负面影响，本文的H2得到支持。

3.内生性问题

（1）工具变量法

为了缓解可能存在的反向因果导致的内生性问题，借鉴张兵等[ 7 ]的做法，采用地区市场化进程作为会计信息透明度的工具变量重新加以檢验。市场化进程指标来源于樊纲等（2008—2018）编制的各地区市场化指数，检验结果如表5所示。表5中列（1）和列（3）的结果显示，会计信息透明度（Tran）的估计系数依然显著为负;列（2）和列（4）的结果显示，加入内部控制及其与会计信息透明度的交互项后，交互项（Tran×Inter）的估计系数依然在1%的水平显著为正，说明在控制内生性问题后，会计信息透明度能够降低企业风险以及内部控制能够缓解会计信息透明度对企业风险负面作用的结论依旧成立。

（2）固定效应回归

为缓解遗漏变量导致的内生性问题对结果的可能影响，本文采用固定效应模型重新回归，结果如表5列（5）—列（8）所示。从结果可以看出，会计信息透明度（Tran）的估计系数依然在1%水平显著为负，会计信息透明度与内部控制交互项（Tran×Inter）的估计系数依然在1%水平显著为正，与主回归的检验结果保持一致。

（3）将解释变量和调节变量滞后一期

为进一步缓解会计信息透明度与企业风险之间可能存在的内生性问题，本文将会计信息透明度（Tran）和内部控制指标（Inter）滞后一期重新检验，结果如表6所示。会计信息透明度（Tran）的估计系数依然在1%水平显著为负，加入会计信息透明度与内部控制的交互项（Tran×Inter）后，Tran×Inter的估计系数依然在1%水平显著为正，本文的结果未发生改变。

（4）公司聚类处理

为进一步解决遗漏变量对结果的可能干扰，本文按公司聚类进行重新回归，结果如表7所示。会计信息透明度（Tran）的估计系数依然为负，且在1%水平显著，加入会计信息透明度与内部控制的交互项（Tran×Inter）后，Tran×Inter的估计系数依然在1%水平显著为正，与前文的结果保持一致。

四、稳健性检验

为保证本文结论的可靠性，进一步采取了如下稳健性检验：

第一，替换解释变量。参考王克敏等[ 8 ]的研究，采用盈余激进度和盈余平滑度衡量会计信息透明度。其中，盈余激进度（Eaggi，t）采用如下方式进行计算：

Eagg表示盈余激进度，AC代表公司的应计项目，？驻CAA代表公司的流动资产增加额，？驻CLL代表公司的流动负债增加额，？驻Money代表公司的货币资金增加额，？驻Sliab代表公司一年内到期的长期负债增加额，Depre代表公司的折旧和摊销，？驻Taxin代表应交所得税增加额，TA表示企业总资产。

盈余平滑度（Esmoi，t）计算公式为：

Esmo为盈余平滑度，？驻AC代表应计项目增加额，？驻CFO为经营活动现金流量净额的增加值，Correlation表示？驻AC与？驻CFO之间的相关系数。

根据盈余激进度和盈余平滑度，采用下式计算会计信息透明度：

Deci代表十分位数，Intra为会计信息透明度的替代指标。盈余激进度和盈余平滑度均与会计信息透明度负相关，因而在计算会计信息透明度指标时，在[Deci（Eaggi，t）+Deci（Esmoi，t）]/2前进行了负号处理，处理后，Intra值越大，会计信息透明度越高。

将会计信息透明度指标替换后重新回归，结果如表8列（1）—列（4）所示。会计信息透明度（Intra）对企业风险（Crisk1和Crisk2）的回归系数均为负，会计信息透明度与内部控制交互项（Tran×Inter）的估计系数为正且显著。该结果表示会计信息透明度能够降低企业风险，而内部控制质量能够弱化这一负向作用。该结论与前文保持一致。

第二，替换被解释变量。本文采用经行业调整后的息税前利润/总资产、非经常性损益前净利润/总资产在五年内（第t年至第t+4年）的标准差衡量企业风险承担，分别记为Erisk1和Erisk2。替换企业风险变量后重新回归，结果如表8第（5）列至第（8）列所示。结果显示，无论以Erisk1还是Erisk2衡量企业风险承担，会计信息透明度（Tran）的估计系数依然为负，且均在1%水平显著，会计信息透明度与内部控制交互项（Tran×Inter）的估计系数依然显著为正，本文的结论未发生改变。

五、研究结论

本文基于2007—2019年深圳证券交易所主板上市公司的内部控制指数以及相关财务数据，实证检验了会计信息透明度对企业风险的影响，并考察了内部控制水平对会计信息透明度与企业风险关系的调节效应。结果表明：会计信息透明度会显著降低企业风险水平，即会计信息透明度越高，企业风险水平越低;内部控制水平能够显著调节会计信息透明度对企业风险的影响，内部控制水平越高，会计信息透明度对企业风险的负向影响越小。

以上研究结论表明，会计信息透明度对企业风险的影响受到企业内部控制质量的制约，在较高的会计信息透明度下，良好的内部控制能够促进公司管理层勇于承担风险，提升企业风险管理水平，提高企业价值。

本文从内部控制质量的视角揭示了企业风险的相关影响因素，从理论上拓展了会计信息披露的适用范围，对上市公司适当增加会计信息透明度和提高内部控制质量具有一定的实践指导作用。一方面，上市公司如提高会计信息透明度，将降低公司管理层承担风险的意愿，因此，企业应结合自身经营实际，基于会计信息披露成本与收益的权衡，选择合适的会计信息披露策略，以保证公司风险处于较优的水平。另一方面，高质量水平的内部控制体系能够激励公司管理层在可控范围内承担合理风险，有策略和计划地提高企业会计信息透明度。鉴于上述研究分析，公司应建立积极、有效和完善的内部控制体系，同时促进会计信息透明度、内部控制与企业风险三者之间的经济效果转化，提高公司整体价值。

【主要参考文献】

[1] 李英利，谭梦卓.会计信息透明度与企业价值：基于生命周期理论的再检验[J].会计研究，2019（10）：27-33.

[2] BOTOSAN C A，STANFORD M H.Managers' motives to withhold segment disclosures and the effect of SFAS No.131 on analysts' information environment[J].Accounting Review：A Quarterly Journal of the American Accounting Association，2005，80（3）：751-771.

[3] 陈彩云，汤湘希.创新投入、税收规避与企业风险[J].现代财经（天津财经大学学报），2019，39（11）：14-33.

[4] 杨松令，解晰，张伟.央企控股上市公司内部控制质量与企业价值关系研究[J].经济管理，2014，36（7）：90-99.

[5] DE SIMONE L，EGE M S，STOMBERG B. Internal control quality：the role of auditor-provided tax services[J].The Accounting Review，2015，90（4）：1469-1496.

[6] 周晓苏，吴锡皓.稳健性对公司信息披露行为的影响研究：基于会计信息透明度的视角[J].南开管理评论，2013，16（3）：89-100.

[7] 张兵，范致镇，潘军昌.信息透明度与公司绩效：基于内生性视角的研究[J].金融研究，2009（2）：169-184.

[8] 王克敏，姬美光，李薇.公司信息透明度与大股东资金占用研究[J].南开管理評论，2009，12（4）：83-91.