邓小华

张大群

南昌大学

【提 要】和学术论文引言等其它部分的研究相比，语言学界对于学术论文讨论部分的关注明显不足。讨论次语类涉及作者声音和诸多学术同行声音，因此聚焦声音关联的介入系统可以为学术论文讨论部分的修辞分析提供一个较为理想的框架。本文基于评价理论的介入系统，结合语步分析，使用UAM语料库工具，全面考察20篇应用语言学学术论文的讨论部分，探究介入资源在讨论部分各语步的分布情况和修辞策略。研究表明，各语步介入资源使用分布会受到语篇修辞目标的影响，即使同类介入资源在不同语步中达到的修辞效果也有所不同。该研究揭示了讨论部分各语步介入资源分布与语篇修辞目标的潜在关系，深化了讨论次语类的人际研究，同时可以为学术论文讨论部分的写作和教学提供借鉴。

1.引言

学术论文已脱离客观表征外部现实和陈述“冰冷硬事实”（cold hard facts）（Bernhardt 1985：163）等传统标签，不再局限于中立、去情感化（depersonalized）报道和建构事实信息。学术写作更是一种社会构建过程，需借助大量人际互动资源开启评价和对话空间，促使学术话语社团成员共同参与语篇构建，最大程度达成修辞说服目的。目前为止，学术语篇中人际研究已从不同方面展开，其中涵盖情态、言据性和自我呈现等立场表达资源（Li&Wharton 2012；Hu&Wang 2014；吴格奇2013；高霞2020）。还有研究从评价理论入手，探讨了学术语篇的评价资源配置（Hood 2004，2006，2010；Swain 2009；Derewianka 2009；Lee 2015；Loi，Lim&Wharton 2016；Xie 2016；Xu&Nesi 2019；张滟2008；徐玉臣2009；曹军、王俊菊2008；姚银燕、陈晓燕2012）。然而，这些研究主要探讨作者主体立场表达和身份构建，对于除作者立场和身份之外的语篇声音及其和作者声音之间的互相联系制约较少涉及。介入系统作为评价理论的核心成分，主要关注与协商互动密切关联的话语资源，为学术语篇的修辞研究提供了一个较为理想系统的分析框架。现有对学术文本介入资源的研究大多聚焦于摘要（姚俊2010）、引言（Chang&Schleppegrell 2011；Liardét&Black 2019；钱家骏、穆从军2017）以及结论（岳颖2011），较少关注讨论部分的介入资源分布。部分学者已从介入视角切入分析讨论部分，或跨文化对比分析英汉母语写作者介入资源使用差异（Geng&Wharton 2016），或宏观考察整个讨论部分的介入资源使用频率和类型（Loghmani,Ghonsooly&Ghazanfari 2020），抑或定性分析英语学习者如何运用介入资源评价自我和同行研究（Geng&Wharton 2019），但总体来看，这类研究并不多见，尤其是在国内，少有学者提及讨论部分各语步涉及的介入修辞策略。Swales&Feak（2012：368）指出，讨论部分除总结研究结果之外，还要求作者以同行研究为参照解释和评论自我研究结果，其撰写无论是对资深学者还是对学习者都极具挑战（Bitchener&Basturkmen 2006），理应引起更多关注。鉴于此，本文试图以Martin&White（2005）的介入系统为理论框架，结合语步分析，通过考察学术论文讨论部分各语步介入资源的使用分布和修辞策略，揭示介入手段与语篇修辞目标之间的关联，以期为学术论文讨论部分的写作和教学提供有价值的参考。

2.评价理论的介入系统

评价系统是基于韩礼德人际元功能发展起来的语篇语义资源，更多强调主体间立场表达。评价系统具有三个子系统：态度系统、介入系统和级差系统。本研究聚焦介入系统，探讨不同声音立场的介入，即追溯态度的来源。下面将重点阐述介入系统。

介入系统主要探讨作者和读者的关系，涉及如何参照他者声音来进行自我定位，从而在语境作用下与读者达成一致并建立联盟。介入系统（见图1）分为单声（monogloss）和多声（heterogloss）。单声又称纯粹性断言（bare assertion），不公开承认其他立场的存在，也不和其他声音进行互动，基本上完全关闭了对话空间，因此从某种程度上可看作一种“客观中立事实性断言”（Martin&White 2005：99）。多声，顾名思义，明确表示可能存在不同声音，又分为对话扩展（dialogic expansion）和对话压缩（dialogic contraction）两个次范畴。对话扩展接纳不同立场，而对话压缩虽然也容纳其他声音，但相对而言，压缩了对话空间，减小了容纳其他声音的可能。

图1 评价理论的介入系统（Martin&White 2005：134）

对话扩展分为包容（entertain）、承认（acknowledge）和疏远（distance）三个小类。包容表达个人主观意见，没有限制排斥其他对立声音，反而引发与不同声音的对话，一般由认知型情态（epistemic modality）和言据型情态（evidential modality）表达。承认和疏远均将声音归属于外部声源，明确将说话人和所引用命题分离，至少是暂时分离，主要通过间接引语实现。两者的区别是：承认是一种中性归属（neutral attribution），没有公开表明说话人对有关命题的情感倾向，而疏远则明确指出说话人故意疏离所引用命题以减少承担的话语责任，为引用命题预留了较大争议空间。

对话压缩涵盖否定（deny）、反预期（counter）、宣布（pronounce）、认可（endorse）和赞同（concur）五个小类。否定是指通过预设某种肯定观点并对其进行直接否定的一种介入手段。这种介入方式几乎没有给对话者预留话语空间，一般通过no、not、never等否定词汇表达。反预期通过调节读者预期，能使两个原本相互对立的分句表达相容的含义。与否定不同，反预期没有直接否定，而是间接取代、反对另一符合读者期待的命题，一般由连词although、however、yet、but表达。宣布用于表明说话人强调、明显干预、改动某种意见，反对和挑战其他分歧意见以压缩对话空间。正如Martin&White（2005：128）指出，如果有人要坚持某种不同意见，他就要付出更大的人际代价。认可表示说话人把某种外部意见当作是正确的、有效的、不可否认的或完全正确的，一般通过言语过程实现。赞同是指说话人公开表明同意某个假定对话伙伴，或者明确表示与其拥有共同知识，通常由of course、not surprisingly、obviously这类词语表达。

3.语料采集与分析步骤

3.1 语料采集

为探究介入资源在讨论部分各语步的使用分布和修辞策略，本文选取20篇应用语言学学术论文讨论部分作为语料。语料来源于两本应用语言学界公认的国际权威期刊Journal of English for A－cademic Purposes（JEAP）和Journal of Second Language Writing（JSLW），每本期刊各10篇。相较于其他学科而言，应用语言学学术文本具有独立且较完整的讨论部分，有助于实现本文的研究目的。将语料限定为讨论部分，主要出于以下考虑：如上所述，作者通常需要在讨论部分解释和评价研究结果，并将其置于整个研究议题领域，与同行研究做比较分析，说服读者接受和认可自身研究发现和主张，体现了学术语篇的协商互动特质，而介入系统聚焦声音关联，因此从介入视角切入分析讨论部分，能更好阐释其微妙复杂的修辞策略。

选作分析的语料需符合以下三条标准：（1）具有独立的讨论，且最后三个章节遵循结果—讨论—结论宏观结构，不包括章标题为结果和讨论、讨论和结论等将两部分合并为一个章节的语篇；（2）发表于2019年，且研究主题均与二语写作相关，因为主题不同可能会影响论文总体修辞取向（Peacook 2002）；（3）长度不少于1000个单词。以往研究（Cheng&Unsworth 2016）也采用了这一语料选取标准。此外，所选语篇出自不同作者或团体，以防止作者个人修辞偏好对本文研究结果产生影响（Xu&Nesi 2019）。

语料具体收集步骤如下：（1）阅读论文标题和摘要，从两本期刊官方网站上下载所有符合以上三个条件的实证性研究论文，总共获得28篇（JEAP：18篇；JSLW：10篇）；（2）将来自JSLW的所有语篇纳入语料，再从18篇来自JEAP的语篇中随机选取10篇，最终获得20篇论文用作分析，共计29411词，1118个句子。

3.2 语料分析

本研究借助UAM语料库工具对20篇讨论部分的语步和介入资源进行手工标注。为保证标注信度，对语步和介入资源都进行了二次标注，间隔约一个月。具体标注分为两个阶段：（1）语步标注。基于现有讨论部分语步分析框架（Hopkins&Dudley-Evans 1988；Yang&Allison 2003；Basturkmen 2009），选取10篇语料进行预标注，最终确定以下语步分析框架，具体如表1所示。该框架在Swales&Feak（2012）的语步框架上稍作修订，扩大了语步四（提出研究不足）的范围，将其改为“评价整个研究”，因为作者在讨论部分不仅提出研究不足，也会提及研究意义或研究设计亮点。进行标注之前，我们仔细阅读了所选论文的全文（Basturkmen 2009，2012），避免断章取义而不能充分理解讨论部分的交际目的和修辞意图。根据每个语步的定义，将体现相同交际功能的话语片段划分为同一语步。当某个片段同时体现多种话语功能时，则采取Yang&Allison（2003）的建议，根据其最显著的交际功能进行归类。（2）介入资源标注。介入系统属于语篇层面的语义系统，每类介入方式不由固定词汇语法特征体现，必须结合具体语境进行分析。根据上文所述的介入系统框架，本文对语料中每个句子进行反复推敲，力求准确识别作者运用的介入策略。此外，本研究聚焦作者的评价意义表达，故只标注体现作者评价和人际意义的语言片段，其他的则不予考虑。

表1 实证类学术论文讨论部分语步分析框架

4.研究结果与讨论

表2显示了讨论部分各语步中单声和多声介入资源使用分布情况。如表2所示，语步1中单声介入和多声介入资源占比具有显著差异（p＜.05），单声介入使用频率明显高于多声介入，占比高达92.5%，而语步3、语步4和语步5则以多声介入资源为主导，尤其是语步5更是将多声介入作为支配性介入方式，占比为91.7%。语步2中两种资源占比相差不大（分别为45.6%和54.6%），不存在显著差异（p=.055＞.05），但相对而言，以多声介入居多。

表2 实证类学术论文讨论部分单声和多声介入资源分布

就多声介入（见表3）而言，语步2、语步3和语步5中对话扩展和对话压缩两种介入方式占比具有显著差异（p＜.05），其中语步2中对话压缩资源明显多于对话扩展资源（占比分别为62.0%和38.0%），而在语步3和语步5中，两种介入方式占比却呈现相反趋势，但语步5中多声介入使用频率并不高，仅出现了22次。语步1和语步4中对话扩展和对话压缩资源使用无显著差异（p＞.05），其中语步4使用的对话压缩略多于对话扩展资源。如上文所述，语步1以单声介入为主，多声介入使用较少，仅出现了两次。

表3 实证类学术论文讨论部分多声介入资源分布

4.1 语步1的介入资源分布

语步1主要借助单声介入为整个研究提供背景信息，不给他人预留对话空间，只涉及作者声音。该语步中单声介入资源使用频率明显高于多声介入，这与其修辞功能是相吻合的，因为语步1的修辞目标是以鸟瞰概述视角为研究提供宏观背景，呈现方式偏向客观叙述。需要指出的是，这类单声性陈述提纲挈领，对读者具有一定指引作用，并不会影响整个讨论部分的宏观交际语境构建。多数以元语言（metalanguage）形式呈现，用于重申研究问题（例（1））或研究目的（例（2））、描述研究方法（例（3））和说明整个讨论部分的内容布局（例（4））。

（1）The second research question investigated doctoral students’understanding of the genre conventions of discussion（.JEAP 1）

（2）This study set out to investigate the role of WM functioning,grade level,and task type in L2 writing performances of young English language learners（.JSLW 5）

（3）A number of multiple regression analyses were conducted to determine whether the two types of working memory were significantly associated with the posttest scores of each feedback type after controlling for the variance explained by the learners’previous knowledge about the target structure（.JSLW 4）

（4）We start with the findings of complex working memory,then discuss those for phonological short-term memory,and finally make a comparison between the two types of short-term memory in terms of their predictive power for the CFeffects（.JSLW 4）

以上各例表明可使用单声叙述为整个研究提供背景信息，从而展开对后续研究结果的讨论。可见，在学术语篇中，并不是所有话语资源都用以意义协商。此外，单声性背景信息在某种程度上可以建立研究议题的重要性，加强所述观点的交际力度（Xu&Nesi 2019），也能帮助读者减轻认知负担，自然过渡到语步2对研究结果进行解读与分析。

4.2 语步2的介入资源分布

在语步2中，作者使用多种介入方式来呈现研究结果。如表2、表3所示，单声介入和多声介入资源占比差距并不明显，其中多声介入策略主要以扩展性包容和压缩性宣布为主，占比分别为27.0%和26.2%。总体而言，语步2中对话压缩资源多于对话扩展，这与Cheng＆Unsworth（2016）的研究发现一致。他们基于21篇应用语言学学术论文讨论部分，探究如何运用介入资源协商学术冲突（academic conflict），突出研究结果的合理性。他们发现，作者多使用对话压缩资源报道研究结果，特别是宣布，从而使研究结果看似一种客观中立的陈述。

单声介入资源在语步2中亦不容忽视，其占比与多声介入略为接近。可以推测，为尽可能突显研究结果的权威性和可靠性，作者往往以排他性的口吻表达立场，抵制其他声音的质疑与反驳，从而宣传自我学术成果。这种单声论断大多是基于实验数据的科学事实性论断，有助于增强研究结果的说服力，更能得到读者的接受与认可，如下例：

（5）The qualitative data provided evidence that reading comprehension abilities were associated with variation in the writing component band scores（.JEAP 2）

例（5）中，作者借助“定性研究数据”单声表明“阅读理解能力与写作分数变化具有相关性”，排除其他立场存在的可能性，表明所述内容不言自明，不需要结合语境进行推测。进一步看，以纯粹性断言形式表达观点，使读者对所陈述内容的判断完全依赖于作者个人陈述，无法借助其他立场声音进行多维评判。可以说，此时作者是语篇中唯一的发言人，必须对所述命题承担全部学术风险和话语责任。

就多声介入资源使用分布而言，作者在语步2中多使用对话压缩，其中使用频率较高的为宣布资源。宣布资源可以强化作者的修辞意图，排斥不同立场的存在，进而宣示研究结果的学术价值，增强读者的认同感与接受度。举例如下：

（6）Our data show that[Pronounce]both EL1 and EL2 doctoral students found it a major challenge to avoid mixing the discussion with results（.JEAP 1）

如例（6），基于科学客观的研究数据“宣布”研究结果“区分学术论文结果与讨论部分对于一语和二语博士生来说都是一个重大挑战”，有助于该发现转化为新知识，为学术社团成员接受。另外，以这种压倒性的、明显干预式的口吻宣示立场，表明作者对所报道结果确定无疑，压缩了与语篇中其他声音沟通的话语空间，增加了质疑和挑战作者观点的人际代价。语料显示，宣布资源在语步2中的表现形式主要有show（17）、found（13）、reveal（9）、indicate（6）等转述动词。

但与此同时，为避免介入过于强势而威胁读者的消极面子，作者也会使用包容资源适当扩展对话空间，邀请其他学术声音共同参与语篇对话，并在对话过程中对研究发现进行评价。保留对话协商余地，不仅可避免招致潜在批评，还能赢得读者的积极评价，说服其接受作者观点和主张。

（7）It is possible that[Entertain]a single university term is insufficient time for learning to be evidenced.（JSLW 10）

如例（7）所示，作者使用It is possible that暗示所述观点仅源自个人主观推理，并不排斥与其他分歧见解进行对话交流。但此处并没有明确指出该声音的内容和来源，因此作者将对命题内容承担大部分话语责任。观察语料发现，语步2中包容资源的实现方式主要为认知情态动词suggest(10)和情态助动词could（8）、can（6）、may（5）、might（5）、would（4）等。

由此，可以看出语步2的介入资源使用呈现一定动态性，除了使用单声介入资源增强研究结果说服力之外，主要借助宣布和包容资源创建与读者的弹性交流互动空间。宣布资源表达直接强势，强调命题的真实可靠性，而包容资源表达委婉含蓄，强调命题的开放包容性。在双向学术交流背景下，作者应适切把控与读者对话空间的伸缩大小，兼顾学术推广效果和读者的接受程度。

4.3 语步3的介入资源分布

语步3涉及各类介入资源，主要以多声介入为主，其中，对话扩展资源占比高于对话压缩，以包容和承认为主要介入手段，占比分别为34.8%和20.9%。语步3的介入资源呈现如此分布模式，可以说与该语步的修辞功能密切相关。一方面，作者将自我研究与前人研究结果进行比较时，不可避免地要“承认”和“包容”同行研究或观点，借其支撑自我观点论证；另一方面，当发现同行观点或研究结果与其观点相悖，也需借助包容资源进行解释，同时接纳其他不同解释。

和语步2一样，包容资源在语步3中主要由情态助动词表达，暗示可能存在其他声音，但实施的修辞功能不同，主要用于解释和评价与同行不一致的研究结果，尽可能化解学术冲突。Cheng＆Unsworth（2016）指出，解释与前人不同的研究结果是整个讨论部分最具推销性的话语功能，能厘清所研究议题领域的争议，有助于作者论证其研究数据的有效性和研究发现的合理性。可见，包容资源在作者推介研究结果方面起着重要作用，既表达了个人声音，对不同的研究结果做出了可能的解释，同时也打开了话语空间，使作者声音与多种声音进行意义协商，彰显了学术语篇的人际互动特质。

（8）In contrast,EL2 students tended to be more aware of the need to present the results than EL1 students.This difference can [Entertain]be partly attributed to different writing styles between EL1 and EL2 writers（.JEAP 1）

如例（8），包容资源can说明“二语学习者呈现研究结果的意识强于一语学习者可能与两者不同的写作风格有关”，但这种解释仅仅基于作者的主观推理，隐含不确定性，还有待商榷和验证。包容资源在此处打开了对话空间，表明作者愿意承认和接纳不同声音，允许从不同角度对该研究发现进行阐释。

承认资源在语步3中使用占比位居第二，这表明作者亦倾向于使用承认资源评论研究结果。与包容资源相比，承认资源明确指出所引观点的具体来源，即外在主体。另外，承认资源并没有指明作者对引用命题内容的立场，或只表达了中立态度，必须结合上下文语境分析，才能推断出作者运用该介入策略的真正意图。

（9）As Currie（1993）states[Acknowledge],the writing process is“a socialization process,that is,a gradual acquisition of the discourse conventions of a particular community at the same time a gradual acquisition of the world view of that community”（.JEAP 7）

例（9）中，承认资源As Currie（1993）states明确表示所述观点来自被引用作者，而非作者本身，为所述观点预留了较大争议空间。同时，将命题内容归属于外部声源，可减少作者对该命题的责任，甚至于免除作者的话语责任，使其看似被引作者的主观立场，由他承担完全责任。

总的来说，语步3使用的介入资源比较广泛，除了以上讨论的包容和承认之外，还或多或少涉及对话压缩中的各类介入资源，但使用频率相对较低。笔者认为，这些介入资源的小概率使用可能和具体语境相关，对实现语篇修辞目标作用不是特别突出，囿于篇幅限制，这里将不予逐一分析。

4.4 语步4的介入资源分布

同语步3，语步4使用的多声介入资源也多于单声介入，这表明该语步不仅仅涉及作者个人主观评价，也将多种声音融入整个话语环境，更加客观公正地评价整个研究。就多声介入而言，对话扩展与对话压缩使用分布无显著差异（p=.503＞.05），但具体而言，包容和反预期资源使用较多，占比分别为35.8%和28.4%。

与语步2和语步3不同，包容资源在语步4中主要用于指出整个研究的局限之处，如例（10）。使用包容资源指出研究不足，不但打开了话语空间，接受其他可能的评价，同时还含蓄委婉地道出了对整个研究的评价，增强了研究结果的说服力和可信度，使其更为客观真实。

（10）A number of limitations of this study may[Entertain]be noted（.JEAP 6）

反预期也有助于实现语步四的修辞目的，使用占比位居第二。笔者发现，作者会预先进行一番研究重要性和研究局限性之间的“博弈”。也就是说，一般不会直接明确指出自我研究不足，而是先说明整个研究的意义，然后反转话题，指出研究的局限之处，例如：

（11）Though[Counter]the Chemotaxis Corpus did yield insights into the diachronic formation of knowledge,we acknowledge several limitations of the present study（.JEAP 8）

例（11）中，以反预期资源Though引出符合读者期待的研究意义“趋化性语料库对该领域知识的历时形成具有启示作用”，暗示下文将呈现与读者期待相违背的命题，即研究具有局限之处。指出研究的局限性看似会使读者对研究结果的科学性和合理性产生怀疑，影响与读者结盟，但是合理地运用反预期资源不但不会产生这种负面影响，反而可以强化语篇的修辞效果，突显作者客观严谨的姿态，调整读者的预期，促使双方达成一致。

4.5 语步5的介入资源分布

我们发现，语步5使用的多声介入资源明显多于单声介入，这说明作者在为未来研究提供建议时更多地考虑到其他立场。就多声介入而言，该语步倾向使用包容资源实施评价。不难理解，语步5的主要目的就是为未来研究提供其他可行的研究视角，营造开放式对话环境，以期丰富完善对该话题领域的研究。通过包容这种对话性修辞策略，作者谦逊地为未来研究提供建议，并没有强加于人，体现对不同观点的尊重和礼貌，有助于形成双方的良性互动。如例（12），借助might对未来研究方向提供一种可能视角，表明还可从其他方向进行研究，不仅能够调动学术语篇社团成员的参与度，也能启发读者思考。

（12）Future research might[Entertain]consider this and other issues such as whether and to what extent there would be differences in results between using the same task and different tasks over time in studies that investigate language development（.JEAP 6）

5.结语

本文基于Martin&White（2005）评价理论的介入系统，结合语步分析，探讨了学术论文讨论部分各语步介入资源的分布情况和修辞策略，揭示了介入资源使用与语篇修辞目标之间的关系。研究发现：1）单声介入资源主导语步1，为整个研究提供背景信息，强化研究议题的重要性；2）语步2多使用包容和宣布资源创建动态互动空间，一方面抵触其他观点，另一方面也容纳其他可能声音；3）语步3倾向使用包容和承认资源，为研究结果提供合理解释与评论；4）语步4主要借助包容和反预期资源评价整个研究，增强研究结果的客观性和可信度；5）语步5倾向于借助包容资源启示未来研究。由此可见，讨论部分的人际资源十分丰富，但这些话语资源的选择和使用并不是任意的或无意识的，受到语篇特定修辞目标制约和影响。各语步具有不同的修辞功能，灵活驾驭不同介入资源实施评价才能实现整个讨论部分的修辞意图。本研究可以为学术论文讨论部分的写作提供一定参考，有助于作者在不同语步中策略性使用不同介入资源，合理调节人际空间，有效地实现该语步的修辞目标，突显个人研究贡献和权威。本文只分析了单一学科学术语篇讨论部分各语步的介入资源使用分布，后续研究可结合多个学科进行对比分析，也可从介入视角聚焦讨论部分某个语步做细致研究。