张明利，杨 坤

(1.四川大学，四川 成都 610000；2.四川省犍为县人民检察院，四川 犍为 614499)

英国普通法自然正义理念析出的“得到听证的机会”作为一项传统程序性原则，指在政府决定行为中现有充分利益或者其权利因之处于危险之中的“个人”，应当有权获得一个知悉不利证据，并利用反驳、交叉质询及论辩等武器来作出应对的机会(1)参见迈克尔·贝勒斯：《程序正义——向个人的分配》，邓海平译，北京：高等教育出版社，2005年版，第73页。。该项原则移植到我国检察领域一开始并非为“听证”，而是“公开审查”(2)参见1999年《人民检察院办理民事行政抗诉案件公开审查程序试行规则》、2000年《人民检察院刑事申诉案件公开审查程序规定(试行)》和2001年《人民检察院办理不起诉案件公开审查规则(试行)》。。截至目前，听证之定义在我国仍较模糊，《元照英美法词典》将听证解释为“hearing”，与听审同义，即可就争议问题提供证据、陈述理由，并由具有裁判权的个人或机关作出裁决的相对正式的程序(3)参见薛波主编：《元照英美法词典》，北京：北京大学出版社，2017年版，第630页。。“陈述理由”“作出裁决”由“并”字连接，具有两种或两种以上事物平排、同等重要之意，即裁定要在听取当事人发表意见、陈述理由的基础上作出。

听证程序作为舶来品，最先适用于行政执法环节，后逐渐扩展到刑事、民事、行政检察领域，成为检察机关案件办理选择程序之一。2017年《民事诉讼法》《行政诉讼法》修改，检察公益诉讼制度得以正式确立，成为检察机关的一项“新”职能，听证程序在各地检察公益案件办理中开始出现。……