刘富成， 金哲娇

(长春大学 管理学院， 长春 130022)

一、政策背景

面对贫困人口基数较大的状况，我国早在1986年就成立了国务院扶贫开发领导小组办公室，并按照党中央关于扶贫工作的部署积极开展工作。从2014年开始，国家陆续出台了相关扶贫政策(见表1)。所谓多元主体协同脱贫，是指在精准扶贫的顶层设计之下，我国构建的政府、市场、社会组织、贫困人口之间彼此依存、相互作用的系统工程[1]。在该模式下，政府作为贫困治理的引导者、市场作为主要经济资源的拥有者、社会组织作为维护贫困群众的利益方，共同承接精准扶贫服务的任务。而贫困人口作为扶贫工作中的主要需求方，受到经济因素的限制，处于被动地位。

表1 相关政策(整理)

续 表

二、政府与市场之间的博弈分析

政府作为扶贫工作的引导者，能够搭建社会参与平台，但由于资源的局限性不能全面解决各类贫困问题，所以希望市场发挥作用，采取多种形式推进扶贫工作，减轻扶贫负担。扶贫开发办的历史数据显示：2016年，全国摘帽的贫困县为28个，分布在西藏、重庆等9个省市；2017年，全国摘帽的贫困县为125个，分布在河北、重庆等20个省市，该年摘帽的贫困县增加了97个，较上一年翻了4.5倍，参与的省份也较上一年增长了1倍；2018年，全国832个贫困县已有一半摘帽，达到中央所确定的超过50%的摘帽目标。在政府帮扶与市场调节的作用下，贫困地区基础设施建设明显加强，如通电话的自然村的比重由2013年的93.3%增长至2017年的98.5%，但市场生存发展的核心是利益，贫困地区发展动力不足，盈利空间不大，市场在扶贫中倾向于消极扶贫或不参与扶贫。因此，政府要采取激励举措，调动市场参与扶贫的积极性。在此过程中，如果政府不能给予市场优惠政策，就不能保证市场在扶贫过程中的可持续性，政府和市场由此产生的博弈就会相持不下。

(一)模型假设

(1)假设政府和市场作为精准扶贫的主要供给主体，政府的行为决策有两种，一是重绩效并监管扶贫工作的有效性，二是重绩效不监管扶贫工作；市场的行为决策也分为两种，一是积极参与扶贫工作，二是消极参与扶贫工作。

(2)政府作为扶贫开发的主导力量，在前期主要承担扶贫资金投入、信息服务及业务指导等，在后期鼓励动员社会资源参与，对扶贫开发工作实施监督作用，表现在具体行为决策上就是“严格监管”和“不监管”。设政府在采取“严格监管”策略时所用的成本为C，不监督的成本是0：当政府对市场扶贫进行监管，市场积极参与扶贫工作时，获得政府的补贴与奖励为I1，市场考虑自身利益而消极参与扶贫工作时，受到的惩罚归政府部门所有；当政府选择“不监管”扶贫工作时，贫困状况得不到改善，贫困人口数量依旧较多，政府将会损失在社会中的声誉为I。

(3)市场在积极参与扶贫工作时，追求扶贫开发获得的最大化社会效益是E1，消极参与扶贫工作时，所节省的经济利益是E2(其中E2>E1)；如果政府相关部门不进行监管，则不会产生由监管所产生的奖励、惩罚及补贴费用。

(二)模型构建

(1)政府相关部门进行严格监管、市场进行积极参与。政府监管所花费的成本是C，市场积极参与能够获得政府的补贴和奖励为I1，即政府所获总收益为-C-I1。

(2)政府相关部门进行严格监管、市场参与态度消极。政府监管成本是C，市场消极参与将获得惩罚为I2，即政府所获总收益为-C+I2。

(3)政府相关部门不监管，市场选择积极参与。政府不监管成本为0，市场积极参与扶贫开发工作，贫困状况会有所好转，政府不会损失声誉，即政府所获总收益为0。

(4)政府相关部门不监管，市场态度消极。政府不监管成本为0，但损失社会声誉为I，即政府所获总收益为-I。

由此得到政府与市场之间的混合策略纳什均衡。博弈矩阵见表2。

表2 政府与市场的博弈矩阵

设政府严格监管扶贫开发工作的概率为p，政府不监管扶贫开发工作的概率为1-p；市场积极参与的概率为q，消极参与的概率为1-q，那么，政府和市场的收益如下。

政府的期望收益函数为： πg=pq(-C-I1)+p(1-q)(-C+I2)+(1-p)(1-q)(-I)；πg对p求偏导且令∂πg/∂p=0得： q*=I+I2-C/I+I1+I2

市场的期望收益函数为： πm= pq(I1+E1)+p(1-q)(E2-I2-E1)+(1-p)qE1+(1-p)(1-q)(E2-E1); πm对q求偏导且令∂πg/∂q=0得： p*= E2-2E1/I1+I2

故此模型的纳什均衡为： p*= E2-2E1/I1+I2；q*=I+I2-C/I+I1+I2

(三)模型分析

1.政府的期望收益

政府的最优化条件是找到市场的混合策略。在其他条件不变的情况下，市场的期望收益函数中E2的变化会引起p*的变化。具体说明为：当市场采用消极参与的策略时，市场所获得的经济收益增加，因此市场中会发生为了获得更多的经济收益而不积极参与扶贫的连锁反应，此时政府则会加大监管力度，迫使市场参与扶贫工作；当市场采用积极参与的策略时，政府相关部门对其监管的可能性变小，国家扶贫政策不断出新，扶贫力度加大，市场可以获得更多的资金和资源，政府没有理由逃避扶贫工作，会适当降低对市场的监管力度；市场为获利而采用消极策略，当受到政府的惩罚I2增加时，市场则会转变态度而主动参与扶贫，此时政府的监管概率就会降低；政府对市场奖励和补贴的I1增加，会调动市场参与扶贫的积极性，但对市场进行补贴增加了政府监管的成本，从而导致政府的监管力度减弱。

2.市场的期望收益

市场的最优化条件是找到政府的混合策略。从政府的预期函数看，在其他条件不变的情况下，当政府对市场的监管成本C增加时，q*会减少。如果政府的监管成本过高，则说明政府监管方法不得当，会导致市场缺乏对于参与扶贫的积极性而采用消极策略；如果市场采用消极的策略参与扶贫，将会受到政府惩罚I2增加，此时市场将意识到若不采取积极的策略参考扶贫，在扶贫中得到的收益代价是增加成本，即q*会增加。

三、市场与社会组织之间的博弈分析

贫困地区多存在思想保守、信息闭塞等、经济发展缓慢等问题。要想在贫困地区顺利开展扶贫工作，需要加大投放力度，引入社会组织即合作社与市场共同合作。如今，合作社不仅是经济利益组织，也具有社会效益，能带领农村经济发展，带动贫困户实现增收[2]。据统计，贫困人口由2019年的9899万人减少至2019年的551万人，累计减少9348万人，贫困人口比重指数逐年下降，由2012年的10.2%下降至2019年的0.6%，累计下降9.6%。所以合作社在扶贫开发中承担着纽带的作用，一方面连接着政府与贫困户之间的关系，另一方面连接着政府与市场之间的关系。因此，市场与合作社之间也存在着博弈行为。

(一)模型假设

(1)市场与合作社之间的信息完全时，两者都会以自己的利益为主。因此，市场有两种选择方案，一是积极参与扶贫开发项目，二是消极参与扶贫开发项目；合作社有两种决策行为，一是积极对接扶贫开发项目，二是消极对待扶贫开发项目。

(2)市场选择扶贫开发项目并进行可行性调研，之后合作社对市场的态度进行抉择。当市场积极参与扶贫项目，市场所获得的收益为W1，得到政府的奖励与补贴是X；当合作社积极对接市场扶贫项目时，合作社所获得的收益为Y1，合作社进行生产所消耗的成本是Z1；当市场积极对待扶贫项目时，合作社因能力或动力不足而采用消极对待策略时，市场获得的收益是W2，合作社的收益为Y2(Y1>Y2)；当市场消极参与扶贫工作时，市场所获得的收益为A1，政府相关部门对市场实施惩罚的成本是B；当合作社消极对待扶贫项目时，合作社所获得的收益为C1；当市场消极参与扶贫项目而合作社积极参与扶贫项目时，市场收益为A2，合作社收益为C2(C1

(二)模型构建

(1)市场选择积极参与扶贫项目，合作社也积极参与。市场所获得的收益为W1，得到政府的奖励与补贴是X，即市场所获得总收益为W1+X。

(2)市场选择积极参与扶贫项目，合作社消极对待。市场所获得的收益为W2，得到政府的奖励与补贴是X，即市场所获得总收益为W2+X。

(3)市场选择消极对待扶贫项目，合作社积极对接。市场所获得的收益为A1，得到政府的惩罚成本是B，即市场所获得总收益为A2-B。

(4)市场选择消极对待扶贫项目，合作社消极对接。市场所获得的收益为A1-B。

根据上述情况，得到市场与合作社之间的混合策略纳什均衡。博弈矩阵见表3

表3 市场与合作的博弈矩阵

设政府积极参与扶贫项目开发的概率为θ，消极参与扶贫项目的概率为1-θ；合作社积极对接扶贫项目的概率为γ，消极对接扶贫项目的概率为1-γ，那么，市场和合作社的收益如下。

市场的期望收益函数为：Tm=θγ(W1+X)+θ(1-γ)(W2+X)+(1-θ)γ(A2-B)+(1-θ)(1-γ)(A1-B)

对θ求偏导且令∂ Tm/∂θ=0得：γ*=(A1-B)-(W2+X)/ A1-A2+W1-W2

合作社的期望收益函数为：Tc= θγ(Y1-Z1)+ θ(1-γ)Y2+(1-θ)γ(C2-Z2)+(1-θ)(1-γ)C1

Tc对γ求偏导且令∂ Tc/∂γ=0得：θ*= Z2+C1-C2/ Y1-Z1-C2+Z2-Y2+C1

故此模型的纳什均衡为：θ*= Z2+C1-C2/ Y1--Y2+Z2-Z1+C1-C2；γ*=(A1-B)-(W2+X)/ A1-A2+W1-W2

(三)模型分析

1.市场的期望收益

若C1-C2越小(C10，则θ*减小。这是由于市场掌控着大量的资源但并没有将其使用在扶贫项目中。一方面，资源不外流会导致合作社在参与扶贫项目时受到输出限制，就会消极对接；另一方面，若合作社积极对接扶贫项目，但市场不配合，导致合作社扶贫的成本大大增加。因此，合作社无论是积极还是消极对接扶贫项目，市场采取消极策略所获得的收益都会减少。当Z2增加时，θ*增加，从短期来看，合作社在进行扶贫时成本增加，说明合作社的专业化有所提升，市场也会利用这个机会获得收益，所以扶贫会更有成效；Y1增加时，θ*增加，表示合作社积极参与扶贫工作所获得的收益越多，市场参与扶贫工作的概率就会越大。由此可见，如果市场积极参与扶贫开发工作，贫困问题就能得到缓解。

2.合作社的期望收益

当A1增加且B减小时，γ*增加，即市场采取消极态度对待扶贫开发工作而未受到政府的监管和惩罚，在短期内市场的收益会增加，但长此以往脱贫效果不乐观，不利于脱贫工作的进一步实施，政府就会对市场进行严格监管，市场会转变态度，合作社在此情况下也会积极对接扶贫项目；当W2增加时，γ*增加，表明市场积极为扶贫项目提供资源支持且十分重视项目开发工作，合作社也会积极对接并进行有效合作，为市场提供人员和设备等，有利于扶贫开发工作的实施。

四、建议

贫困治理不能仅仅依靠某个组织或团体，需要全社会共同介入支持。多元主体协同治理不仅体现脱贫攻坚的重要性，同时也是攻坚路上不可或缺的力量[3]。首先，政府要全面做好指导工作，运用各种手段提高社会各界力量参与的积极性，整合扶贫力量和资源，实现扶贫资源的精准投放和精准管理，帮助贫困户实现脱贫[4]。其次，市场要合理利用资源，因地制宜地发展产业以带动贫困地区的经济发展，与贫困户共享经济成果[5]。合作社要发挥好纽带作用，帮助政府和市场与贫困户做好沟通工作，帮助贫困户掌握优惠政策和市场信息，充分利用当地资源对接扶贫项目，减轻政府在扶贫工作中的负担。