摘要：李翔翥在《“既窈窕以寻壑，亦崎岖而经丘”句新译》一文中将“窈窕”解释为“漫游”“游荡”等义，“崎岖”解释为“跋涉”“奔波”等义。此解虽有新意，但无诗意。推究诗人写作此句的心理，既受全文句式的约束，又突出了表意的重点，强化了诗人当时悠游的情态。从诗家语的角度解读，有助于学生理解某些不合语法的诗句，体会其背后的诗情。

关键词：《归去来兮辞》;既窈窕以寻壑;亦崎岖而经丘

李翔翥在《“既窈窕以寻壑，亦崎岖而经丘”句新译》一文中对此句常见的理解“既寻窈窕之壑，亦经崎岖之丘”提出异议，从语句结构和语序关系的角度分析，其认为将“窈窕”“崎岖”理解为“壑”“丘”的定语是不合适的。他归纳了《归去来兮辞》中类似结构的句子，认为前后内容基本上是并列的，所以“窈窕”应当对应“寻壑”，而“崎岖”应当对应“经丘”。他援引江蓝生、曹广顺的《唐五代语言词典》、曾良的《敦煌文献字义通释》“窈窕”条，《汉语大词典》“崎岖”条，认为此句中“窈窕”当解释为“漫游”“游荡”等义，而“崎岖”当解释为“跋涉”“奔波”等义，进而结合上文，将此句译为：“有时乘船远游（或漫游，或游荡），探求水沟（或直至水沟的尽头）;有时驾车跋涉（奔波），经过土山。”

“窈窕”“崎岖”在句中并不是“壑”“丘”的定语，但是这两个词可以修饰“壑”“丘”，不好互换。基于这种关系，将“既窈窕以寻壑，亦崎岖而经丘”理解为“既寻窈窕之壑，亦经崎岖之丘”非常简明，易于接受。不过，这种理解无法解释为什么“窈窕”“崎岖”不直接放在“壑”“丘”之前，而是隔了很远。

依据对文中相似结构句子的归纳分析，李老师认为“窈窕”与“寻壑”、“崎岖”与“经丘”在句意上是相同或相似的，在结构上是并列关系，这样，“窈窕”与“崎岖”就是动词，和“寻壑”“经丘”意思相近。李老师以一些字典释义为证，强化了这种推断的理据性。然而，即使认可李老师的推断，我们也认为这样的释义过于宽泛，就像将“下”“取”“拔”等都解释为“攻占”一样，貌似正确，但并不贴切。而且，将“崎岖”解释为“跋涉”“奔波”，也不能传达出诗人的心境。从“木欣欣以向荣，泉涓涓而始流”来看，诗人是在游行的过程中感受到自然的勃勃生机，其心情当是愉悦的。

回过头来看，李老师对文中相似结构的句子的分析也有些绝对化。“风飘飘而吹衣”缩略为“风飘飘”对“（风）吹衣”似乎是对的，但实际情况是风吹衣飘。“泉涓涓而始流”缩略为“泉涓涓”对“（泉）始流”，“涓涓”本也是修饰“流”的，是形容“流”的细小缓慢的样子。再看这两句的上句“舟遥遥以轻飏”“木欣欣以向荣”，“遥遥”并非“摇摇”，而是指“舟轻飏（轻快飘荡）”得很远（即“快”），“欣欣”也是形容“向荣”（萌生花朵，不能简单地理解为“繁茂、兴盛”，它是和“始流”对应的）的，指的是树木萌生花朵时的欢快的样子。

那么，诗人为何这样写？推究起来，有以下几种原因：一是句式的约束。赋的六言句式往往用大体对称的结构表达两个意思，如采用“既寻窈窕之壑，亦经崎岖之丘”这样的表述每句只有一个意思，结构也不对称，与全文句式不吻合。诗人必须调整词语的顺序，并通过与虚词的搭配使用，确保句式的接近。二是诗人的强调。对常规句式的改变，特别是把本该放在后面的提到前面，往往是语意表达的重点。“窈窕”“崎岖”如此，“飘飘”“遥遥”“欣欣”“涓涓”都是如此，这些是描述性词语，也都是叠音词、叠韵词，音节和谐，容易入耳，而句子其他部分多是叙述性的词语。三是诗人的移情。这主要是指“既窈窕以寻壑，亦崎岖而经丘”这两句，诗人把本来形容“壑”“丘”的词语转移到形容人上来，形容人“寻壑”时的曲曲折折的情状和“经丘”时高高低低的姿态，這是艺术的活用，是诗家语，突破了语法的限制。赋是诗体的一种，应当按照诗的语言去理解。一旦按诗的语言去理解，我们就会发现这中间的诗情。当想到诗人“寻壑”的身影是“窈窕”的，“经丘”的姿势是“崎岖”的，会觉得诗人寻山觅水的那份自如随意，仿佛与山水融为一体。正是全身心的投入，诗人感受到了自然的愉悦美好。这也才有了下句“木欣欣以向荣，泉涓涓以始流”的清新活泼。所谓“纵情山水”，大约如此。

作者简介：吴国珍（1974— ），男，广东省广州市白云区教育研究院高中语文教研员，中学高级教师，主研方向为文本细读与高中语文任务型教学。