曾瑞华　李芳萍

摘要：以贵州某高职学校的新生作为被试来探究近期高职新生的心理健康状况。在确定量表具有理想信效度的基础上，进行了高职新生与全国大学生心理健康状况的比较研究，同时在性别和民族维度上进行了分析与探讨，以期帮助高职新生了解自己，悦纳自己，提升自己;同时帮助学校心理健康中心确定进一步的工作方向，引导学生在校以积极向上的心态学习生活。

关键词：心理健康 SCL-90 高职新生

中图分类号：B844  文献标识码：A  文章编号：1009-5349（2020）13-0128-04

研究发现，相较于本科生，高职生更容易有自卑、抑郁、人际关系不良等心理问题[1]。同时也有研究发现，与全国大学生心理健康状况相比，高职生的心理健康状况更好[2]。目前针对全国大学生心理健康状况与高职生心理健康状况的比较研究中，结果尚未达成一致。并且以贵州省内高职生为研究对象的研究很少。本研究以SCL-90量表为工具，评估贵州某高职院校的3187名新生的心理健康状况。希望为贵州省高职院校的心理健康教育提供可靠的数据支持，促进后续的心理健康工作的开展。

一、方法

1.测评对象

测评对象为贵州某理工类高职院校5个院系的2019级3187名高职新生。其年龄分布在14—26之间，平均年龄为19.08±1.16。其中男生2462人，女生725人;汉族学生1733人，少数民族学生1154人，300人民族未知。

2.测评工具

Derogatis于1975年编制了SCL-90症状自评表。随后，在1984年，王征宇、金华等人于1984年将其翻译修订，编制了中文版。该量表含10个因子，共90个项目，项目均为“1—5”级评分。分数越低，心理健康状况越好[3]。

3.施测程序

本次心理普查以班级为单位统一安排在学院机房内进行测试。测试前一天，心理健康中心教师对各个机房的测试主试进行统一培训。进入机房后，由主试宣读统一的指导语，确保学生可以理解测试程序。

4.数据分析

测试分数利用SPSS25.0进行统计分析。

二、结果

1.量表信效度检验

各个分量表与总量表的相关系数均在0.785—0.924之间。量表的KMO值为0.966>0.7，因此可以进行因子分析，通过主成分分析发现主成分为1，累积贡献值为73.863%。该量表的Cronbachs α值为0.959，标准化的α为0.947。综上，可以通过该量表得到的数据对新生心健康状况进行分析评估。

2.高职新生心理健康的整体状况

该校2019级新生的心理健康状况如表1所示。根据中国常模结果，当被试的任一因子分等于或大于3分时，则说明被试可能有中度及以上的心理问题。因此，可发现该校中167人可能有中度及以上心理问题，占总人数的5.24%;对该部分可能有心理问题的学生人数进行排序统计，发现该校新生中有强迫症状的学生最多，其次是人际关系敏感和抑郁的学生人数。

3.常模比較

将该校2019级新生量表得分与全国大学生得分[4]相比，各因子分均显著低于此全国大学生常模;同时与全国大学新生得分[5]相比，各因子分同样均显著低于全国大学新生常模。（见表2）

4.高职新生心理健康状况的性别差异比较

以独立样本T检验比较新生心理健康的性别差异，结果发现，除躯体化、人际关系敏感和敌对3个因子外，在其余的7个因子上的女生因子分均大于男生因子分，但分数差异均不显著。（见表3）

5.高职新生心理健康状况的民族差异比较

以独立样本T检验比较新生心理健康的民族差异，结果发现，在各因子上，汉族学生的得分更低。其中在抑郁因子和精神病性因子上，汉族学生的得分显著低于少数民族学生的得分。（见表4）

三、讨论

1.高职新生整体心理健康情况

本次测验中，SCL-90的Cronbachs α值为0.959，KMO为0.966，主成分为1，累积贡献值为73.863%，测试结果具有理想的信度。测试结果发现该校学生的心理健康水平普遍好于全国大学生与全国新生。此结果与林瑾在15年的研究结果不一致[6]，但与贺泉莉等人在13年做的研究结果一致，同时也与以往研究中发现高职生心理健康水平逐年上升的趋势相吻合[7]。可能有以下三个原因：一是以往研究发现男生心理健康水平高于女生，并且近年来高职男生心理健康改善幅度高于高职女生心理健康改善幅度。而该校新生的男女比例接近3.5∶1，因此，各因子分受到男生心理健康水平分数的影响更大，使得最后的各项因子分更低。二是此次测试是在新生入学后的一个半月时测的，此时新生已经接受了部分心理健康课程及心理讲座的培训，一定程度上对新生适应环境提供了一定的帮助，此时新入校时慌乱不安的情绪得到一定的缓解，对于班级或宿舍这些集体有了一定的认同和归属感，因此心理健康水平相对有所提升。三是与本科生相比，高职生的成就动机相对较低，短期内压力不大，焦虑程度不高。此外，随着近年来社会对于实践技术岗位的需求增加，高职学生的就业前景相应有了极大的改善，使得他们增强了对未来生活的信心，同时有了更加积极的期盼，心理健康状况随之也得到一定程度的提升。

高职新生的心理问题主要体现为人际关系敏感、抑郁情绪和强迫症状，并且发现在本科新生[8-9]和高职新生的研究中，强迫症状和人际关系敏感是新生们所共有的。或许是因为新生们刚从封闭的高中进入开放、规则多样的大学后，一时间发现外界的评价标准从单纯的学习成绩扩展到了实践能力、外貌、社交能力、身体素质等各个方面，而以往对自己的要求与外界当前的评价标准不想符合，于是对自己的要求相应增加，强迫观念或行为也相应增多，同时对于外界他人不稳定的评价会更加敏感，会更加在意与他人的人际关系。此外，高职新生的年龄集中在18—20岁，此时主要的心理发展任务为确定自我同一性，也意味着此时的新生们还没有稳定的价值观、世界观和人生观，因此在接触到外界各种观点和评判时，容易动摇，从而使得自己摇摆甚至迷失在这些观念洪流中，情绪更易起伏，对于自己的认识和评价更易极端化，对于外界的评价会更为敏感。

2.高职新生在性别和民族变量上的比较

结果发现，女生在7个因子的分数上高于男生，但差异均不显著，说明男女新生的心理健康状况无差异。表明高职新生的心理健康水平不因性别而有所差异。可能是与当前男女接受教育的机会、在校得到的实践机会和学习机会等更加平等的情况有关。也可能与近年来“男女平等”的观念更加深入人心，男生、女生在家中的待遇和学习机会更加平等有关。本次测试结果还有一个影响因素是该校的专业设置，该校为理工类高职院校，专业多为理工科类专业，参与测试的新生多为理科生，测试结果表明在理科新生中，性别差异不显著。

测试结果发现，汉族新生的各项因子得分更低。并且在抑郁因子和精神病性因子上，汉族新生的得分显著低于少数民族学生的得分。即表明汉族新生的心理健康水平相对而言会更好一些。原因可能是，少数民族学生走出家乡，来到与家乡文化差异极大的城市内学校，文化上的碰撞使得少数民族学生更加迷茫与焦虑。此时如果不能较快地找到一个稍有归属感的团体或集体，少数民族学生的被排斥感会更强，孤独感会更强，那么心理健康也会受到影响。

四、结语

综上，高职新生整体心理健康状况良好，新生的心理健康状况在性别上无显著差异，汉族学生抑郁因子与精神病性因子得分显著低于少数民族学生，新生常有的心理冲突的表现形式为强迫症状、人际关系敏感和抑郁情绪。因此，学校心理健康中心在后期会针对有突出心理问题的学生进行个体干预，即协同新生的辅导员对该部分新生进行持续的关注与疏导，并且在尊重学生主观意愿的基础上为其进行个体咨询，争取为其营造可发展的校园环境。同时会以团体辅导或讲座等形式为新生开展人际交往、情绪管理、自我认知及职业生涯规划方面的心理健康工作，帮助新生更好地适应其大学生活并为大学生活确定积极可行的目标。对于少数民族学生，会积极引导其发展兴趣爱好，并引导其与他人建立互帮互助的同伴关系。

参考文献：

[1]应金萍，徐竞，庄朝霞.高职院校心理健康教育现状、趋势及对策[J].职教论坛（15）：69-75.

[2]贺泉莉，韦林.基于SCL-90的高职新生心理健康状况调查分析[J].社会心理科学，2013（6）：59-63.

[3]汪向东，王希林，马弘.心理卫生评定量表手册（增订版）[M].北京：中国心理卫生杂志社，1999：127.

[4]仲稳山，李露.全国大学生SCL-90新常模构建问题研究[J].中国校医，2009，23（3）：251-253.

[5]杨海波.近10年中国大学新生SCL-90调查结果元分析及其常模确定[J].中国学校卫生（1）：94-96.

[6]林瑾.广东省某高职院校新生SCL-90测查结果研究[J].昆明民族干部学院学报，2016.

[7]辛素飞，王一鑫，林崇德.高职生心理健康水平变迁的横断历史研究：1999—2016年[J].教育研究，2018（11）：122-132.

[8]王瑾.UPI与SCL-90在大一新生心理普查中的比较研究[J].青少年學刊，2019（2）：39-42.

[9]贺颖，曾晶，袁权龙.大一新生SCL-90自评症状量表评定结果分析[J].教育文化论坛，2015（6）：65-71.

责任编辑：张蕊

[作者简介]曾瑞华，贵州电子科技职业学院心理健康中心助教，国家二级心理咨询师，硕士，研究方向：心理学;李芳萍，贵州电子科技职业学院心理健康中心助教，硕士，国家二级心理咨询师，研究方向：心理学。