王文艳

【摘 要】孔颖达《礼记正义·序》云：“今奉敕删理，仍据皇氏以为本，其有不备，以熊氏补焉。”然笔者细读孔疏，感到熊氏在《礼记正义》中的作用，并不是如《礼记正义·序》所说，仅仅补皇氏之未备而已。实际情况比较复杂，据统计，有以下七种：第一，皇氏、熊氏并出，皇氏是而熊氏非;第二，皇氏、熊氏并出，两家皆非;第三，皇氏、熊氏并出，以熊氏正皇氏;第四，皇氏、熊氏并出，未知孰是;第五，皇氏、熊氏及他家并出，熊氏略胜一筹;第六，与皇氏以外的其他疏家相比，互有短长;第七，单出熊氏，作为反面教员。

【关键词】熊安生;礼记义疏;礼记正义;作用

中图分类号：I206文献标志码：A              文章编号：1007-0125（2020）15-0182-03

孔颖达《礼记正义·序》论及南北朝义疏家云：“其见于世者，唯皇（侃）、熊（安生）二家而已。熊则违背本经，多引外义，犹之楚而北行，马虽疾而去逾远矣。又欲释经文，唯聚难义，犹治丝而棼之，手虽繁而丝益乱也。皇氏虽章句详正，微稍繁广。又既遵郑氏，乃时乖郑义。此是木落不归其本，狐死不首其丘。此皆二家之弊，未为得也。然以熊比皇，皇氏胜矣。今奉敕删理，仍据皇氏以为本，其有不备，以熊氏补焉。”①

笔者细读孔疏，感到熊氏在《礼记正义》中的作用，并不是如《礼记正义·序》所说，仅仅补皇氏之未备而已。实际情况比较复杂，据统计，有以下七种：第一，皇氏、熊氏并出，皇氏是而熊氏非;第二，皇氏、熊氏并出，两家皆非;第三，皇氏、熊氏并出，以熊氏正皇氏;第四，皇氏、熊氏并出，未知孰是;第五，皇氏、熊氏及他家并出，熊氏略胜一筹;第六，与皇氏以外的其他疏家相比，互有短长;第七，单出熊氏，作为反面教员。下面就以上七种情况逐一论述。

一、皇氏、熊氏并出，皇氏是而熊氏非者，凡4例

《王制》：“自恒山至于南河，千里而近。自南河至于江，千里而近。自江至于衡山，千里而遥。自东河至于东海，千里而遥。自东河至于西河，千里而近。自西河至于流沙，千里而遥。”孔疏：“此一节论四海之内地远近里数也。言‘千里而近者，皇氏云：‘此恒山至南河，以千里言之，其地稍近，言不满千里。下云‘自江至于衡山，千里而遥，谓以千里言之，其地稍远，言不啻千里。熊氏以为‘近者，谓过千里;遥者，谓不满千里。其义似非也。”②

按：就“千里而近”和“千里而遥”说法的解释，孔疏将皇氏和熊氏之说进行对比后，作出判断：“（熊氏）其义似非也。”另外，从常识上讲，熊氏确实非也。

《月令》：“挺重囚，益其食。”孔疏：“皇氏以为‘增益囚之饮食，义当然也。熊氏以为‘益群臣禄食，其义非也。”③

按：此条郑玄无注而皇氏有说，孔颖达认为其增加囚犯的饮食是“义当然也”，给予了其不同程度的肯定。而对于熊氏增加群臣的俸禄和饮食一说则直接加以否定。

《礼器》：“君亲割牲，夫人荐酒。”孔疏：“皇氏以为‘谓荐孰之时进牲之孰体也。熊氏《礼》本‘牲为‘腥也，谓荐腥体、孰体。荐腥体，谓朝践荐腥时;孰体，谓馈食荐孰时。”④

按：《礼器》经文云“君亲制祭，夫人荐盎;君亲割牲，夫人荐酒。”意为国君亲自设置祭品的时候，夫人进献盎齐;国君亲自宰割牲肉的时候，夫人进献酒。既然荐盎和荐酒不能同时进行，那么荐腥和荐孰亦不能同时进行。故熊氏非也。

《丧大记》：“君葬用輴，四綍二碑，御棺用羽葆。大夫葬用輴，二綍二碑，御棺用茅。士葬用国车，二綍无碑，比出宫，御棺用功布。”郑注：“尊卑之差也。”孔疏：“皇氏云：‘天子、诸侯以下，载柩车同，皆用辁也。其尊卑之差异在于棺饰耳，则前经棺饰是尊卑异也。熊氏云：‘尊卑之差，谓此经君四綍二碑，御于用羽葆;大夫二綍二碑，御棺用茅;士葬用二綍，无碑，御棺用功布。失郑注意，其说非也。”⑤

按：皇氏认同郑玄之观点，认为尊卑的差别表现在柩车所载棺柩的棺饰上，亦即《丧大记》此段前面所列“饰棺：君龙帷，大夫画帷，士布帷”等内容。熊氏则认为差别是此经之“君四綍二碑，御于用羽葆;大夫二綍二碑，御棺用茅;士葬用二綍，无碑，御棺用功布”等内容，与郑玄注不同，故孔疏认为“其说非也”。

二、皇氏、熊氏并出，两家皆非者，凡3例

《王制》：“王者之制禄爵。”孔疏：“案下文云‘位定然后禄之，又《大司徒》云‘十有一曰以贤制爵，十有二曰以庸制祿，并禄在爵后。此禄在爵前者，禄是田财之物，班布在下，最是国之重事，须裁节得所，王者制度重之，故在于先。熊氏、皇氏以为试功之禄，故在爵前。”⑥

按：孔疏解释“禄”在“爵”前的原因是从《王制》中相关的整体礼制进行考虑的。而熊氏和皇氏均认为仅仅是“试功之禄”，孔疏认为不确，故被评“于义疑也”。

《礼器》：“因名山升中于天。”孔疏：“此谓封禅也。太平乃封禅，其封禅必因巡守而为之。若未太平，但巡守而已。而皇氏云：‘太平乃巡守。熊氏云：‘太平乃巡守。”⑦

按：皇氏和熊氏均认为“太平乃巡守”。但《诗经·周颂·时迈》系武王之诗，武王之时并未太平而仍有巡守之礼，所以，熊氏、皇氏皆非也。

《聘义》：“三让而后传命，三让而后入庙门，三揖而后至阶，三让而后升，所以致尊让也。”郑注：“三让而后传命，宾至庙门，主人请事时也。宾见主人陈摈，以大客礼当已，则三让之;不得命，乃传其君之聘命也。”孔疏：“云‘乃传其君之聘命也，解经‘传命之言。熊氏、皇氏皆以此介绍传命为朝之交摈。”⑧

按：熊氏和皇氏均认为这里的“传命”是朝之交摈，即为了之后要进行的朝觐之礼而进行的传命。孔疏则认为是聘之旅摈，因为《聘义》篇里没有解释朝觐之礼的，而且郑玄注也说“传其聘君之命”。所以孔疏认为“熊氏、皇氏之说，未可善也”。

三、皇氏、熊氏并出，以熊氏正皇氏者，凡4例

《月令》：“后妃齐戒，亲东乡躬桑，禁妇女毋观，省妇使，以劝蚕事。”孔疏：“熊氏云：‘案《马质》注云：‘蚕为龙精，月直大火则浴其种。是二月浴种也。《祭义》云：‘大昕之朝，奉种浴于川。注云：‘大昕，季春朔日。是三月又浴蚕也。皇氏云：‘二月浴之，三月乃躬。其义非也。”⑨

按：熊氏分别征引《周礼·马质》郑注和《礼记·祭义》郑注，说明后妃躬桑礼仪的具体时间和礼仪内容，“二月浴种”“三月又浴蚕”。而皇氏云“二月浴之，三月乃躬”，孔疏评其非也。

《礼运》：“及其死也，升屋而号，告曰：‘皋！某复。然后饭腥而苴孰。”孔疏：“熊氏云：‘升屋而号，为五帝时，或为三王时。皇氏云：‘中古也。中古未有宫室，皇说非也。”⑩

按：孔疏认为中古未有宫室，故评皇氏非也，而用熊氏正之，为五帝或三王之时。

《学记》：“大学始教，皮弁祭菜，示敬道也。”郑玄注：“祭菜，礼先圣先师。”孔疏：“熊氏云：‘以注‘礼先圣先师之义解经‘始教，谓始立学也。若学士春始入学，唯得祭先师。故《文王世子》云：‘春官释奠于其先师。秋冬唯祭先师而已，不祭先圣，故《大胥》‘春释菜，合舞，郑云：‘释菜，礼先师。是春始入学，不祭先圣也。皇氏云：‘以为始教，谓春时学士始入学也。其义恐非。”?

按：“始教”之义，熊氏引用了《礼记·文王世子》和《周礼·大胥》及其郑注进行解释，从而正皇氏之失也。

《祭法》：“王为羣姓立七祀，曰司命，曰中霤，曰国门，曰国行，曰泰厉，曰户，曰灶。”孔疏：“‘曰司命者，宫中小神。熊氏云：‘非天之司命，故祭于宫中。皇氏云：‘司命者，文昌宫星。其义非也。”?

按：关于“司命”之义，皇氏认为是星名，而孔疏认为是神名，故用熊氏正皇之说，“非天之司命，故祭于宫中”。

四、皇氏、熊氏并出，未知孰是者，凡6例

《王制》：“有虞氏养国老于上庠，养庶老于下庠。”孔疏：“熊氏云：‘国老，谓卿大夫致仕者。庶老，谓士也。皇氏云：‘庶老，兼庶人在官者。”?

按：庶老，熊氏认为仅仅指“士”，皇氏认为指“兼庶人在官者”。义不同，两存焉。

《曾子问》：“天子诸侯将出，必以币帛皮圭告于祖祢，遂奉以出，载于齐车以行。每舍奠焉，而后就舍。反必告，设奠;卒，敛币玉藏诸两阶之间，乃出。盖贵命也。”孔疏：“皇氏云：‘谓有迁主者，直以币帛告神，而不将币帛以出行，即埋之两阶之间。无迁主者，加之以皮圭，告于祖祢，遂奉以出。熊氏以为‘每告一庙，以一币玉。告毕，若将所告远祖币玉行者，即载之而去。若近祖币玉不以出者，即埋之。以其反还之时，以此载行币玉告于远祖，事毕，则埋于远祖两阶间。其近祖以下，直告祭而已，不陈币玉也。”?

按：皇氏分两种情况，有迁主和无迁主。熊氏也分两种情况，近祖和远祖。二人说均有一定道理，两存焉。

《礼运》：“昔者仲尼与于蜡宾，事毕，出游于观之上。”孔疏：“皇氏云：‘登游于观之上。熊氏云：‘谓游目看于观之上。”?

按：“游”之义，皇氏云“登游”，熊氏云“游目”。二者义不同，两存焉。

《王制》：“诸侯不掩羣。”孔疏：“‘诸侯不掩羣者，是畿内诸侯，为天子大夫。故下《曲礼》云‘大夫不掩羣。此皆是熊氏之說。若皇氏，以此为夏殷礼，下《曲礼》为周礼，义或然也。”?

按：《王制》之“诸侯不掩群”和《曲礼》之“大夫不掩群”不同，熊氏将《王制》之“诸侯”释为“畿内诸侯”，因为“畿内诸侯”即天子大夫。皇氏以为此是夏殷礼与周礼的区别。二说均可。而先讲熊氏，后讲皇氏，在某种程度上也体现出了对熊氏的认可。

《郊特牲》：“诸侯適天子，天子赐之礼大牢。”孔疏：“熊氏云：‘大牢者，则《掌客》云‘殷膳大牢，非是飱积饔饩之等。皇氏云：‘此直云大牢，则总包饔饩飱积之等。虽牢数多少有异，皆用大牢也。”?

按：熊氏以为“大牢”不包括飱积饔饩之等，而熊氏则以为包括飱积饔饩之等。两人相比，未知孰是，故两存焉。

《郊特牲》：“醯醢之美，而煎盐之尚，贵天产也。”孔疏：“皇氏云：‘设之于醢之上，故云尚。熊氏云：‘煎盐，祭天所用，故云尚。义俱通也。”?

按：关于“尚”之义，皇氏认为是设置在醢之上的缘故，而熊氏认为是因为祭天所用之物。二者义俱通，两存焉。

五、皇氏、熊氏及他家并出，熊氏略胜一筹者，凡2例

《礼器》：“礼有以文为贵者。天子龙衮，诸侯黼，大夫黻，士玄衣纁裳。天子之冕，朱绿藻，十有二旒，诸侯九，上大夫七，下大夫五，士三。”孔疏：“熊氏云：‘‘朱绿以下是夏、殷礼，其‘天子龙衮，诸侯黼，大夫黻等，皆周法无嫌。诸侯虽九章、七章以下，其中有黼也;孤絺冕而下，其中有黻。特举黼、黻而言耳。故《诗·采菽》云‘玄衮及黼，是特言黼也。《诗·终南》美秦襄公‘黻衣绣裳，是特言黻也。熊氏之义，踰于皇氏耳。”?

按：熊氏说明这其中有夏殷礼，也有周礼。同时引用《诗经》证明周代诸侯礼服的纹饰标准。故孔疏比较的结果是“熊氏之义，逾于皇氏耳”。

《王制》：“古者，公田藉而不税。”孔疏：“刘氏及皇氏皆云：‘夏时民多，家得五十亩而贡五亩;殷时民稍稀，家得七十亩而助七亩;周时其民至稀，家得百亩而彻十亩，故云其实皆什一。而云夏时人众，殷世人稀，又十口之家唯得五十亩之地，皆不近人情，未知可否。熊氏：‘一说以为夏政宽简，一夫之地唯税五十亩;殷政稍急，一夫之地税七十亩;周政极烦，一夫之地，尽皆通税。所税之中，皆十而税一，故云其实皆什一。此则计田，虽不得什一，理稍可通，既古意难知，故彼此俱载。”?

按：此节讨论殷周的赋税制度。孔疏对熊氏的评价是有所肯定的“理稍可通”，而对皇氏及刘氏的评价则是带有否定的“皆不近人情，未知可否”。

六、与皇氏以外的其他疏家相比，互有短长者，凡4例

《月令》：“坏城郭，戒门闾，修键闭，慎管籥。”孔疏：“案《檀弓》注云：‘管，键也。则管、键一物。此为别者，熊氏云：‘管是键之伴类，仍非键也。注称‘管，键者，以类言之，若云邻里然也。管籥云搏键器，则管籥一物。义或然也。而何胤云：‘键是门扇之后树两木，穿上端为孔。闭者，谓将扃关门，以内孔中。按《汉书·五行志》每云‘牡飞及‘牡亡，谓失其锁须，须则牡也。何胤云‘两边树木，非其义也。”?

按：据《檀弓》郑注，熊氏认为 “管键一物”。然何氏云“键是门扇之后树两木”，其义非也。

《曾子问》：“其吉祭，特牲。”郑注：“凡殇则特豚。自卒哭成事之后为吉祭。”孔疏：“熊氏云：‘殇与无后者，唯祔与除服二祭则止。此言吉祭者，唯据祔与除服也。庾云：‘吉祭通四时常祭。”?

按：郑玄注未对“吉祭”作进一步阐释， 熊氏则认为吉祭是指祔祭与除服祭，庾氏认为吉祭就是指四时常祭。如果按照庾氏之说，吉祭就没有结束的时候了。所以，孔疏是熊非庾。

《乐记》：“眀则有礼乐，幽则有鬼神。”郑注：“圣人之精气谓之神，贤知之精气谓之鬼。”孔疏：“熊氏云：‘《系辞》鬼神者，谓七八九六，自然之鬼神。又圣人贤人鬼神，与自然鬼神，俱能助天地而成物，故郑总引之也。又郑注《祭法》‘七祀，谓鬼神司察小过，引此‘幽则有鬼神。然则有天地自然之鬼神，有圣人贤人之鬼神，有七祀之鬼神。崔氏云：‘明人君及臣，生则有礼乐化民，死则为鬼神以成物。此唯据圣人贤人之鬼神也，與郑引《易·系辞》不合，其义非也。”?

按：熊氏所言实际上是对郑玄注的简要概括，谓有七祀之鬼神。而崔氏唯据圣人贤人之鬼神也，义非也。

《杂记》：“外宗为君、夫人，犹内宗也。”孔疏：“此等内宗、外宗，熊氏云：‘虽嫁在他国，皆为本国诸侯服斩也。今依用之。若贺循、谯周之等，云‘在己国则得为君服斩，夫人齐衰;若在他国，则不得也。今并存焉，任贤者择之。”?

按：熊氏认为不管是在“己国”还是“他国”，内宗、外宗皆为本国诸侯服斩衰，而贺循、谯周之等人则分“己国”和“他国”两种情况。今并存焉。

七、单出熊氏，作为反面教员者，凡11例

《周书·熊安生传》：“安生既学为儒宗，当时受其业擅名于后者，有马荣伯、张黑奴、窦士荣、孔笼、刘焯、刘炫等，皆其门人焉。所撰《周礼义疏》二十卷、《礼记义疏》四十卷、《孝经义疏》一卷，并行于世。”?《周书》是唐初所修，所谓“并行于世”，极有可能就是孔颖达撰写《礼记正义》时，熊安生的《礼记义疏》还在“行于世”。这也就是说，熊安生的某些错误说法，还在当时的学者中传播。基于负责的态度，孔颖达就把熊安生一些错误的说法拿出来晒晒，以免谬说流传。

《檀弓上》：“使子贡说骖而赙。”郑玄注：“赙，助丧用也。”孔疏：“熊氏以此赙助丧用，谓助死者，因云‘赙得生死两施，熊氏非也。”?

按：赙是指送给丧家的布帛、钱财等。赙是助生者还是助死者，熊氏认为“生死两施”，对生者和死者都有帮助。孔疏则认为赙是针对生者而言，因为《既夕礼》云“知死者赠，知生者赙”，有专门的“赠”礼，是用来助丧者的。所以，熊氏违背《既夕礼》，故“非也”。

《檀弓下》：“大夫之適长殇，车一乘。”孔疏：“诸侯及大夫之子，熊氏云：‘人臣得车马赐者，遣车得及子。若不得车马赐者，虽为大夫，遣车不得及子。”?

按：孔疏认为此经言“大夫之適长殇，车一乘”，是针对“总为殇”，所以“言其子”。而经文下文讲到晏子大俭之事，“本无及子不及子之义”。而熊氏认为臣下如果不是得赐车马者，即使是身为大夫，其子也不能用遣车。孔疏批评其“横生异意，无所证据”。

《檀弓下》：“蟜固不说齐衰而入见。”郑注：“蟜固能守礼，不畏之，矫失俗也。”孔疏：“熊氏云：‘或有人矫武子固陋。”?

按：根据郑玄注，蟜固是人名，即能矫正风俗的人。而熊氏把从“虫”之“蟜”解释为从“矢”之“矫”，把“固”解释为“固陋”，显然是违背经注之义的，所以孔疏批评熊氏云“对文不知，一何甚也”。

《王制》：“诸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝。”郑注：“此大聘与朝，晋文霸时所制也。”孔疏：“熊氏或以此为虞夏法，或以为殷法。”?

按：关于《王制》中的朝聘制度，郑玄认为属于春秋晋国文公、襄公时期的制度，而熊氏则认为是上古虞夏殷商时期的制度，故孔疏认为其“文义杂乱，不复相当，曲为解说，其义非也”。

《郊特牲》：“束帛加璧，往德也。”孔疏：“南本及定本皆作‘往德，北本为‘任德。熊氏云‘任用德，恐非也。”?

按：此条涉及到版本问题。熊氏的版本既不同于南本及定本，又不同于北本，故孔疏认为其“恐非也”。

《明堂位》：“夏后氏骆马黑鬛，殷人白马黑首，周人黄马蕃鬛。夏后氏牲尚黑，殷白牡，周骍刚。”郑玄注：“骍刚，赤色。”孔疏：“熊氏以为蕃鬛为黑色，与周所尚乖，非也。”?

按：周人尚赤，郑玄的注“骍刚，赤色”亦可以证明。熊氏认为“蕃鬛为黑色”，与经文及注文均不相吻合，故“非也”。

《少仪》：“剑则启椟，盖袭之，加夫襓与剑焉。”郑注：“夫襓，剑衣也。”孔疏：“熊氏云：‘依《广雅》：‘夫襓，木剑衣。谓以木为剑衣者，若今刀榼。”?

按：熊氏征引《广雅》对“襓”进行解释说明，但孔疏据郑注认为“襓字从衣，当以缯帛为之”，而非“木”字为之，故评熊氏“义未善也”。

《乐记》：“《清庙》之瑟，朱弦而疏越，壹倡而三叹，有遗音者矣。”孔疏：“熊氏云：‘声有五声，但有三人叹之，馀两声未叹，是有遗音。非其辞也。”?

按：遗音谓不绝之馀音，形容音乐极其美好。而熊氏认为郑玄注所云“遗音”是“余两声未叹”，有望文生义之嫌，故孔疏认为“非其辞也”。

《丧大记》：“夷衾质杀之裁犹冒。”孔疏：“熊氏分‘质字属上，‘杀字属下为句，其义非也。”?

按：“夷衾质杀之裁犹冒”意为夷衾也分为上质、下杀两截，两截的长度和颜色都和冒相同。而熊氏将此句断句为“夷衾质，杀之裁犹冒也”，故孔颖达认为“其义非也”。

《表记》：“俛焉日有孳孳，毙而后已。”孔疏：“熊氏云：‘俛焉，谓前‘俛焉，可轻贱。”?

按：两处“俛”含义是不一样的，“俛焉日有孳孳”之“俛”为勤劳貌，而“俛焉可轻贱”之“俛”有轻浮不庄义。故孔疏认为“字同而注异，熊氏之说非”。

《表记》：“子曰：‘事君可贵可贱，可富可贫，可生可杀，而不可使为乱。”孔疏：“熊氏以为‘可杀者，谓臣可杀君，引《春秋》‘杀君，称君，君无道。此非辞也。”?

按：孔疏认为熊氏对经文的解释是“非辞”，即不像话。因为经文本来讲的是国君握有对臣下的生杀予夺之权，而熊氏则引《春秋》认为“杀君，称君，君无道。”《左传·宣公四年》：“凡弑君，称君，君无道也;称臣，臣之罪也。”杜预注云：“称君，谓唯书君名而称国以弑，言众所共绝也。称臣者，谓书弑者之名以示来世，终为不义。”?从而肯定了“弑君”行为的正义性。这与经文本义是不相符合的。

注释：

①-? 《礼记正义》，上海古籍出版社，2008年校点本。

?《周书》，中华书局校点本，813页。

?-?《礼记正义》，上海古籍出版社，2008年校点本。

?《春秋左传注疏》，影印阮刻十三经注疏本，1869页.