王永起

按照传统民法理论，侵权损害赔偿所生之债是债的发生根据之一，但侵权之债与合同之债的最大区别在于其是法定之债，不论立法还是司法必须贯彻公平公正等自然法理念，而且侵权法涉及无法财产化、市场化的人身权益，很难像合同法一般，依据纯粹经济规律自如地设定规则，司法案件处理中必须纳入诸多价值考量。随着经济社会的发展，从近代侵权法到现代侵权法的演进过程中，逐渐出现了侵权法蓬勃发展趋势，同时在市场经济日益发展的时下，合同法的发展趋势日益凸显，特别是随着责任保险制度的建立和社会保障制度的完善，给侵权责任法带来强烈冲击，使得合同法、物权法等民事基本法与侵权法的边界呈现模糊化趋势。司法实务中，侵权法与合同法的深度融合、侵权责任和合同责任的相互交织、动态静态的时空转换等都给侵权损害赔偿纠纷的处理提出极大挑战。

一、《侵权责任法》规定的补充责任的理解与适用问题

《侵权责任法》试行之前，我国民事立法对侵权补充责任未置明文规定，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条、第7条对安全保障义务人侵权责任以及教育机构侵权责任涉及到第三人侵权时的补充责任做出了明确具体的规定，从而弥补了立法层面的不足。尽管司法解释对侵权补充责任的规定填补了立法的空白，具有重要的理论价值和实践意义，但补充责任在实务操作中却是困难重重，各地法院和法官对补充责任的理解和适用大相径庭。……