沈颖

摘要：正当防卫作为一项私力救济制度，在各国刑法中均进行了规定，符合正当防卫条件的行为由于阻却了违法性而被认为不是犯罪，属于正当行为。在我国的司法实践中，正当防卫与相互斗殴、防卫过当、防卫不适时等行为的区分，一直存在较多的争议。本文从比较法的角度，探究中国与匈牙利刑法在正当防卫立法与认定上的异同，以期为我国正当防卫的立法和司法提供新的思路。

关键词：正当防卫  比较法  匈牙利刑法  一带一路

正当防卫制度是在缺少公力救济的前提下，为了保障公民合法权益而允许公民采取私力救济手段的制度。由于正当防卫行为缺乏犯罪危害社会的实质性要素，因而属于一种合法的正当化事由。

一、预防性正当防卫比较分析

依照我国刑法关于正当防卫条件的规定，正当防卫的起因条件是必须存在正在进行的不法侵害。从正当防卫的时间上来看，正当防卫行为所针对的“正在进行的不法侵害”，指的是正当防卫已经开始、尚未结束。在司法实践中，对此时间条件的认定标准通常是：第一，不法侵害行为已经开始着手实施，即不法侵害行为对正当防卫人的法益侵害具有紧迫性，不法侵害着手之前的防卫被称为事前防卫;第二，不法侵害人尚未停止犯罪，即如果不法侵害人终止了不法侵害、丧失的侵害能力之后，防卫人再进行的防卫行为会被称为事后防卫。事前防卫和事后防卫统称为防卫不适时，均不符合正当防卫的条件，不能阻却违法。……