张金玲

摘 要：随着高校职称评定权限的下放，各学校自主进行科研考核，从这些年的状况分析，老师们的科研绩效指标的制定，大多是以论文、专著、项目，甚至教学中带学生获奖都作为评估的标准，这些都无法准确的反映出高职院校的活动特点，不同领域的老师科研能力也不能很好的反映出他們的真实水平等，致使老师只按照体系中的要求进行科研活动，从而忽略了科研本身的作用。

关键词：科研考核;评价体系;单一;科研能力

一、四川省内高职院校科研现状分析

（一）论文的评价过于单一、缺乏科学性

从2018年四川省高职学校职称联盟评选的过程来看，大多数的学校都还是以论文、专利、项目论天下。首先论文要篇数，为了凑够论文的篇数，导致部分老师不断地低水平重复撰写没有任何意义的论文。论文要核心，这就催生了一大批的论文中介，价格高，只要有钱就可以买核心。但很多核心期刊，以中文核心期刊上的期刊来说，很多杂志社为了发展，往往不会录用高职学校老师的论文或者只录用副教授以上的论文，那么这对要评副教授的老师来说，买中介论文成了唯一途径。其次看重是否是核心，是否篇数达标等问题。如果不重视考核文章内容的真实性，这种考核方式对整个教师的队伍乃至整个学校的发展都是百害而无一利。

（二）项目的评价过于功利性

有个有趣的现象，有老师评职称的时候，没有属于自己的项目，所有项目都是挂靠在其他老师的项目之下，那么在核算分数的时候，有的竟然比自己有项目在手的老师分数都高。那么对其他岗位上的老师辛苦做项目是极其不公平的。还有部分老师在项目的申报上不惧优势，但是他们在做技术服务却是一把好手，但从近几年的评定上来看，技术服务并未算进职称的评定体系中去，致使这一部分的老师进校十多年，职称毫无进展，对职称评定也心灰意冷，毫无积极性。

（三）教材、专利不具代表性

对于将教师岗位及行政岗位上的老师放在同一标准体系下考核，势必行政岗位上的老师相对较吃亏，主要体现在教材及专利的研发上，而在目前大环境的催生下，教师岗位上对于教材的编写、出版都较为容易，而行政岗位上面临的是自己的本职工作，对教学接触较少，面对的教材的撰写也无从下手，在科研评定的时候这部分较为吃亏，其次工科类的教师在专利这块也比较容易申报，但是要明确的是目前，省内各高职院校实用新型专利比发明专利多，说明了什么问题？发明专利才应是具有代表性。

二、科研考核对策分析

（一）合理规划教师科研绩效，防止出现功利化问题

首先要对教师的科研体系进行建立。要以学院的发展战略目标为主，并结合当地产业发展需求，对不同类型的科研活动进行整理的规划和布局。其次在制定评价体系的时候，一般学校的程序是单向的，比如学校制定好标准后进行公布，然后让老师提出修改意见，最后在予以执行。但是在提出修改的意见的环节中，即使提出的意见是合情合理的，但是能被学校管理方接纳的却少之又少，这样的沟通不会起到任何正面作用，只会进一步导致双方的对立情绪。

之后要注意不同专业上的科研差异，往往体系的建立要适用用大部分人员，但如果科研体系要采用同一标准，往往会导致不同专业的教师在完成科研任务时面临的压力就会有较大的差距。比如在核心期刊上发表论文，从事基础课教育的教师在中文核心期刊上发表论文和专业性较强的专业在核心期刊上发表论文相比，难度要大很多，这样也会人为造成新的不公平。

（二）区分项目种类，提高科研能力

有的老师擅长做理论研究，有的老师做对外技术服务十分厉害。对不同类型的老师做不同的规划要求，必须单项技术服务到账多少为国家级课题，省级课题或者市级课题。这样不仅能极大的激发老师们的就积极性，也对学院的整体发展产生动力。但是在评职称的时候要做统一要求，必须是本人负责的项目。否则无自己是负责人的项目如何能体现自我的科研性，光靠挂靠别人提高的科研成绩是无论如何不能进行评定的。

（三）合理运用考核激励，激发活力

对于高职院校来说，首先做到对于老师进行科研绩效评估要目的明确，奖评估的信息以及结果合理运用到老师的奖励或者晋升上，建立起适当的科研激励体制，从而提高老师对于科研的积极性，明确教师的科研意识。其次，通过客观的分析科研绩效结果，可以从各方面实时了解老师的科研工作状况同时，使老师的科研工作工作对推动学院的长期有利发展产生一定的作用。与此同时，评估结果也能够使老师能够直观的了解自己的科研工作处于怎样的阶段，从而帮助不加深对其自身的认识。通过结果找问题，从而全面提高学院的综合实力。

结束语

总而言之，高职院校中的科研评价是重要的工作之一，必须具有一定的系统性，在此基础上，应结合不同的时期，不同的工作岗位特点，以高校的长远发展目标与学校科研定位为指导思想，采用合理并科学的评价方法，公正客观的对于教师的科研成果进行评价，奖科研评价的引导作用充分的发挥出来，从而增强科研评价的时效性，推动高职院校的科研工作有序的发展。

参考文献

[1] 朱理瀚.高职院校科研绩效考核现状探析[J].才智，2018（26）：156.