苏楠　宋来胜

摘 要：适应产业结构变化的能力对经济发展至关重要，并且新企业是这个过程中的积极参与者。本文基于2000—2015年省际面板数据，采用GMM分析方法实证研究了新企业活动对产业结构调整的作用及其与地区经济增长的相关性，结果表明，从全国整体来看，产业结构变化是推动全国整体经济增长的动力，只不过创业的经济增长效应不显著;从分组回归结果来看，创业和产业结构变化对东部地区经济增长存在正的影响，即创业活动引起的产业结构变化与东部地区经济增长正相关，创业和产业结构变化对中西部地区经济增长没有显著促进作用。

关键词：创业;产业结构变化;经济增长;广义矩分析

一、引言

近年来随着大众创业理念不断深入人心，很多研究说明创业活动在经济发展过程中扮演的角色，但主要着眼于说明创业活动水平的国家或地区差异及其与经济增长的关系，而忽略了这个过程中的渠道、机制和动力。本文通过产业间要素重新分配与经济增长相关研究的梳理，揭示创业与经济增长之间的关系。虽然创业对要素重新分配的重要性已得到广泛认可，但是还没有将这个环节进行量化分析，本文将进行这方面研究。

为了能够分析新企业创办而引发的地区产业结构改变，可以使用一些指标衡量新企业形成对本地经济产业重新分配的影响。这些指标大多采用新企业、现有企业或已退出企业的产业所属相似性来衡量，然后再分析由创业活动诱发的产业结构改变与经济发展之间的关系。实证结果表明，由新成立的企业引起的产业结构变化与本地经济增长存在正相关，这说明创业是经济增长的一个要素，加速产业组成变化的创业活动对经济增长影响很大。

二、创业、产业结构变化与经济增长

关于产业组成变动和经济增长之间关系的研究主要有两种观点。新古典主义认为，产业组成是经济增长的副产品，但库兹涅茨等人（1971）把产业结构变化看作是经济增长的重要驱动力，内生增长理论更强调技术驱动带来的进一步改变。产业结构变化与经济增长有关，对经济结构的调整能更好地利用资源，资源有效分配和产业变革中的产品创新密切相关，并可能带来经济增长。社会生产过程中企业家积极整合资源以满足未来的需求，正如Zagler（2009）所说，产业结构变化不是没有成本的。与创业活动有关的产业结构变动成本包括：因为企业家对未来判断的错误决策而导致的要素重新分配失效，这一过程还涉及失业问题，以及因为现有企业更替而产生的资产冗余。

由于现有企业优先掌握资源再分配的组织局限性会导致低效率和增长缓慢，在这种情况下，创业是很重要的。因为有转换成本，现有企业可能会产生锁定效应，也就是转换成本只出现在老企业，而新企业没有经历过，Grabher（1993）侧重于区域锁定，Afuah（2000）定义为产业锁定。企业老化也会妨碍企业的资源交换活动，Balasubramanian（2008）研究发现，创新活动可能随着公司年龄的增加而下降，这将会让老企业适应能力下降，在行业层面这种现象也是非常容易识别的。因为有限资源的约束下，企业不可能抓住所有机会，会放弃一些潜在选择，从而给新企业留下一些未开发的机会。Audretsch（1995）说明了外部经济产生的机会被企业家商业化的理念，根据企业知识溢出观点，在现有组织中产生的、通过创业手段商业化的知识对经济增长至关重要。因此，如果没有创业活动，产业结构调整将会受到限制。

因此产业内部和产业间的重组都很重要，Disney（2003）提出现有企业内部重组仅仅对劳动生产率和全要素生产率的发挥一定作用，而市场选择才是主要原因。对这一观点也有疑问，如Scarpetta（2002）等发现，劳动生产率增长的很大一部分是由内部重组和全要素生产率（TFP）增长引起的，内部重组的影响只是比外部重组稍微小一点。Bernard（2010）等分析老企业的产品转换行为后发现，老企业的产品要和新建企业、即将退出的企业竞争，采用美国制造企业的数据进行分析后指出，平均41%老企业进入新的，或退出现有的四位数行业，然而只有16%的企业进入或退出它们的两位数产业，而且老企业跨行业产品交换主要发生在相关行业，这对产业结构变化只产生了适度的贡献。总的来说，这些研究并没有得出关于产业内部重组所起作用的统一结论，但是对于管理跨产业的新企业，老企业更善于管理自己专业领域内的重组。

创办新企业比跨产业重组的方式更簡单，因为新企业的产业联系和老企业的产业结构不同，创业活动改变了产业结构并带来潜在盈利前景，新业务是解决“锁定”局面的一个至关重要工具。当然不是所有新创企业都来自于创新，但新企业的出现可能对产业重新分配起到重要作用。总的来说，对于理解创业活动在引起经济增长的产业结构变革中的作用，首先由于组织上的限制，老企业很难有效管理跨产业的要素重新分配。其次是多样性和新业务的机会有助于经济活动的资源重新分配，从而更有效地利用各种要素。

到目前为止，大多关于创业活动与区域经济增长关系的分析，主要是对新企业比率的影响，而不考虑跨产业的重新分配。本文分析新企业形成引起的产业结构转变，并认为创业活动水平的差异是有利于经济增长的，通过跨产业重新分配要素的创业活动也有差异。

三、地区特征及其对创业活动的影响

创业活动深受当地环境因素的影响，从产业层面考虑，新办企业的行业归属不可能独立于创业环境，不仅是因为大多数创业者习惯会把他们的企业设置在居住地附近，而且也会尽可能以前学习、工作挂钩。城市化、本土化与金融外部性也会对新企业的产业归属产生影响。位置选择受到潜在客户、关联企业和专业化投入要素的影响，这些都会对不同行业的企业产生不同的影响。另一个因素是区域内现有产业的业务规模结构，因为新企业的形成会影响当地创业的态度，使新企业成本有差异。现有的产业结构也会影响区域劳动力素质和工作经验，这会对该地区的新企业产业结构产生重大影响，此外还包括其他地区投入也会影响新企业形成的产业结构。最后技术制度包括劳动力素质、地方文化环境和把握市场机会能力等，这些也会影响创业活动，不同国家和地区都不完全相同，活跃的创业环境代表众多的市场机会、很难被独占、以及低程度累积，这导致低集中度的创新活动和高的新企业比率，这和常规环境的条件结果正好相反。

四、动态面板数据分析

由于当地的行业特定效应可能影响相似性度量以及新老企业的绩效，通过跨产业的重新分配，创业活动与经济增长有关。为了检验创业活动通过产业结构变化有利于经济增长这一假设，区域长期就业变化在相似性度量上回归。2000至2015年经济增长率是计算出来的区域平均值。为了代理新企业在产业重新分配中发挥的作用，学者们一般采用两种不同的措施，一是新企业和正在离开市场老企业的产业结构的区域相似性，二是新企业和一个地区最初的产业结构之间的相似性。对于这两种措施，高的相似性意味着新企业对地区产业结构变化的影响很小。计算相似性的度量方法包括相关系数相似性度量和余弦相似性度量。由于数据获得的有限性，对于新企业形态与2000年初始产业构成之间平均相似性，我们采用相关系数度量各年与2000年产业结构的相似性来替代。高素质劳动者的比重、产业集中度和人口密度都包含在控制变量中。代表小企业雇员区域份额的变量也加入进来，因为以前的研究认为中小企业繁荣说明当地创业氛围，中小企业雇员比例也经常被解释为一个地区企业家精神和竞争程度的一种标志。此外，启动率（初创私营企业数量）和收入水平也放在模型中，因为启动率是一个地方创业活动更直接的信号;在地区人数固定的情况下，收入水平对地区市场规模和容量起着根本性的决定作用。根据以上分析，我们把模型设定为：

在动态面板回归分析模型（2）中，被解释变量和随机误差项相关系数不为0，存在内生性问题，动态项普通最小二乘估计量、固定效应普通最小二乘估计量、随机效应广义最小二乘估计量都有偏，并且，其他解释变量亦有可能存在比较严重的内生性。为了规避以上问题，本文选用stata12.0软件运用GMM分析方法对回归分析模型进行估计。结果见表1。

注：括号内为t统计值，*、**、***分别表示在10%、5%和1%的水平上显著。东部地区包括天津、北京、辽宁、河北、江苏、上海、福建、浙江、广东、山东和海南;中部地区包括吉林、山西、安徽、黑龙江、河南、江西、湖南和湖北;西部地区包括广西、内蒙古、四川、重庆、云南、贵州、陕西、西藏、青海、甘肃、新疆和宁夏。

表1第2列的结果显示，从全国整体来看，Similarity的估计系数为-2.458484，t值为-2.91，在1%水平上显著，产业结构变化对经济增长存在正的影响，这说明产业结构变化是推动全国整体经济增长的动力。这是因为：生产要素从低效率部门向高效率部门的流动以及资源优化配置促进了生产率水平的提升，加速了我国经济增长;产业结构升级有助于提高资源利用效率，提升经济增长效益，这和陶桂芬（2016），付凌晖（2010）的研究结论类似。Startup的估计系数为0.0129067，t值为1.60，在统计上不显著，这说明创业的经济增长效应不显著，我国新创私营企业的质量有待于提升，正如熊彼特所说，创业是科技变革和经济发展的重要载体，创业能够把资源配置到更加有效使用的地方，继而有效地促进产业结构变迁和经济发展，只不过，只有在企业产品、组织形式和生产过程等方面出现创新才能促进创业经济。

表1第3、4、5列的结果显示，东部地区Similarity的估计系数为在5%统计上显著的负数，中西部地区Similarity的估计系数在统计上不显著，这说明产业结构变化对东部地区经济增长存在正的影响，对中西部地区经济增长没有显著促进作用，这是因为：东部地区研发投入强度大，工业制品具有较强的竞争力优势，第三产业具有较强的结构优势，产业结构升级迅速，而中西部地区一、二、三产业内部结构水平较低，叫得响、有特色的的产品并不多，第三产业发展速度较慢，其对第一、第二产业的推动作用、对地区经济增长的贡献还没有发挥出来，这和吕铁，周叔莲（1999）研究一致。

东部地区Startup的估计系数为在10%统计上显著的正数，中西部地区Startup的估计系数在统计上不显著，这说明创业对东部地区经济增长存在正的影响，对中西部地区经济增长没有显著促进作用，这是因为：东部地区大多处于创新驱动阶段，活跃的创新型创业、知识生产和知识溢出增强了市场竞争，增加了产品多样性，在东部地区聚集的创业精英创业、开展研发活动比较容易获得金融支持，而中西部地区大多处于效率驱动阶段，创业活动较少且为模仿型创业、缺乏创新性，主要依靠成熟的老企业或国有部门实现就业，R&D活动大多由现有大企业内部完成，知识溢出较少，新创私營企业很难从外部获得融资，无力开展R&D活动。另外，由于正式部门能够安排的就业相对不足导致大部分求职者通过进入非正式家族企业或自我雇佣等方式解决就业。东、中、西部差异化结果表明，我国东、中、西部地区由于创业活跃程度、创业类型的差异从而对地区经济增长产生不同绩效，或者说，由于新进企业，调整产业结构能力较强的地区在当地就业增长方面表现得更好。

另外，我们还发现，Startup的估计系数绝对值相当地小，这可能意味着，现有产业结构对新企业产业结构的重要性，即路径依赖起着非常重要的作用。然而，Similarity的负系数暗示允许更高程度的产业结构调整给定的某个初始产业结构，这在地区之间存在差异。

五、研究结论及对策建议

基于2000—2015年省际面板数据，采用GMM分析方法实证研究了新企业活动对产业结构调整的作用及其与地区经济增长的相关性，结果表明，从全国整体来看，产业结构变化是推动全国整体经济增长的动力，只不过创业的经济增长效应不显著;从分组回归结果来看，创业和产业结构变化对东部地区经济增长存在正的影响，即创业活动引起的产业结构变化与东部地区经济增长正相关，创业和产业结构变化对中西部地区经济增长没有显著促进作用。

产业重新分配是将东部地区创业活动转化为经济增长的重要手段，这个发现支持了新企业可能是国家和地区积极适应必要的产业结构变化重要途径的这个想法。虽然最初的产业结构似乎影响了新企业的产业相似性，例如由于路径依赖、产业特定性因素、以及不同的行业技术适应性的差异，适应结构变化的能力似乎也存在明显的地区差异，这不能完全用一个地区最初的产业结构来解释。这意味着，支持当地的新企业可以缓解产业结构的变化，也可能有助于成功管理产业结构变化。因此，为了提高我国经济增长速度，本文提出以下对策建议：

建议东部地区政府部门支持高学历和高技术创新型人才开展高技术、高附加值创新型创业活动，促进产学研紧密合作，营造支持和鼓励开展创造性工作的环境;继续增加科技R&D投入，发展高端制造业以及高端服务业，促进产业结构优化升级;与此同时，进一步丰富产业形式，提升产業质量，延伸和扩展产业链，实现地区经济集约、高效和快速增长。

中西部地区要重点优化农业，着力提升工业，迅速发展现代服务业，全面提高产业层次，推动产业向中高端转型发展。建议重点在R&D设计、精密制造、规模经济、供应链、营销和品牌等方面下功夫，形成一批具有强劲竞争力的企业和产业。强化技术改造力度，积极引进先进技术，大力柔性引进和培养创新型人才，积极发展民营高科技企业，增强经济发展后劲。建议政府部门建立信用评价、融资担保体系，实施税收减免、贷款贴息、研发资助等积极政策支持新创私营企业开展自主创新，进一步壮大实力和提升水平;提升创业质量及其绩效，积极发展金融市场，激励金融机构增加对新创私营企业的金融支持，鼓励企业间R&D合作，增加知识溢出，消减低质量自我雇佣比例。

参考文献：

[1] Kuznets SS.Economic growth of nations，total output and productivity structure[M].Cambridge：Harvard University Press，1971：10-27.

[2] Zagler M.Economic growth，structural change，and search unemployment[J].J Econ，2009，（96）：63-78.

[3] Grabher G.The weakness of strong ties.The lock-in of regional development in the Ruhr Area.In：Grabher？G（ed） The embedded firm[M].London：Routledge，1993：255-277.

[4] Afuah AN.How much do your co-opetitors’capabilities matter in the face of technological change？[J].Strategic Management Journal，2000，（3）：387-404.

[5] Balasubramanian N，Lee J.Firm age and innovation[J].Industrial and Corporate Change，2008，（5）：1019-1047.

[6] Audretsch DB.Innovation，growth and survival[J].International Journal of Industrial Organization，1995，（4）：441-457.

[7] Disney R，Hasek lJ，Helden Y.Restructuring and productivity growth in UK manufacturing[J].Econ J，2003，（113）：666-694.

[8] Scarpetta SP，Hemmings P，Tressel T，Woo J.The role of policy and institutions for productivity and firm dynamics：evidence from micro and industry data[R].OECD Economics Department Working Papers，2002：329.

[9] Bernard AB，Redding SJ，Schott PK.Multiple-product firms and product switching[J].American Economic Review，2010，（100）：70-97.

[10] 陶桂芬，方晶.区域产业结构变迁对经济增长的影响——基于1978—2013年15个省份的实证研究[J].经济理论与经济管理，2016，（11）：88-100.

[11] 付凌晖.我国产业结构高级化与经济增长关系的实证研究[J].统计研究，2010，（8）：79-81.

[12] 熊彼特.经济发展理论[M].北京：商务印书馆，1900：70-75.

[13] 吕铁，周叔莲.中国的产业结构升级与经济增长方式转变[J].管理世界，1999，（1）：113-125.

[14]付宏，毛蕴诗，宋来胜.创新对产业结构高级化影响的实证研究——基于2000—2011年的省际面板数据[J].中国工业经济，2013，（9）：56-68.

基金项目：湖北省教育厅思政处课题《湖北省创新与创业能力的空间分布和经济增长效应研究——一个整合的框架》（15Q166）