周巧莲，宋 颎，祁春琳

(青海大学附属医院,青海 西宁 810001)

产痛是产妇进行分娩过程中伴随的疼痛，严重影响产妇的身心健康，使一大部分产妇畏惧分娩，并且缺乏自信，从而影响宫颈口扩张与子宫收缩不协调，影响产程进展，导致出现并发症，从而增加阴道助产率和剖宫产率等[1-2]。随着国内医疗条件不断提高，围产医学不断发展，为提高产妇围生期质量，无痛分娩是医学发展的新需求[3]。GT-4A分娩镇痛工作站是目前常用的一种镇痛仪器，能够通过调节特定的频率脉冲波刺激人体神经系统，从而刺激机体产生内源性阿片肽，最终起到镇痛的目的[4]。相关研究表明，针刺治疗通过激活下丘脑-垂体系统以及促进阿片肽的释放，起到镇痛的作用[5]。本研究选择我科收治的初产妇120 例作为研究对象，研究头针联合脉冲波疗法治疗分娩镇痛的疗效并进行安全性分析。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2017年6月—2018年6月我科收治的初产妇120例，其中年龄24～32岁，平均年龄为(24.49±2.48)岁，孕周在36～42周，平均孕周为(39.78±1.59)周，平均胎儿双顶颈为(9.39±1.38)cm，平均宫口大小为(3.58±1.04)cm。采用随机数字表法随机分为两组。对照组：年龄 24～31岁，平均年龄为(24.41±2.43)岁，孕周在36～42周，平均孕周为(39.83±1.62)周，平均胎儿双顶颈为(9.42±1.34)cm，平均宫口大小为(3.60±1.08)cm;治疗组：年龄 24～32岁，平均年龄为(24.56±2.54)岁，孕周在36～42周，平均孕周为(39.72±1.53)周，平均胎儿双顶颈为(9.35±1.42)cm，平均宫口大小为(3.55±1.02)cm。所有患者或家属均签署患者知情同意书。两组患者一般资料具有临床可比性(P>0.05)。

1.2 纳入标准

①均为正常初产妇；②足月妊娠，单胎头位；③没有头盆不称以及其他合并症。

1.3 排除标准

①合并心脑血管病患者；②本研究药物过敏患者；③不能配合治疗患者。

1.4 治疗方法

1.4.1 对照组 所有产妇入院后均采用心电监护仪进行监护。当产妇出现有规律地宫缩，并且宫口开约 3 cm左右时， 产妇进入产房，通过GT-4A疼痛治疗仪进行治疗，分A、B两个部位进行治疗。A治疗部位在臂部：双手选腕部正中神经和桡神经虎口两个部位。 B治疗部位在脊髓部：在脊髓T10～L节段进行治疗。 打开GT-4A疼痛治疗仪开关，通过机器发出一定频率的脉冲波进行镇痛治疗。以能够引起肌肉微微颤动为最佳治疗强度，治疗强度需要以递进速度增加，不能过快，缓慢调节到最佳镇痛强度。

1.4.2 治疗组 在对照组治疗基础上给予头针针灸治疗，治疗组产妇选头部生殖区，嘱患者端坐位，自头维穴(位于头侧部，当额角发际上0.5寸，头正中线旁4.5寸)内侧0.75寸处、发际上下各0.5寸处取穴，左右共2组，采用0.35 mm×50 mm毫针，将毫针平刺入大约40 mm，然后快速进行捻转，以200 r/min连续捻转3～5 min，当产妇出现强烈刺痛感时，接通G6805-2A型低频电子脉冲治疗仪[沪食药监械(准)字2014第2260467号，上海华谊医用仪器有限公司]，将电针仪的输出导线正负极夹持于头部两侧的针柄处，接通电源，调节频率为1 Hz，波形选择连续波，电流输出量控制于患者无痛范围内，通过机器发出连续波进行刺激，以孕妇耐受度来调节刺激强度，刺激10 min，然后间隔10 min，直到宫口开全后停。

1.5 评价标准

1.5.1 产痛疗效评定标准 根据WHO标准对产妇产痛进行评定[6]，没有疼痛，能够安静合作为1级；产妇有轻度疼痛，但是能够忍受，同时产妇能够合作为2级；产妇有中度疼痛，对疼痛难以忍受，呻吟不断，产妇合作不佳为3级；产妇有重度疼痛，并且产妇不能合作为4级。

1.5.2 视觉模拟评分法 采用视觉模拟评分法(Visual analogscale，VAS)对患者治疗前后产痛进行评价[7]，0～10分表示不同程度的疼痛，无痛为0分，最剧烈的疼痛为10分。

1.5.3 新生儿Apgar评分 采用新生儿Apgar评分[8]，根据新生儿出生后1 min内的呼吸、心率、喉反射、肌张力和皮肤颜色判断新生儿有无窒息以及窒息严重程度。每项评分为0～2分，满分为10分，新生儿属于正常;评分>7分需一般处理；评分为5～7分属于缺氧严重，需进行人工呼吸、清理呼吸道、吸氧等措施；评分≤4分为缺氧严重，需要进行紧急抢救，抢救5 min之后重新进行评分，评分越高新生儿预后越好。

1.5.4 产后出血量、产程时间、缩宫素使用率和分娩方式 对比两组产妇产后出血量、产程时间、缩宫素使用率和分娩方式(包括阴道顺产、阴道助产、剖宫产)。

1.6 统计学方法

2 结果

2.1 两组镇痛疗效对比

根据产痛疗效评定标准，治疗组1～2级55例，3～4级5例；对照组1～2级12例，3～4级48例；治疗组镇痛效果显著优于对照组(P<0.05)。见表1。

表1 两组镇痛疗效对比 (例)

2.2 两组产妇VAS评分对比

两组患者治疗前VAS差异无统计学意义(P>0.05)；两组患者治疗后的VAS评分降低(P<0.05)；治疗组VAS评分降低更明显(P<0.05)。见表2。

表2 两组产妇VAS评分对比

2.3 两组新生儿Apgar评分对比

治疗组新生儿各阶段Apgar评分效果显著优于对照组(P<0.05)。见表3。

表3 两组新生儿Apgar评分对比 (例)

2.4 两组产后出血量、产程时间、缩宫素使用率和分娩方式对比

治疗组产程时间显著短于对照组(P<0.05)；治疗组产妇产后出血量显著低于对照组(P<0.05)；治疗组缩宫素使用率显著低于对照组(P<0.05)。治疗组剖宫产率(8.33%)显著低于对照组(21.67%)(P<0.05)。见表4。

表4 两组产后出血量、产程时间、缩宫素使用率和分娩方式对比

3 讨论

目前在临床上分娩镇痛的主要治疗方法包括非药物性镇痛和药物麻醉镇痛，WHO建议使用非药物性镇痛进行分娩镇痛[9]。GT-4A 疼痛仪通过发出特定频率的脉冲波，通过D-T脉冲波作用各产程时产生疼痛的胸、腰、骶脊髓神经节段，启动自身镇痛系统，从而使内源性阿片肽分泌(脑啡肽、 强啡肽和β-内啡肽)，并且能够关闭疼痛闸门，使自身痛阈提高，能够使疼痛信息局部阻断，发挥镇痛效果[10-11]。相关研究表明,GT-4A 疼痛仪对产后出血量、产程时间以及新生儿窒息发生率均没有影响，安全性较高，未发现副作用[12]。GT-4A 疼痛仪安全，且起效快，不抑制子宫收缩，不减弱产力，通过镇痛作用可一定程度缓解产妇紧张焦虑情绪，从而减少产妇的负性情绪，甚则减少产后抑郁症的发生[13]。头针针刺镇痛的机制可能与激活内源性镇痛系统有关，针刺促进阿片肽的释放，激活垂体和下丘脑，发挥镇痛效应[14]。针刺不仅能够直接影响脑功能，还能使整体或循经部位耐痛阈提高，从而使痛觉抑制，发挥镇痛效应[15]。《经验奇方·卷下》云：“产以气血为主,气足则易于送胎出门,血足则易于滑胎落地,若忍痛久则伤气而气不足,下水多则伤血而血不足,应补其气血,还其本源,则痛可立减,而胎自顺下,自安于无事矣”。分娩痛作为分娩必经的过程也与气血的变化关系密切。《头针疗法》：“生殖区部位：从额角向上引平行于前后正中线之2厘米直线即是”。针刺生殖区可起到活血化瘀、祛瘀生新的作用,达到理气止痛之效。GT-4A疼痛仪与头针既阻断疼痛的传导又闭合疼痛闸门，提高产妇的疼痛阈值，且在治疗过程中，肌肉和头部的酸麻震颤较好地弱化了腰骶部的酸痛及其他不良感受，减少负性情绪的发生。

本研究采用头针联合脉冲波疗法用于治疗分娩镇痛，根据产痛疗效评定标准分析，经过治疗后，治疗组镇痛效果显著优于对照组(P<0.05)，提示联用头针疗法能够显著改善镇痛效果；采用VAS评定法对两组患者治疗前后的产痛进行评价，治疗组治疗后VAS评分低于对照组，治疗组镇痛效果显著优于对照组(P<0.05),提示联用头针疗法能够显著降低疼痛值，有助于改善预后；从新生儿Apgar评分上分析，治疗组治疗后评分为8～10分的患者例数多于对照组(P<0.05)；从两组患者产后出血量、产程时间、缩宫素使用率和分娩方式进行比较，治疗组产程时间显著短于对照组(P<0.05)；治疗组产妇产后出血量显著低于对照组(P<0.05)；治疗组缩宫素使用率显著低于对照组(P<0.05)。治疗组剖宫产率显著低于对照组(P<0.05)。以上结果提示,脉冲波疗法联用头针治疗不影响产妇分娩方式 ，对胎儿循环和呼吸功能较好，并且能够减少产后出血量，安全性较高，没有出现明显副反应。从上述结果可知，头针联合脉冲波疗法，可充分满足1992年美国妇产科医师协会(ACOG)提出的令人满意的分娩镇痛法的5大条件，在保证母婴安全的前提下，起效短、效果佳,可全程镇痛、便于用药，且对宫缩强度和分娩进度无不良作用，产妇保持清醒，不影响随时行剖宫产的需求。

综上所述，采用头针联合脉冲波疗法治疗分娩镇痛，具有较好的镇痛效果，有效地促进子宫颈口扩张，缩短产程，防止和减少子宫胎盘的血液供应，改善胎儿的氧气供应，促进自然分娩，进而减少剖宫产率，并且能够改善新生儿Apgar评分，对母婴无不良影响，值得在临床推广应用。