邹平　胡国文　刘跃辉

【摘要】 目的 通过对比分析静脉滴注与鼓室内注射利多卡因治疗耳鸣的临床疗效， 探讨利多卡因治疗耳鸣的不同给药途径。方法 128例耳鸣患者， 随机分为静脉滴注组及鼓室内注射组， 各64例。两组患者均给予常规治疗， 在此基础上， 静脉滴注组给予静脉滴注利多卡因治疗， 鼓室内注射组给予鼓室内注射利多卡因治疗。比较两组患者的治疗效果。结果 静脉滴注组痊愈15例、显效37例、有效5例、无效7例， 总有效率为89.06%;鼓室内注射组痊愈17例、显效34例、有效7例、无效6例， 总有效率为90.63%。两组总有效率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。结论 静脉滴注与鼓室内注射利多卡因在治疗耳鸣方面均有明显效果， 但静脉滴注安全有效易行， 是利多卡因的经典给药途径。

【关键词】 耳鸣;利多卡因;静脉滴注;鼓室内注射

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.064

在临床工作中， 困扰广大耳鼻咽喉科的耳科三大难症为耳鸣、耳聋及眩晕， 其中以耳鸣为主诉的患者占门诊患者的10%～20%， 而其中有50%左右的患者生活、学习和工作受到耳鸣的严重困扰， 甚至引起焦虑、抑郁等， 因而越来越受到临床工作者的重视。耳鸣按性质分类可分为主观性耳鸣及客观性耳鸣， 而主观性耳鸣占绝大多数。主观性耳鸣的发病机制至今尚不清楚， 病因也复杂多样， 因而迄今为止也没有一种公认的有确切疗效的治疗方法。作者结合临床工作经验， 现对比分析静脉滴注利多卡因加常规治疗与鼓室内注射利多卡因加常规治疗方法治疗耳鸣的疗效， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取本科2014年1月～2017年6月收治住院的128例神经性耳鸣患者， 男66例， 女62例， 年龄19～

55岁， 平均年龄（41.2±7.1）岁。将患者随机分为静脉滴注组及鼓室内注射组， 各64例。静脉滴注组男35例， 女29例， 平均年龄（43.1±6.7）岁;鼓室内注射组男31例， 女33例， 平均年龄（40.9±6.5）岁。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 纳入及排除标准

1. 2. 1 纳入标准 ①双耳或者单耳神经性耳鸣， 排除客观性耳鸣（如血管搏动性耳鸣及中耳炎等引起的耳鸣）;②双耳无听力下降， 双侧外耳道及鼓膜正常， 声导抗检查为标准A型图;③耳鸣病程<1个月;④获得受试者知情同意， 接受各项听力学检测并配合问卷调查。

1. 2. 2 排除标准 ①对利多卡因过敏及用药过程中出现严重不良反应者;②心电图检查异常及有其他心脏病史者;

③有严重心理疾病者;④治疗过程中依从性差者及其他原因终止治疗者。

1. 3 方法 两组患者均给予常规治疗， 方法为应用扩溶、扩血管及营养神经药物， 包括维生素B12、维生素B1、腺嘌呤核苷三磷酸（ATP）、低分子右旋糖酐、银杏叶提取物等。在此基础上， 静脉滴注组给予静脉滴注利多卡因治疗， 2%利多卡因10 ml缓慢静脉滴注， 1次/d， 2周为1个疗程， 所有患者在治疗前需排除心脏传导系统等疾病， 并密切观察患者用药后情况， 必要时进行床前心电监护。鼓室内注射组给予鼓室内注射利多卡因治疗， 2%利多卡因0.5 ml于鼓膜后下象限穿刺后缓慢注入， 1次/d， 5 d后隔天1次， 10次为1个疗程。

1. 4 观察指标 比较两组患者的治疗效果。

1. 5 疗效判定标准 疗效的评估在治疗结束后1个月随访时进行， 评估标准为表1的评估指标 [1]。根据表1的分级， 痊愈：耳鸣完全消失并无伴随症状;显效：耳鸣程度降低≥2个级别;有效：耳鸣程度降低1个级别;无效：耳鸣情况无改变。总有效率=（痊愈+显效+有效）/总例数×100%。

1. 6 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

静脉滴注组痊愈15例、显效37例、有效5例、无效7例， 总有效率为89.06%;鼓室内注射组痊愈17例、显效34例、有效7例、无效6例， 总有效率为90.63%。两组总有效率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。见表2。

3 讨论

耳鸣是耳鼻咽喉科临床的难症之一， 其病因复杂、症状多样， 临床发病率近年来有明显上升趋势。目前临床针对神经性耳鸣的治疗原则是营养神经、改善微循环以及扩血管等， 然而对临床上一些长期顽固的耳鸣， 上述治疗原则往往收效欠佳。因而多年来， 人们也一直在寻找一种针对难治性耳鸣的有效且安全易行的方法。随着临床的新药不断应用及尝试， 局部麻醉剂在治疗耳鸣方面的疗效逐步得到临床的肯定。

自从Hatandi等学者于1976年首次提出可以尝试应用利多卡因来治疗神经性耳鸣以来， 此后不断有学者及临床工作者对此进行了相关的试用及研究， 迄今为止， 利多卡因在治疗耳鸣的临床效果上是得到肯定的， 但是其作用机制仍然没有非常明确， 主要存在以下不同的观点：①利多卡因作为膜稳定剂， 通过抑制钠离子通道从而阻滞病理性冲动的传导使耳鸣症状得到缓解;②利多卡因可以通过扩张血管、改善微循环以及缓解神经缺氧等方面来缓解或者消除耳鸣症状;③利多卡因可以使耳蜗毛细胞紊乱和扭曲， 从而消除内耳异常放电现象[2]。

作者查阅了大量中外研究， 发现针对利多卡因耳鸣的疗效报道不一， 总有效率为40%～93%[3-5]， 并且众多文献提出了利多卡因治疗耳鸣的多种给药途径， 如静脉滴注、静脉推注、鼓室內注射、穴位注射等[6]。因此， 在这些不同的给药途径中， 作者在临床工作中选用了静脉滴注利多卡因与鼓室内注射利多卡因这两种治疗方法， 并比较这两种给药方法的疗效情况， 以期在这两种给药方法中寻找一种较安全有效易行、患者易接受的给药治疗方法。本临床研究结果显示， 静脉滴注组痊愈15例、显效37例、有效5例、无效7例， 总有效率为89.06%;鼓室内注射组痊愈17例、显效34例、有效7例、无效6例， 总有效率为90.63%。两组总有效率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。静脉滴注及鼓室内注射利多卡因均在治疗耳鸣方面有良好效果。但在临床应用中， 患者对鼓室内注射较难接受， 对医生的操作要求也较高， 存在较多不确定因素[7];而静脉滴注患者容易接受， 安全有效易行。

综上所述， 利多卡因在治疗耳鸣方面安全有效， 价格低廉， 静脉滴注与鼓室内注射利多卡因在治疗耳鸣方面均有明显效果， 静脉滴注又是患者易接受、临床易行的给药途径， 因而静脉滴注利多卡因是现如今推广的经典给药途径。

参考文献

[1] 刘蓬， 刘明. 对耳鸣疗效评价的思考. 中华耳鼻喉头颈外科杂志， 2008， 43（2）：710-713.

[2] Baguley DM， Jones S， Wilkins I， et al. The inhibitory effect of intravenous lidocaine infusion on tinnitus after translabyrinthine removal of vestibular schwannoma： a double-blind， placebo-controlled， crossover study. Otology & Neurotology， 2005， 26（2）：169-176.

[3] 刘洋， 余力生， 俞琳琳， 等. 主观性耳鸣的分期治疗探讨及预后影响因素分析. 听力学及言语疾病杂志， 2012， 20（3）：231-234.

[4] Reyes S， Salvi R， Burkard R， et al. Brain imaging of the effects of lidocaine on tinnitus. Hearing Research， 2002， 171（1/2）：43-50.

[5] 胡璟， 杨琼， 刘飞. 甲强龙鼓室内注射联合全身激素应用治疗全聋型突发性耳聋患者的听力恢复观察. 中国实用医药， 2016， 11（19）：156-157.

[6] Otsuka K， Pulec JM. Assessment of intravenous lidocaine for the treatment of subjective tinnitus. Ear Nose Throat J， 2003， 82（10）：781-784.

[7] 王建洪， 胡珍， 高思敏， 等. 鼓室內注射利多卡因联合掩蔽及心理辅导治疗耳鸣疗效分析. 中华耳科学杂志， 2016， 14（4）：508-514.

[收稿日期：2018-12-19]