杨魁

【摘要】 目的 探讨艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症患者的临床效果。方法 100例抑郁症患者， 按照随机抽签方式分为对照组和观察组， 每组50例。对照组患者给予文拉法辛进行治疗， 观察组患者给予艾司西酞普兰进行治疗。观察比较两组患者临床疗效、不同时间段汉密尔顿抑郁量表 （HAMD）评分及不良反应发生情况。结果 两组临床总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05）。对照组治疗前HAMD评分为（28.75±5.52）分， 治疗1周HAMD评分为（26.33±3.52）分， 治疗2周HAMD评分为（19.06±3.82）分， 治疗4周HAMD评分为（15.32±3.37）分， 治疗8周HAMD评分为（9.28±3.12）分;

观察组治疗前HAMD评分为（28.56±5.11）分， 治疗1周HAMD评分为（23.16±3.52）分， 治疗2周HAMD评分为（17.27±3.12）分， 治疗4周HAMD评分为（13.81±3.15）分， 治疗8周HAMD评分为（7.25±2.92）分;治疗前， 两组HAMD评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗1、2、4、8周， 观察组HAMD评分明显低于治疗前及对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（P>0.05）。结论 艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症均有一定疗效， 但艾司西酞普兰见效更快。

【关键词】 艾司西酞普兰;文拉法辛;抑郁症

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.17.063

随着社会经济不断发展， 人们生活节奏也越来越快， 导致心理压力不断增大， 抑郁症发病率逐渐上升。据相关资料统计， 全球抑郁症患病率达到5%～12%， 而抑郁症患者中15%因自杀致死[1]。抑郁症治疗已引起社会各界关注， 目前， 在抑郁症临床治疗中， 除采取有效的心理干预措施外， 还需给予患者相应的药物缓解临床症状。本文选取本院收治的100例抑郁症患者作为研究对象， 旨在比较艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症患者的临床效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2015年1月～2018年1月本院收治的100例抑郁症患者， 所有患者均符合《中国精神障碍分类与诊断标准》[2]中抑郁症诊断标准， 患者年龄均>18岁;排除脑器质性疾病、严重躯体疾病、系统功能障碍， 妊娠哺乳女性及药物过敏者。所有患者家属均对研究内容知情同意， 并在知情同意书签字。将患者按照随机抽签方式分为对照组和观察组， 每组50例。对照组男26例， 女24例;年龄22～63岁， 平均年龄（42.5±7.3）岁;病程1～10个月， 平均病程（5.5±1.8）个月。观察组男25例， 女25例;年龄23～66岁， 平均年龄（44.5±7.6）岁;病程1～12个月， 平均病程（6.2±2.1）个月。两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 对照组患者给予盐酸文拉法辛缓释胶囊（惠氏制藥有限公司， 国药准字J20160078， 规格：75 mg×7粒×2板）每日早餐后口服， 初始剂量为75 mg/d， 后期根据患者病情情况调整剂量， 最高剂量≤225 mg/d。观察组患者给予艾司西酞普兰片（四川科伦药业股份有限公司， 国药准字H20080788，

规格：10 mg×7片）每日早餐后口服， 初始剂量10 mg/d， 后期根据患者病情情况调整剂量， 最高剂量≤20 mg/d。两组患者均连续治疗8周。

1. 3 观察指标及判定标准 比较两组患者临床疗效、不同时间段HAMD评分及不良反应发生情况。采取HAMD对患者不同时间段的抑郁症状改善情况进行评分[3]， 分数越低表明抑郁程度越轻;疗效判定标准：痊愈：患者减分率≥75%;显效：患者减分率为50%～74%;有效：患者减分率为25%～49%;无效：患者减分率<25%;总有效率=（痊愈+显效+有效）/总例数×100%。不良反应包括口干、食欲下降、头晕、恶心、便秘、乏力、心悸、腹泻、嗜睡。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 （ x-±s）  表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者临床疗效比较 观察组临床总有效率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 2 两组患者不同时间段HAMD评分比较 对照组治疗前HAMD评分为（28.75±5.52）分， 治疗1周HAMD评分为（26.33±3.52）分， 治疗2周HAMD评分为（19.06±3.82）分， 治疗4周HAMD评分为（15.32±3.37）分， 治疗8周HAMD评分为（9.28±3.12）分;观察组治疗前HAMD评分为（28.56±5.11）分， 治疗1周HAMD评分为（23.16±3.52）分， 治疗2周HAMD评分为（17.27±3.12）分， 治疗4周HAMD评分为（13.81±3.15）分， 治疗8周HAMD评分为（7.25±2.92）分;

治疗前， 两组HAMD评分比较差异无统计学意义（P>0.05）;治疗1、2、4、8周， 观察组HAMD评分明显低于治疗前及对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 3 两组患者不良反应发生情况比较 对照组出现3例口干、食欲下降、恶心反应， 2例便秘反应， 4例乏力、心悸、腹泻反应， 2例嗜睡反应， 不良反应发生率为22.00%;观察组出现2例头晕、恶心反应， 2例腹泻、口干、心悸反应， 1例乏力、便秘反应， 2例嗜睡反应， 2例食欲下降反应， 不良反应发生率为18.00%;观察组不良反应发生率与对照组比较差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

抑郁症主要是因患者去甲肾上腺素、大脑5-羟色胺（5-HT）及神经递质系统功能出现异常所引起的一种精神疾病。患病后患者失去兴趣和快感、情绪低落、紧张不安、睡眠不足、早醒， 出现持续性疲劳， 致使身体精力不足， 容易出现自残或自杀行为， 对患者生存质量造成严重影响， 患者需长期服用大量抗抑郁药物， 方能缓解以上症状[4]。文拉法辛属于苯乙胺抗抑郁药物， 是一种双重再摄取抑制剂， 可对患者体内5-羟色胺和去甲肾上腺素进行抑制， 该药物起效快， 有良好的抗焦虑、抗抑郁效果[5]。艾司西酞普兰是在西酞普兰基础上衍生的一种新型的选择性5-羟色胺再摄取抑制剂， 属于S-异构体代谢产物， 与西酞普兰的选择性相比， 艾司西酞普兰明显更高， 同时也是5-羟色胺再摄取抑制剂中选择性最强的药物[6]。艾司西酞普兰和5-羟色胺转运体中的位点可同时结合， 对5-羟色胺1～7受体、β肾上腺素能受体、α肾上腺素能受体、组胺、多巴胺、苯二氮受体及毒蕈碱作用较小或无作用， 可抑制中枢神经系统神经末梢中5-羟色胺转运体的再摄取， 并促进患者海马细胞生长， 从而实现抗抑郁目的， 由于其选择性较强， 因此， 药物见效也更快[7， 8]。

综上所述， 艾司西酞普兰与文拉法辛治疗抑郁症均有一定疗效， 但艾司西酞普兰见效更快。

参考文献

[1] 杜彪， 杜扬， 谢星星， 等. 文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的循证药物经济学评价. 中国药房， 2017， 28（11）：1456-1459.

[2] 黃敏芳， 刘纪猛， 刘灵江， 等. 文拉法辛和艾司西酞普兰治疗抑郁症的效果及对心率变异性和自主神经功能的影响比较. 中国医药导报， 2018， 15（16）：130-133.

[3] 秦兆选. 艾司西酞普兰与文拉法辛缓释剂治疗老年卒中后抑郁观察. 河南医学高等专科学校学报， 2017， 29（3）：230-231.

[4] 卫步霄， 苏军， 刘伟， 等. 文拉法辛与艾司西酞普兰治疗抑郁症的临床及药物经济学循证分析. 中国药物与临床， 2018， 18（11）：

1998-2000.

[5] 张国林， 宋君伟. 艾司西酞普兰与文拉法辛治疗躯体形式障碍的对照研究. 中国健康心理学杂志， 2017， 25（9）：1297-1300.

[6] 鲁春. 盐酸文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的对照研究. 系统医学， 2018， 3（14）：26-28.

[7] 郭占锐. 文拉法辛和草酸艾司西酞普兰治疗抑郁症的疗效对比. 世界临床医学， 2016， 10（15）：97.

[8] 李清彦. 草酸艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的疗效及不良反应比较. 中国保健营养（上旬刊）， 2014， 24（2）：1007-1008.

[收稿日期：2018-12-19]