苏庆伟

【摘要】 目的 探索及分析对老年抑郁症患者采用文拉法辛和米氮平联合治疗的疗效和安全性， 旨在为老年抑郁症的临床用药治疗提供有效参考。方法 120例老年抑郁症的患者， 根据随机双色球分组法随机分成参考组和治疗组， 各60例。参考组患者单纯给予米氮平治疗， 治疗组患者在参考组治疗基础上加用文法拉辛联合治疗。对比两组治疗效果。结果 治疗后， 治疗组总有效率为96.67%， 显著高于参考组的73.33%（P<0.05）。两组患者治疗后2、4、6周的副反应量表（TESS）评分比较， 差异均具有统计学意义（t=4.4091、8.6817、10.4964， P<0.05）。结论 对老年抑郁症患者采用文拉法辛和米氮平联合治疗疗效显著， 安全性较高， 值得临床进一步推广。

【关键词】 老年；抑郁症；米氮平；文拉法辛；疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.24.156

老年抑郁症是临床上一种常见的精神障碍性疾病， 近年来， 老年抑郁症患者的发病率逐年上升[1]。目前， 临床上主要采用保守药物治疗方案对该疾病患者进行治疗， 而由于受到老年患者机体功能退化， 机体抵抗力与代谢力较差等多方面因素的影响， 许多药物虽然具有较好的临床疗效， 但其伴发的不良反应往往无法避免， 严重时甚至会威胁老年患者的生命安全[2]。因此， 采用科学合理的药物对该疾病患者进行治疗显得尤为重要。为了分析文拉法辛和米氮平联合用药方案在该疾病患者治疗中的应用价值， 本研究收集本科室2014年5月～2016年2月收治的120例老年抑郁症患者， 对其中的60例患者给予该联合用药方案进行治疗， 并与采用米氮平单药治疗的60例患者进行对比分析， 现将研究结果总结报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择本院2014年5月～2016年2月收治的120例老年抑郁症患者进行临床研究， 入选标准：①均符合《中国精神障碍分类与诊断标准》第三版中的诊断标准；②均经相关临床检查明确诊断；③近期内均未服用过其他药物治疗；④均自愿签署知情同意书， 同意参与本研究。根据随机双色球分组法将其随机分成参考组和治疗组， 各60例。参考组中男37例， 女23例；平均年龄（67.24±5.39）岁， 平均病程（5.18±2.42）年。治疗组中男39例， 女21例；平均年龄（67.64±5.72）岁， 平均病程（5.32±2.19）年。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 参考组入院确诊后单纯采用米氮平治疗， 给予米氮平（山西康宝生物制品股份有限公司， 国药准字H20080101）15～30 mg/d， 经口服用药治疗， 根据患者病情酌情增加用药剂量， 以最小副作用获得最大疗效为准。治疗组入院确诊后采用文拉法辛和米氮平联合治疗， 其中米氮平的用法用量与参考组完全相同， 同时给予文拉法辛（贵州圣济堂制药有限公司， 国药准字H20140089）50～150 mg/d， 经口服用药治疗， 根据患者病情酌情增加用药剂量， 以最小副作用获得最大疗效为准。两组患者均接受为期8周的治疗， 治疗时均未服用其他抗精神病药物。

1. 3 观察指标及疗效评价标准 对比两组治疗效果及不良反应发生情况。通过TESS对两组患者的不良反应发生情况进行评估分析， 且观察患者治疗后2、4、6周时的不良反应发生情况。疗程结束后通过汉密尔顿抑郁量表（HAMD）对患者的疗效进行评估， 评估标准[3]：①痊愈：治疗后患者的HAMD减分率>75%；②显著进步：治疗后患者的HAMD减分率范围50～75%；③进步：治疗后患者的HAMD减分率范围25～50%；④无效：治疗后患者的HAMD减分率<25%。总有效率=痊愈率+显著进步率+进步率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数 ± 标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组疗效比较 治疗后， 治疗组中痊愈32例（53.33%）， 显著进步10例（16.67%）， 进步16例（26.67%）， 无效2例（3.33%）， 总有效率为96.67%；参考组中痊愈20例（33.33%）， 显著进步7例（11.67）， 进步17例（28.33%）， 无效16例（26.67%）， 总有效率为73.33%。两组治疗总有效率比较， 差异具有统计学意义（χ2=21.3630， P=0.0000<0.05）。

2. 2 两组不良反应发生情况比较 治疗组患者治疗后2周时的TESS评分为（1.57±0.27）分、4周时为（1.27±0.18）分， 6周时为（1.09±0.13）分；参考组患者治疗后2周时的TESS评分为（1.84±0.39）分、4周时为（1.58±0.21）分， 6周时为（1.58±0.21）分。两组患者治疗后2、4、6周的TESS评分比较， 差异均具有统计学意义（t=4.4091、8.6817、10.4964， P<0.05）。两组患者出现的不良反应均相对较轻， 给予对症处理后均自行缓解。

3 讨论

随着我国社会主义市场经济的飞速发展， 人们的工作及生活压力逐渐增大， 抑郁症的发病率不断提高， 而随着我国社会人口老龄化进程的逐渐加快， 老年抑郁症患者的发病例数亦呈逐年增加趋势， 已成为影响我国广大老年人群日常生活质量及身体健康的高度危险因素。由于受到老年人群机体特点、社会因素、心理因素及经济状况的影响， 再加上老年抑郁症患者的发病原因较为复杂， 可分为原发、复发、继发等多种类型， 已成为威胁老年人群身体生命健康的主要原因之一[4]。因此， 如何选用科学合理的治疗药物对老年抑郁症患者进行治疗已成为广大精神科医师重点思考的问题。

文法拉辛是临床常用的抗抑郁药物， 其可对神经突触前膜NE、5-HT的再摄取进行抑制， 提高中枢神经系统相应递质的功能， 从而发挥良好的抗抑郁效果[5]。该药物能够迅速降低受体的敏感性， 不仅能够发挥较好的抗抑郁效果， 还可产生较优秀的抗焦虑效果[6]。而米氮平则是临床上一种常用的双通道抗抑郁药物， 其可对肾上腺素a2同源性受体与a2异源性受体进行抑制， 促进NE、5-HT的释放， 抗抑郁作用较好。同时， 由于老年抑郁症患者大多伴有程度不一的失眠、教育及躯体化症状， 米氮平能够激动5-HT1A受体， 对5-HT2、5-HT3受体进行阻断， 以实现其较好的抗焦虑效果， 而通过强拮抗H1受体达到较好的镇静效果[7]。赵峥等[8]学者研究表明， 文拉法辛与米氮平联合用药能够发挥良好的协同效果， 有效提高老年抑郁症患者的治疗效果， 且可有效减少患者出现的不良反应， 提高患者的生活质量。本研究结果显示， 治疗组治疗后总有效率明显高于参考组， 差异有统计学意义（P<0.05）， 这提示该联合治疗方案能够有效提高患者的治疗效果， 有效改善患者的抑郁情绪。同时， 治疗组患者治疗后2周时的TESS评分为（1.57±0.27）分、4周时为（1.27±0.18）分， 6周时为（1.09±0.13）分；参考组患者治疗后2周时的TESS评分为（1.84±0.39）分、4周时为（1.58±0.21）分， 6周时为（1.58±0.21）分。两组患者治疗后2、4、6周的TESS评分比较， 差异均具有统计学意义（t=4.4091、8.6817、10.4964， P<0.05）。这提示该联合方案治疗的不良反应更为轻微， 这提示文拉法辛与米氮平联合治疗的安全性相对更高。

综上所述， 对老年抑郁症患者采用文拉法辛和米氮平联合治疗疗效显著， 安全性较高， 值得临床进一步推广。

参考文献

[1] 张赛， 杜蕾， 金光辉， 等. 社区老年慢性病患者的抑郁状况及对抑郁情绪认知情况的调查. 中国全科医学， 2011， 14（16）：

1830-1833.

[2] 王德燧， 邓小豆. 联用艾司西酞普兰和奋乃静对合并抑郁症的老年精神分裂症患者进行治疗的效果探析. 当代医药论丛， 2015， 13（21）：211-212.

[3] 王岩， 张云， 车媛. 抑郁症对老年慢性病患者影响的调查及健康教育. 中国医学装备， 2012， 9（7）：72-73.

[4] 刘喜灿. 老年抑郁症患者认知功能损伤影响因素的调查研究. 中国医药导报， 2012， 9（15）：151-152， 155.

[5] 姜小琴， 杨开仁， 郑利锋， 等. 首发老年抑郁症临床特征分析. 浙江临床医学， 2015， 17（11）：1904-1905.

[6] 任智勇， 王斌红， 杨保胜. 艾司西酞普兰与文拉法辛治疗老年抑郁症的临床对照研究. 中西医结合心脑血管病杂志， 2012， 10（8）：1015-1016.

[7] 尹燕霞. 应用米氮平治疗老年抑郁症的疗效观察. 中国医药指南， 2011， 9（8）：246-247.

[8] 赵峥， 潘苗， 张三强， 等. 文拉法辛联合米氮平治疗难治性老年抑郁症的疗效及安全性. 中国老年学杂志， 2013， 33（10）：

2249-2251.

[收稿日期：2016-06-09]