张彤彤

摘 要：恩格斯晚年所著《法德农民问题》不只是恩格斯个人的思想，同时也汇聚着马克思对于农民问题的许多建议。这篇文本不只对于当时的农民问题有很强的指向性，同时也内含着丰厚的历史唯物主义意蕴。法、德等国的社会民主党人为争取农民支持发表了不切实际的、自相矛盾的言论，恩格斯也注意到了解决农民问题的迫切性，揭开了《南特纲领》的虚伪面目，并且具体分析了小农目前存在的问题，提出了解决小农问题的基本原则，这些方面都始终坚持历史唯物主义的重要原理。

关键词：小农思想；《法德农民问题》；历史唯物主义

马克思恩格斯关于农民问题的研究往往仅被看成由工农联盟、农民合作社、在最大限地内维护小农利益等这些思想构成，它对当时的工人阶级起到了怎样的作用及对当下农业问题、农村发展有何指导意义，而忽视马克思、恩格斯在关注到农民问题到提出基本原则的整个过程中所坚持的历史唯物主义方法。事实上，马克思恩格斯并不是一开始或者说从关注无产阶级的同时就注意到小农，甚至在《共产党宣言》中曾说道：“农民是保守的”，恩格斯在1894年根据当时的具体情况仔细考察了农民问题。本文立足于《法德农民问题》文本，试图探寻其对历史唯物主义的哲学贡献。

一、从农民问题到农民力量

这里首先要区别两个概念，农民问题和农民力量。马恩在早期就已意识到农民问题包括农民的贫困问题和保守的、反动的一面。在1842年《莱茵报》上的《关于林木盗窃案的辩论》中，由于资本主义的快速发展与原先基本上自给自足的农业发生矛盾，而作为当时执政者的普鲁士政府代表的是资产阶级的利益，极力维护资本家的利益，制定了严重违背农民利益的法规，使原本就生活贫困的农民更加窘迫，这时候的马克思站在法律的、人道的角度痛斥普鲁士政府，可以说，在这个阶段，马克思主义看到除了无产阶级受到资本家的剥削之外，还有看似占有小块生产资料的贫困农民；马克思恩格斯在早期认为农民是贫困的，但并没有把他们归结到与无产阶级并肩奮斗的队伍当中，在1848年发表的《共产党宣言》中这样写道：“中间等级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争，都是为了维护他们这种中间等级的生存，以免于灭亡。所以，他们不是革命的，而是保守的。不仅如此，他们甚至是反动的，因为他们力图使历史的车轮倒转”2。在这里，马克思恩格斯将农民划入在中间等级，他们与资产阶级的斗争是为了使自己免于灭亡，也就是说，如果资产阶级给他们开出仅仅能够使他们的生活、现有的生产方式继续存在下去的微薄的支票，那么，这些农民就是保守的，甚至反对无产阶级同资产阶级作斗争。“如果说他们是革命的，那是鉴于他们行将转入无产阶级的队伍”，虽然认为农民是保守的、反动的，但也看到了农民想要维护自己的利益，最终是要转入到无产阶级的队伍当中。从这里可以看到，马克思恩格斯不仅看到了农民的现状、诉求，也看到他们的发展方向，已经有了工农联盟的萌芽。但也指出，“至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上…为了有可能压迫一个阶级，就必须保证这个阶级至少有能勉强维持它的奴隶般的生存的条件。农奴曾经在农奴制度下挣扎到公社成员的地位…现在工人却相反，越来越降到本阶级的生存条件以下”3。这也点出了在此阶段仍然是农民的问题，而不是农民作为一股政治力量或者阶级力量来与压迫它的阶级相抗衡的力量。

而认识到农民能够成为一股政治力量，或者是一个政治力量的因素，是在1894年的《法德农民问题》中，“农民到处都是人口、生产和政治力量的非常重要的因素”4。这就将一团散沙、毫无斗志、甚至是反动的农民转变为能够反抗资产阶级的力量。在这篇文本中恩格斯明确定义了小农：“小块土地的所有者或租佃者，这块土地通常既不大于他以自己全家的力量所能耕种的限度，也不小于足以养活他的家口的限度。因此，这个小农，也如小手工业生产者一样，是在握有自己的劳动资料这点上不同于现代无产者的一种工人”5。这个界定体现了马克思恩格斯一贯对于农民的性质认识，即有一小块刚好能够维持自己生存的生产资料，而且，“农民也是日益被‘驱逐，或者至少在经济上和政治上被挤到次要地位”6。而根据马克思恩格斯对未来社会发展方向的设计，“资本主义的大生产将把他们那无力的过时的小生产压碎，正如火车把独轮小推车压碎一样是毫无问题的”7“我们预见到小农必然灭亡”8，“他们是未来的无产者”9，这就在理论和实践上都有了解决农民问题，无产阶级吸收农民力量的可能性和必然性。

马克思恩格斯在指导工人阶级斗争的时候，既能够从人道主义的角度体察其他阶级的痛苦，也能够分析他们的命运，在适当的时机，用适当的方法共同为建立美好的未来社会而努力。

二、批判《南特纲领》的自相矛盾

小农是未来的无产者，但很明显，它们自身并没有意识到这种情况，他们所固有的“那根深蒂固的私有观念…越加顽固地拼命抓住这一小块土地不放…将土地所有权转交整个社会掌握的社会民主党人”10，而社会党人也需要农民的支持来发展自己的势力，通过什么呢？比如马赛代表大会上的土地纲领，仔细考察这个纲领“为了农民的利益”提出了一些不痛不痒的要求--有的一些是为工人阶级提出的，有的一些早已在其他地区实行，而且也没有使资本主义制度受到什么损害--但在农民中间还是获得了成功，所以，在《南特纲领》中他们的“胃口越来越大”，甚至自相矛盾。

第一，在谈到“占有生产资料”时含糊其辞，对“生产者”这一概念也没有作区分。《南特纲领》中写道“生产者只有在占有生产资料时才能自由”，正是因为这里的“生产者”概念不清，到底是一点点生产资料都没有而被迫在别人的土地上被雇佣劳动维持生活，还是佃农或者分成制佃农（métayers），亦或是占有生产资料而不进行生产劳动，依靠雇佣劳动而获得生活资料的“生产者”？所以，在纲领后面才提到，“（即使他们剥削短工…）也应予以同样保护”11这样一些与马克思恩格斯同一切剥削阶级作斗争，全世界无产阶级联合起来的基本原理格格不入的“宣言”。在讲到生产资料的归属问题时，没有弄清楚是个人占有还是公共占有。在这一点上，恩格斯明确指出，“凡是个人占有还存在的地方，公共占有就成为不可能”，“必须以无产阶级所拥有的一切手段来为生产资料转归公共占有而斗争”12，而如果仅仅像纲领中那样不加区别的维护“生产者”的“生产资料”时，就是虚无缥缈的承诺了。