李会玲

（武汉大学 文学院，湖北 武汉 430072）

一

《诗经·鄘风·鹑之奔奔》是一首很短的诗，二章八句：

鹑之奔奔，鹊之彊彊。人之无良，我以为兄。

鹊之彊彊，鹑之奔奔。人之无良，我以为君。

自从《毛诗序》说“《鹑之奔奔》刺卫宣姜也。卫人以为宣姜鹑鹊之不若也”，后世人们就多朝着刺卫宣姜淫乱的方向来解读这首诗。可是如此解释，诗本文中就有许多扞格不通之处。如果是刺宣姜，那么“人之无良”应该是指宣姜了。可是，“我以为君，我以为兄”如何解释呢？难道诗人还可以把宣姜称为君、称为兄？于是，《毛传》和《郑笺》增字为训，将“君”与“兄”分指不同的人。《毛传》释“兄”为“君之兄”。郑玄附合说：“人之行，无一善者，我君反以为兄。君谓惠公。”《毛传》释“君”为“国小君”。郑玄则进一步指实：“小君谓宣姜。”清代学者多指出其中谬误。姚际恒《诗经通论》：“‘人之无良’，何以谓一指顽，一指宣姜也？大抵‘人’即一人，‘我’皆自我，而‘为兄’‘为君’乃国君之弟所言耳，盖刺宣公也。”魏源《诗序集义》、王先谦《诗三家义集疏》也都以为此诗为右公子职、左公子洩刺宣公之诗。不管是刺宣姜还是刺宣公，大家都认为这首诗跟卫宣公的那一档子的淫乱家事，即宣公强娶宣姜、宣公死后公子顽上烝宣姜有关。

导致人们始终无法跳脱以卫宣公家事来解释此诗有两个关键原因：一是《毛诗序》的导引作用；二是郑玄对“奔奔”“彊彊”的解释。“彊”与“姜”，“奔”与“贲”古通。郑玄笺《诗》时说：“奔奔、彊彊，言其居有常匹，飞则相随之貌，刺宣姜与顽非匹偶。”可是，同是为这个诗句作注，郑玄在《礼记·表记》注中却是另一种解说。……